请律师打官司，本应该打赢的官司却被他打输了，不付他酬劳合理吗？

请律师打官司，明明可以赢都打被他输了，不给他钱合不合理这个问题。还真是一个比较复杂的问题。

对于打官司这事儿，涉及到输赢的因素太多了。

一，自己感到能够胜诉的官司。其实也不一定胜诉。

有句话叫做：原告告一张，被告真该杀。被告还一张，双方不差啥。

意思就是打官司的事儿，公说公有理，婆说婆有理，各自站在自己的立场上说自己的理由。谁都感到自己能赢这场官司。

自己认为官司能打赢，只是站在自己的立场上看问题而已。如果换一下立场和看法，有时会大相径庭。自己感觉能赢的官司，却往往会输掉。这是常有的事。

二，有时候感觉自己官司能胜诉，或许是听了某些律师的忽悠。

律师是靠代理别人的官司吃饭的。因此没人求他做代理，他就是闲人一枚，就失去了财源的来路。

所以求律师打官司的人越多，律师心里越高兴。当没有人求律师打官司的时候，律师会感到很失落，总是想有一个人来求他打官司。

好不容易碰到了一个人求他打官司，这就说明生意来了。无论如何这宗生意不能让它黄掉。为了能拦下这笔生意，律师常常会鼓励求助的人，说他这桩官司占了不少道理，一定能够胜诉云云。

求律师打官司的人，本来觉得自己不怎么占理，有些灰心丧气。听了以后一定会精神振奋，觉得捞到了稻草，其实只不过是律师想拉一笔生意，所采取的手段和方法而已。

当事人在律师的劝说下，打起了这场官司，最后输掉是很可能的事。

三，律师的能耐良莠不齐。有些人虽然考取了律师证，并在律师事务所工作。但其思辨能力却不一定很强，打起比较复杂的官司来，靠这样的律师还真的不可能胜诉。

四，官司能否赢，最后还得听法官的，如果你确实有道理，律师也进行了有效的辩护。但是法官受到了各种因素的干扰和影响，最后不能做出公正判决的事情也是有的。在这种情况下，你觉得能赢的官司输了也不奇怪。

五，官司最终的输赢很大程度取决于当事人在这场官司中所占的理由如何。

如果当事人在这场官司中根本不占多少理，即便是请了最优秀的律师，打赢这场官司也是不可能的。

六，现在作为律师行业包打官司的还真不多。官司打输打赢只能看在各种因素的共同作用下的最后判决结果。

七，律师只是为你代理官司而已。在官司的诉讼过程中，律师已经尽了自己的责任和义务。付出了自己的劳动。一般情况下，不论官司是输还是赢，都是应该向律师给付费用的。

以输了官司为由，不向律师付费，这种说法是站不住脚的。是没有道理的。

再说了，律师是靠打官司吃饭的人。如果你该向律师付的费用没有付给他，那律师打起官司来是行家里手。一定会起诉你的，最后不但给钱，而且反倒又多丢了一次人。同时还要多负担一些诉讼费和滞纳金。还真是得不偿失的事儿。

请律师打官司，本应该打赢的官司却被他打输了，不付他酬劳合理吗？

你请律师，律师接受委托，也履行了合同，不论官司输赢，你都得付律师费。

官司是否可以赢，不是你认为你有理，就可以赢。得法律认为你有理，法律会对已经发生过的事实，证据比照法律的标尺衡量。

顺便说一句，那个律师遇到你这种当事人真是倒了八辈子霉了。官司还没打，你已经自己给官司定性了。你比律师懂得多。那你请律师干嘛？

请律师打官司，本应该打赢的官司却被他打输了，不付他酬劳合理吗？

律师都是先收费的。如果说风险官司也会有前期费用，然后约定后期拿回钱提成按照百分比。

另外，没有任何律师想打输官司。指定的例外。

普通民事纠纷，并不是你想的那么简单，法律的适用，以及证据的支撑😧非常的重要。很多当事人在谈案件的时间，一点不提自己的过错，我们问当事人要证据的时间，他就来一句，事情就这么个事情，我说的就对。

好，你说的都对，我认同，特么的对方会认同吗，法官会认同吗。感觉自己老有理了，结果就是没证据的支撑，官司开庭之前就让准备n多的材料，结果到了庭审结束还是那么一套我说的就是这么个事情。

要记住，这个社会讲的是证据，你再会说，没有证据支撑，也得输。

还有，别老认为自己认为的就是对的，每个人的思想不一样，每个律师的认知程度也不一样，如果有律师给你打包票说你的官司肯定赢，那么，这个律师肯定不是合格的律师。

请律师打官司，本应该打赢的官司却被他打输了，不付他酬劳合理吗？

如果律师代理案件出现重大失误，造成当事人经济损失，当事人不仅可以拒付律师费，还可以要求律师赔偿经济损失。

律师和法官办理案件都是以事实为根据以法律为准绳，该赢的案件被律师打输了，要么律师庭审举证有问题，要么律师庭审发言出现重大失误，提醒了对方当事人。

律师举证出现重大失误。十几年前媒体报道一起民间借贷纠纷案件，原告起诉被告还款并提供借据一张，一名律师作为被告代理人出庭，庭审主张被告还款时原告找不到了借据并给被告出具收据一张，但庭审时律师无法提供收据原件，法院判决被告还款。

律师庭审发言不当被对方抓住机会。某地审理的一起民间借贷纠纷，被告庭审时承认自己欠被告十万元有七八年了，庭审时不同意支付利息，逾期不还款是自己联系不上原告，原告律师称被告借款后下落不明，原告无法向被告催要还款。被告本不打算诉讼时效抗辩，但被告代理律师提出诉讼时效抗辩，原告律师无法提供诉讼时效中断证据，法院审理认为诉讼时效届满驳回原告起诉。

请律师打官司，本应该打赢的官司却被他打输了，不付他酬劳合理吗？

现在的律师不都是先付费，后干活吗，昨天我见了高院的一个法官，看了我的一下上诉案子，我问了一声，我要不要找个律师，结果人家给我支出三大点，这三大点你自己都说的明白，为啥还要花钱找律师，律师也要奖金二万呢，告诉我没有必要，怕嘴皮子不好使，找个思路清晰，嘴皮子溜的朋友或者亲戚和你一起出庭就是，专注三大点就基本上没有事，

请律师打官司，本应该打赢的官司却被他打输了，不付他酬劳合理吗？

请了一个律师打官司，明明可以赢的结果却被他打输了，不给他钱合理吗？

这个问题，不同的人有不同的答案。

第一、官司输赢，是一个有歧义的概念，不同的人有不同的解读。

例如：某甲诉某乙人身伤害赔偿，要求赔偿100万元。

a说：对方赔钱了就是赢了，无论多少。

b说：对方赔钱超过50万就算是赢了，否则不算。

c说：对方赔100万才算是赢。

d说：拿到手了100万才算是赢，否则无论怎么判都是法律白条。

结果法院判决对方赔1万。律师说，恭喜，咱们赢了。。。。。。

所以说，怎么是输，怎么是赢，没有固定的答案。

第二、有的官司，本身大概率是输，但是可以争取对当事人有利的结果。也就是说，有些情况，输了官司未必是坏事情。

例如：某人故意伤害致人轻伤，本来应当判有期徒刑两年，赔偿对方十五万，这种官司，找哪个律师，基本上也不会既不坐牢又不赔钱，也就是说不太可能赢。但是找了一个优秀的律师介入后，最后的结果是赔钱十万，判处缓刑六个月，这种结果已经是很好了，却不是“赢”。

第三、什么是可以赢的官司，也没有固定的答案。

有的官司，从证据上讲该赢，但是已经过了追诉期。

有的官司，从法律上说应当赢，但是原告没有关键的证据。

有的官司，从道理上说应当赢，但是法律不支持这样的诉求。

有的官司，从各方面分析大概率该赢，但是当事人不配合，结果输了。

还有的官司，也是该赢，但是当事人或律师处理失当，结果输了。

总而言之，官司输了原因很多。

第四、回到本题主题。不给钱合理吗？

1、如果是普通的委托律师合同，既不合理也不太可能，因为多数官司在签合同的时候就付清了费用，再说判决下来，说明律师的工作已经完成了。

2、如果是风险代理，约定的是从执行款中提取律师费，则拿不到钱可以不给，因为双方约定律师费是从执行款中提取的，执行不到钱不用付律师费。

以上回答供参考。