“他为什么不欺负别人就欺负你？”这种说法有什么逻辑的漏洞吗？

你这是狭隘的小人思维的逻辑，不欺负别人就会被别人欺负，那欺负别人的就没人欺负了吗？告诉你，总是想着法子去欺负人的，往往会被更劣的欺人者盯上而被欺，老话常说“大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米。”这动物中的食物链法则是最适合人类欺善怕恶者，什么叫“怕恶”，明白了吧？

安全的本身来自遵章的不乱为，强大的本质来是不恃强凌弱。自信满满的从来不去扰人生事，武功高强的对弱小者总是关爱有加，即使有对手找他要滋事生非，他都不愿理之的一笑回避，因为他成不了自己的对手，与他争锋有污我名啊！

不要以为你总是占到了便宜就觉得很能，不要以为你欺负了弱者就觉得够狠，有些的便宜占了会坏了你的品行，有些的把弱者欺了会连累了你的祖上和家人，一但你的坏名声远扬，那分分秒秒的都不得安宁，比你强的，比你坏的就要拿你练手，替己正名，别忘了，还有着有关部门会盯着你，把你当作重点关注的对象。

都是同类，又是此生相随，你不愿与之交流，可以自行其事，但不必事事争之，更不必见弱者就无事扰之欺之。有些的弱者为了生存己是竭尽了自己的全力，被你欺负就让着你，那是他深知自已和家人的生存安宁不能乱起事。一但你把他逼向绝路试试，激怒出他的狠心，你连跪着求饶的机会都没有，从古至今的实例不是过一阵就发生吗？

平常人，平常心，各自为了生存，最重要的是尊重和安宁，当你总想着要怎样去欺负弱者时，你应该及时的有一念之闪，家人的现在和今后安宁吗？

“他为什么不欺负别人就欺负你？”这种说法有什么逻辑的漏洞吗？

这个问题你可能问对人了，那么，我就把小时候的一段经历，给大家谈一谈。

一九六九年，两岁多的我和大我三岁半的哥哥，随同母亲一起下放到她的家乡，当起了农民，而且一直到一九七九年父亲平反双恢复才回城。俺哥从小诚实听话爱看书，我却经常是调皮捣蛋，被祖母号称“庄巴龙”是也。记得有一年夏节的一天，一个叫胡某庆的老头（据说是老红军），一手拖着我哥哥，后面跟着他的一个女儿、两个儿子，其中，他女儿比我哥大，其大儿子更我哥年龄差不多，小儿子同我一样大。他一进我家大门，就对我奶奶吵着要医药费。我奶奶，据说早年毕业于天津女子中学，便问是个什么情况？我哥一直不做声，我一下火了，翻开哥的上衣，背上有好几道电线抽的印子，右手上有牙齿印…而胡某庆的大儿子，腰上有个口子，女儿身上也有两个木棒印，小儿子左脸上有个撑印。我喊胡伯，我哥和你那个娃打架了？怎么你家三个娃都有伤？你他妈的感情是“三打一”呀，狗日的，赶人不上百步，还打上门了？于是我冲进厨房，左右手各持两把菜刀，凶狠地冲向胡某庆，挥刀就砍，吓得他四个人，包括看热闹的四下逃散，好在奶奶喊：二毛，先看看你哥的伤，见好就收吧！过一会，生产队长来了。他讲：“是胡某某的大儿先动的手，接着三个人拿东西一齐动手打祥娃（俺哥小名），祥娃顺手摸把了锄头，打伤了他大儿子。整个过程清楚了，胡某某讲算了，都是那个叫“王某某”搬弄是非挑起的。”傍晚，我一个人冲进那个叫“王家山边”的王某某的家，他和他的父母，爷爷，两个弟弟在吃饭，我上去对着王某某就是一菜碗，最后，指着他的两个弟弟讲：再作祟，老子一命换两命！不信就给老子试试看。其实，当时的农村，一家一族的几乎都是大姓，而就我家是“单姓”，我们兄妹四人，在那个特殊的年代，在那个“刘、王、张”几大姓的大队，由于我的“庄巴龙”作风，从此不但没有受欺负，而且，由于奶奶的见多识广、宅心仁厚，受到了绝大多数贫下中农的厚待。当然，尽管我们由于方方面面的原因，于一九七九年顺利回城至今四十几年了，但当我再次去到那里时，人们都同样充满了热情和真挚，只不过都会说：二毛小时太皮了，胆大能翻天！临走时还硬塞给我一些东西，弄得我怪不好意思的了！

嗯，对于“他为什么不欺负别人就欺负你”，干他，明的干不赢，就来暗的，而且要干赢他、打怕他。只要是不打死、不打残，否则，你会永远抬不起头。

我的这些过往，此事也只是一个小插曲而已，其实，为家兄被一个大他八岁青年人的欺负，我还真正地动过一次刀，差点放了对方的左脚脚经。后来，听说此人被劳教了，而且是无期。而家兄据说是解放后他们那里出来的最大的官——正师级干部。虽然，俺们当时下放那里，一共只生活了十年，由此看来，这里的乡亲们是十分重感情的！

“他为什么不欺负别人就欺负你？”这种说法有什么逻辑的漏洞吗？

这里的逻辑漏洞是，隐含了一个前提。

这个前提本身就是错的。

受害人一定有过错吗？

当然不是，恐怕绝大部分受害人都没过错。

这句话的可怕之处还在于，在说出的时候屁股已经站在加害人这一方了，来指责受害人有错，还要求被害人反思自己。

这句话如果是受害人自己反思，寻找提升自己的方法，避免下次受害，是没有问题的。

但是不应该成为受害人以外人说出来的话，因为社会评价应该有起码的公平，更不应该由处理这件事的人说出来的话，比如处理学生纠纷的老师，比如处理村民纠纷的干部，因为他们的身份要求他们必须分个对错。

如果不分对错，直接责问受害人，那就丧失了起码的职业道德。

“他为什么不欺负别人就欺负你？”这种说法有什么逻辑的漏洞吗？

被欺负的一定是个弱者，因为弱者不会也不敢去欺负强人的！

“他为什么不欺负别人就欺负你？”这种说法有什么逻辑的漏洞吗？

逻辑上的漏洞是以他要欺负或他必须欺负人，把他欺负人有理作为前提，那样欺负你就理所当然了，以至于是否欺负别人再另说。而不欺负别人是个伪命题。

“他为什么不欺负别人就欺负你？”这种说法有什么逻辑的漏洞吗？

持这种观点的人就是默认丛林法则，欺软怕硬，落井下石的人。必须以其人之道，治其人之身，让他们感觉到现代民主法治的威力，只靠说教是不管用的。