胡适说讲究制度和法律，社会的道德会慢慢回归，如果一味的讲道德，社会会充满伪君子吗？

我是萨沙，我来回答。

个人认为胡适的观点完全正确。

很多中国人第一次到欧美国家生活，第一就会觉得夸张：法律太多，规则太多。

都说美欧自由，这么多条条框框怎么自由？

开始大家觉得极为不适应，闯红灯都会被告，随地吐痰会被重罚，同女同事开个黄色玩笑就能坐牢。

但生活了一段时间后，开始了解这套制度的意义。

其实所谓欧美自由社会、民主社会，并不是你想做什么就能做什么。

而是首先国家告诉你，什么是不能做的。然后，你在你能做的范围内，可以随心所欲，只要不违法就可以。

所以，在立法时考虑到维护社会道德，执法又比较严格，老百姓在遵守法律的同时，社会道德会逐步变好，这是潜移默化的。

反例就是。

在委内瑞拉，查韦斯规定穷人去超市抢劫食物没罪。于是人人都去抢，从开始只抢食物，到什么都抢。从开始抢劫不伤人，到先杀人再抢劫。从开始的穷人抢劫，到最后什么人都抢，连警察都去抢劫。

本来委内瑞拉社会治安还是凑合的，到今天委内瑞拉被公认为是拉美最不安全的地方之一，街头行走的危险程度超过邻近的垃圾国家墨西哥。

更夸张的是，社会道德开始沦丧。该国人开始不愿意去工作，却以抢劫到东西为荣。

胡适说讲究制度和法律，社会的道德会慢慢回归，如果一味的讲道德，社会会充满伪君子吗？

胡适说讲究制度和法律，社会的道德会慢慢回归，如果一味的讲道德，社会会充满伪君子。胡适的这段原话是这样的：

“一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是空谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；反之，一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德、谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。” ——《道德和规则》

可以说，这段话是胡适基于我国数千年的历史，得出的结论。即就是：历史上从来没有哪一个国家，可以凭借着道德来实现社会的积极发展。即使是先秦时期，大部分的小国家也是依靠“礼法”，而不是道德。

▲ 胡适

儒家讲究“仁”、“义”，但却不讲究逻辑，不亲自过问百姓，而更多的是，凭借自己的才学沽名钓誉。因此在《孟子》里，没有几个论证是坚定完善的，基本上都考着排比、类比、比喻来得出结论，虽然有时候这些结论很让人为之一振，但更多的是鸡汤，是假大空。类似于这种：

舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。故天将降大任于是人也，……

孟子举例一堆例子，但世上之人百千万，完全可以举一堆相反的例子来驳斥。因而所谓的仁义道德，实际上是站不住脚的，是背离人民的。最后的结果怎么样？被董仲舒利用，发展成统治者的工具，人民成为精神的奴隶。

▲ 孟子与《孟子》

相反，法律却是站在最根本的一点——人。法律承认“人”的价值，尊重并保障人。因而普通人——尤其是底层老百姓，才能更接近以平等的尊严生存，并寻求发展，最终使得社会实现发展。

在古代，东西方几乎同时诞生成文法，西方的古罗马以“十二铜表法”为代表，东方的春秋战国以秦国“商鞅变法”为代表，这一切形成并不是偶然的，而是人类文明发展的质变飞跃。

▲ 汉谟拉比法典

秦国在法的大环境下，路不拾遗，夜不闭户，人人平等，军民一家，互帮互助，因而获得了极大的发展，远远超出了山东各国，最后统一天下。

岂曰无衣？与子同袍。王于兴师，修我戈矛。与子同仇！

岂曰无衣？与子同泽。王于兴师，修我矛戟。与子偕作！

岂曰无衣？与子同裳。王于兴师，修我甲兵。与子偕行！

——《诗经·秦风·无衣》

胡适说讲究制度和法律，社会的道德会慢慢回归，如果一味的讲道德，社会会充满伪君子吗？

是的，事实充分证明这是正确的。

胡适是近代我最佩服的人之一，超级有洞察力和远见，所以，他也躲过了很多祸害和混乱。

大家记住一句话：凡是整天给你讲道德的，要么是忽悠，要么是骗子。

很简单一个道理：

道德本就是带有拔高的标准和成分在里头，本就是不现实的，比如，要你完全不考虑自己的利益，天天给老板加班，工资都不拿，在老板看来，你就是道德楷模了，当然他是很喜欢的，但是你愿意吗？

肯定不愿意！

如果非要以为讲道德呢？

答案就是伪善和虚伪横行，言行不一，都一个个成了伪君子。

相反，法律则是最起码的要求，是必须遵守的，比如，欠债还钱，天经地义，这个属于底线，底线必须遵守！一旦违反，就要受到严格的处罚！

慢慢地，大家都会形成规则意识，知道说明是可为，什么是不可为。

然后，在这个基础上，大家都遵守规则和契约，社会道德就慢慢回归了。

当然，法律和道德还是相辅相成的，只不过，这里说的是，不能一味地用道德来要求人，更多地应当是法律和规则来约束人。

胡适说讲究制度和法律，社会的道德会慢慢回归，如果一味的讲道德，社会会充满伪君子吗？

这其实很简单，其实就是权力分配的问题。依道德分配权力，则有权力的人就会打压有道德的人，从而垄断道德；依法律和制度来分配权力，有权力的人就不会打压道德，道德从而得以生长。我觉得这是显而易见的事。

胡适说讲究制度和法律，社会的道德会慢慢回归，如果一味的讲道德，社会会充满伪君子吗？

胡适说的对。

制度和法律是维护一个国家和平与稳定、人民安居乐业的先决条件，道德充其量也只是法律之外的补充，不能置于法律之上。以道德为准绳，常常因人而异，因时间而变化，因需要而更改，无论高低，无论好坏，都不受法律的约束，其实是放任了胆大妄为和随心所欲之人，却是耐何不得。法律可以保护人身财产安全，可以保护人民群众的正当权益，这都是道德所做不到的。每一次的动乱，都是法律不健全和不完善或者执法不严、任意践踏法律的结果，道德在这时无能为力……

法律还需要制度的保障，没有制度的依托，法律法规制订的再严再细，也变成了只是书本上的东西，二者相辅相成……

胡适说讲究制度和法律，社会的道德会慢慢回归，如果一味的讲道德，社会会充满伪君子吗？

制度和法律是规范人们行为的底线，逾越了，就要受到制裁，是让人们敬畏的。道德是人们行为的标准，逾越了，只会受到口诛笔伐，是让人们尊重的。