怎么用科学精神解读“虽然我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”这句话？

我是萨沙，我来回答。

大家去逛逛西方的论坛，能发现这句话的精髓。

在西方，只要你不是人身攻击、不是歧视言论、不是违背普世价值观，你说什么都可以，这是你的权力。

正常来说，一个团队，比如一个班级、一个工作小组，意见都是五花八门，会有极端相反的意见。

意见相反的双方尽量互相说明，但不存在像中国网友一样非要把对方辩倒，甚至辩论不过威胁举报、甚至打架的情况。

这主要就是一种最基本的民主意识。

民主意识的根基，首先就是言论自由，如果没有言论自由，民主意识也就不存在。

所以西方搞民主制度，第一步就是搞言论自由。

这方面也是敏感话题，不多说了。

其实中国古代除了战乱时期的诸子百家争鸣属于言论自由，其他朝代基本都是文字狱，不让知识分子说话，人民说话就更别谈了。

大家看看这个：

乾隆十六年，突然有一个叫王肇基的人跑到官府，说自己要给皇帝献恭颂万寿诗联。谁知道，这个王肇基献的文章，“错杂无伦，且有毁谤圣贤，狂妄悖逆之处”，也就是写的不成样子。

当时正是文字狱高潮时期，山西巡抚的阿思哈吓得半死，派人将王肇基押来亲自审问。

结果王肇基语言古怪，不符合逻辑。

用今天说法，王肇基就是有一定程度的精神分裂症。

因为涉及到皇帝、皇太后，阿思哈只得详细将案件在奏折中写明，报与乾隆皇帝。

为了不背责任，阿思哈在用词上极为谨慎，说王肇基“似属病患疯癫之人”。

这边乾隆看到奏折，也知道此人是个疯子，但竟然还是试图杀一儆百。

乾隆先是回答：“知道了，竟是疯了而已。”。随后又说：“此等匪徒，无知妄作，毁谤圣贤，编捏时事，病废之时，尚复如此行为，其平昔之不案本分，作奸犯科，已可概见，岂可复溶于光天化日之下？”

明明都说是疯子了，还要重则？

结果就是：“着传谕该抚阿思哈，将该犯立毙杖下”。

不但疯子王肇基被处以极刑，他的全家也被连累。

疯子也杀？这是什么道理。

说白了，乾隆就是一句话：就算你是疯子，你也不能乱说！

怎么用科学精神解读“虽然我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”这句话？

感谢信任与邀请。

“虽然我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权力”这句话其实很简单，就是~换位思考，也是公平公正的前提保障。

这个世界对同样的一件事情人与人的观点也会产生认知不同、甚至完全相反的观点。造成这种情况的原因其实并不复杂，最主要的原因就是“立场不同”~也就是俗话说的“屁股决定脑袋”。当然也会有别的原因，比如看问题“全面于否”，平时所说的“看问题的角度不同”其实还是看问题“全面于否”。

我们理所应当保证所有的人都有说话的权力，当然，这里所说的“说话权力”也包括那些杜撰、篡改事实来恶意曲解的人的说话权力，即使有这种现象也不能就此不让这些人说话，对这些别有用心之人完全可以用铁一般的事实来驳斥、来让公众辨明是非。即然是“假的”难道还用得着畏惧“谎言”么？

之所以连恶意“谎言”、“杜撰”的人都应该允许其发音，就是为了避免那些“借口于此”的人来搞“舆论垄断”；不给“愚民政策”一丝一毫的机会。因为“你所认为谎言就应该封杀”，那么你可能就会面临“你也会因此而被封杀”。如果连“话语权”也成为了特权，那么也就不存在公平公正。

所以，想要你自己有说话的权力，最大的保障来源于大家都可以发声。

怎么用科学精神解读“虽然我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”这句话？

‘’虽然我不同意你的观点，但我却誓死捍卫你说话的权利‘’！这个不属于“科学精神”的问题。

这是个法律上的权利义务问题。

法律规范就是行为规范。

法律规范依据其约束的行为属性又可分类为：一，实体性法律规范（确定、约束、维护行为人的实体权利义务）。二，程序性法律规范（确定、约束、维护行为人如何行使或履行实体权利义务）。

题主所述的：

“我不同意你的观点”？（这幢房屋不归你所有，应当归我所有）。这是在实体上以不同意对方的观点来维护自己的实体权利。

“我要捍卫你说话的权利”？（虽然这幢房屋不归你所有，但你有权讲述为什么认为这幢房屋归你所有？）。这是在承认对方享有的程序性的答辩权。

争议都是因为双方对实体权利义务的认识偏差而发生的，这就是双方的实体权利义务所在。为了解决双方对实体权利义务的认识偏差，就必须让双方拥有平等的辩解权，只有通过双方平等地交换意见才能确定双方的争议焦点所在，才能最终合乎情理地真正地解决矛盾。这就是程序性法律规范的立法意义所在。

题主问题的前半句表达的是指‘’行为人维护自己的实体权利的意思表示‘’，这是在行使自己的实体权利。题主问题的后半句是指‘’行为人尊重对方享有的程序性权利的意思表示‘’。这是在履行自己的程序性义务。

程序性权利义务得以公平公正的履行，就是实体性权利义务争议得以获得公平公正解决的保障！

怎么用科学精神解读“虽然我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”这句话？

这不仅仅是用什么精神解读的问题，而是必须用宪法、法律去保证、保障的公民权问题。

怎么用科学精神解读“虽然我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”这句话？

这句话是说我不同意，但你可以反驳我。誓死捍卫之类太过罗嗦。照上分折，这种说法没有错误。但是否情绪上不大好看。

怎么用科学精神解读“虽然我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”这句话？

单看这句话，很有道理。但这只是辩论时取得高姿态的一种技巧，实践中很少有人如此做。