当时英国人如果要强占香港而不是租的方式的话，清政府会同意吗？

题主之意，英国还是比较讲道理的？只是租，而没有强行占领香港？是不知道历史，还是“公知”腔调，故意偷换概念？

晚清政府日益衰微，积重难返，在英夷船坚炮利的淫威下，被迫签订了三个丧权辱国的不平等条约：于1842年8月29日签订了第一个不平等条约《南京条约》，把香港岛75.6平方公里割让给英国；使中国沦为半殖民地半封建社会；1860年，英法联军攻陷北京，迫使清政府于10月24日签订了屈辱的《北京条约》，把九龙半岛界限街以南地区11.2平方公里割让给英国；所谓割让，还是租借吗？不是强行占领是什么？只是在1898年6月29日签订的《展拓香港界址专条》，把九龙半岛界限街以北地区975.1平方公里及262个岛屿，租借给英国，租期为99年，直至1997年6月30日。就是这三个丧权辱国的条约，把香港一刀一刀的亲手切割给英国，使香港沦为殖民地。不仅割地，连人带口统统割给了英国。

如果对历史狗屁不懂，就不要瞎逞能，免得伤了国人感情；如果是“公知”腔调，纯粹是在找骂。

当时英国人如果要强占香港而不是租的方式的话，清政府会同意吗？

香港不是租的，是割让的，按照条约香港和九龙都是割让给英国了，不是租的，说租的指的是香港地区的大部分地方香港人称为新界的地方，是1898年签的租约，租期99年，这是1997年归还的由来。关于香港地位是由三个条约来决定的，两个是割让，一个是租。英国一直坚持三个条约有效性，中国不承认。中国方面宣布要收回整个香港而不只是新界。根据租约，如果双方都坚持按约办理的话，到期归还的话是没有什么可谈的，归还后采用什么制度和英国没有关系，英国也不可能还给中国一个繁荣的新界，当然中国收回新界后就算不用武力收复香港岛，也会封锁，一个孤岛被困在中国领土中间也不可能再繁荣，整个香港都会变成一个死港，这对双方都没有好处，最终谈判的结果就是香港实行一国两制，保持繁荣，英国归还整个香港。这样的结果对双方都更有利，确保了香港的长期繁荣。

新界是租而不是割让的原因是1898年，英国逼迫清政府签订《中英展拓香港界址专条》，并没有使用武力是双方谈判的结果，而割让香港和九龙是因为两次鸦片战争清政府战败的原因，并不是什么重视不重视。租界都是谈判谈下来的，对当时的清政府来说并不算损失，因为可以用租地方式避免战争和一些纠纷。比如英国在上海和汉口都都有租界，这些地方并不属于英国领土，英国取得后方便管理，英国人通过战争拿到驻外法权，为了避免法律纠纷就，单独划地让英国人居住，避免了清国法律不能管英国人的麻烦，这些地方直接归英国领事管，降低了清官员的管理成本，让英国人集中居住，如果没有搞租界，英国人随便在哪里住，住在哪都行，清国又不能管他们，实在太丢人，集中在一地影响小一点。

当时英国人如果要强占香港而不是租的方式的话，清政府会同意吗？

别说英国人想强占香港，就算是英国人想从大清的国土上割下来一大片土地，以当时的情况看，大清也不得不同意这件事。

因为如果大清不同意的话，接下来就会遭到英军的更猛烈的打击，而大清当时是很怂的。

相对于英军近代化的战术、训练、武器而言，清军的武器装备、战略战术等，无法对英军造成有效的伤害，军队的训练更跟闹着玩一样，还记得早在乾隆时期八期军就开始雇人替自己训练了。所以在和英军作战中，有时候民间团练反而成了主力。

以上决定了在这场战争中，英军很难会输，大清很容易会被打的一溃千里。

整个鸦片战争期间，清军出动了20万人马，英军只有1.9万。而在漫长的战争中，英军仅阵亡69人，几乎可以忽略不计。但是，清军却是伤亡惨重，阵亡了3100多人。

（描写鸦片战争的画面，英军驾小船抢滩登陆）

看到这个伤亡数字对比是不是有一种美国打海湾战争的感觉。其实，清军和英军的实力差距要远超伊拉克军队与美军的差距，毕竟当初海湾战争美国及其盟友集中了上百万大军。

所以，第一次鸦片战争期间就是英军随意摩擦大清的战争。

当时英军可以把大清沿海地区任何一个地点当作自己的登陆地。整个战争期间，英军攻无不克战无不胜，只有在镇江之战中损失比较大，阵亡了37个人，但是却将城中的八旗兵和绿营兵4000多人撵出城外，并歼灭清军500多人。

（鸦片战争中清军和英军肉搏画面）

可以说，整个鸦片战争期间，英军横行东部沿海地区，搅动得整个大清国痛苦不堪，防不胜防。

无论是清军拥有多少的人马，在英军面前还是会被打得一败涂地。

在第二次广州之战中，英军集中了6000多军队，而清军兵力多达2万多人，清军在数量上居于绝对优势。

当时清军指挥官奕山先是命水军驾驶火船夜袭英军军舰，夜间数百条火船涌向英军舰船，奕山以为这一战一定会取得大胜。没想到英军在遭到攻击后，凭借高超的驾船水平轻松躲过清军攻击，得以全身而退。

到最后，清军的攻击只造成了周边民船大量被火船烧毁的结果。

水战不行，陆战就更差了，别小看英军的排队枪毙战术，这种决死精神在武器的加持下可以完全压制住清军。

所以，广州之战中，英军在4天之内就将广州周边战略要地占领，并在周围高地架炮对广州城进行轰击，造成了城内大量人员的伤亡，而清军根本无力反击，因为城内近2万清军早已被英军吓破了胆。

（英军居高临下炮轰广州城）

值得一提的是，从此以后奕山被打出了恐洋症，见到洋人连腰都直不起来了。

鸦片战争结束后，虽然他曾经有一段时间被雪藏，但随后又被任命为伊犁将军，从中可以发现虽然奕山水平不行，但是同行衬托的好，在当时他还是很有能力的。

在担任伊犁将军期间，奕山在1851年和俄罗斯人签订了丧权辱国的《伊犁塔尔巴哈台通商章程》。

你以为这就算了，8年后担任黑龙江将军的奕山又和俄国人签订了丧权辱国的《瑷珲条约》，出卖了60多万平方公里的大好河山。

奕山可以说是中国近代以来最大的卖国贼之一。但是，他仍然被皇帝信任并委以重任，也反映了当时清朝整体水平还远在奕山之下，不是奕山怂，是整个大清都这么怂。

所以，假如英军真要想割让更多的土地，以清廷的表现来看，不会不同意的。

有人可能会说，割让东南沿海国土和割让外东北地区是不一样的，毕竟外东北天高皇帝远，而且人烟稀少，可能当时清朝没有意识到那片土地的重要，所以就割了。

不能有这种想法，外东北地区是清朝的龙兴之地，是大清的基本盘，当初随顺治入关的清军中有大量士兵是外东北人，并且他们对大清忠心耿耿。但是大清在割让的时候还是毫不心痛的，一割就是几十万平方公里。

而英国侵占东部地区，比如香港，只需要优良的港口做生意，占个1000多平方公里就不错了。这些土地无论是从政治意义还是面积上都远无法和外东北地区相比。

所以，假如英国强占香港而不是租的方式的话，清政府肯定会同意的。他们连自己的龙兴之地都舍得割，还有什么不舍得的！

当时英国人如果要强占香港而不是租的方式的话，清政府会同意吗？

西方国家，致帅比沙俄要讲文明，沙俄全是强占强割让。而西方国家皆是以租的形式，在全国沿海城市画地为租界。

作为大清当地的军事实力，是根本无法打一场那个吋代的现代化战争，所以与英国开战是没有多大的胜算的，所以当吋英国有实力武力占领香港。当然一个香港满足不了英国的贸易市场，大陆才是他们主要发展的贸易市场，所以才没有用武力占领香港，而采用租借的方式租借了香港。就是不想与大清彻底翻脸，失去好与大陆这个大市场做贸易。

当时英国人如果要强占香港而不是租的方式的话，清政府会同意吗？

这个问题问得是有歧义的。其实，英国通过1840年和1860年的两次鸦片战争，已经强占了香港岛和九龙半岛。直到1898年，英国才效仿德国，租借了新界。从《南京条约》和《北京条约》的相关规定来说，香港岛和九龙半岛属于是割让，英国是可以不还的。

当然了，英国是最早玩国际法的国家。英国人玩这一套东西已经玩了600多年了，可以说是烂熟于胸，也玩出了心得了。“没有永远的朋友，只有永远的利益”就是英国人最早提出来的。试看英国与清朝之间的关系其实是很微妙的。

英国是最早与清朝打交道的西方国家之一，曾经两次派遣使团远渡重洋来到北京与清政府谈判。英国又是最早侵略中国的国家之一，两次鸦片战争都是英国直接参与的。然而，英国又是最早帮助清政府的国家，无论是海关关税，国家制度，军事外交甚至公派留学等等方面。清朝的北洋水师，管带几乎都毕业于英国皇家海军学校。

因此，对于利益至上的英国人而言，心里的小算盘打得是非常精细的。首先来说，以军事实力，英国绝对吊打当时的清朝。工业水平，英国早已完成了工业革命进入工业强国。经济实力，英国也远超当时的清朝四到五倍。更不必说英国还拥有世界上最多的殖民地。从《南京条约》和《北京条约》的签署情况就可以看出，英国想要以武力向清政府索要土地，清政府是没有讨价还价的能力的。

可英国人并没有这么做，清朝与英国打了三次战争，两次鸦片战争和八国联军之役。相比而言是战争次数较多，却拿走中国土地最少的国家。而北边的沙俄，仅仅通过调停第二次鸦片战争就拿走了中国150万平方公里土地，还不算外蒙古。所以，英国当时其实对中国领土的需求并不大，无非是需要一个贸易中转的港口。

因此，在1897年德国租借胶州湾之后，英国人看到不打仗也能向清朝要来土地，于是，才提出了向清朝租借新界99年。也正是这个租借条约，成为了后来中英关于香港问题谈判的基础。因为中华人民共和国原则上不承认一切不平等条约，所以包括《南京条约》和《北京条约》在内所割让的土地，我们都要收回来。打了600多年利益算盘的英国人也清楚，没有新界他们也守不住香港，不如做个顺水人情。于是，1997年香港才能全部回归。

当时英国人如果要强占香港而不是租的方式的话，清政府会同意吗？

也别把清政府想的那么无能。香港临近广东，是经济、军事要地，清政府不会轻易放弃的。清政府确实割让过很多领土。像外东北地区，大多数都是荒蛮之地，人口稀少，价值不大，而且距离过远。清政府守不住，所以就割让给了沙俄。后来割让台湾，也是因为甲午战争败的太惨，不得已而为之。

香港临近广州这样的经济、军事、政治要地，清朝不会随便放弃的。英国如果用武力夺取，并不值得。如果引发中英战争的话，军费开支过大，得不偿失。即使清朝忍着让出，也是强扭的瓜不甜。

如果用租的方式，则清政府那边也易于接受。英国也不需要动武，仅仅用外交手段即可。而且一租就是99年，跟割让也没有太大差别了。这种做法无疑更实用。

只有日本、德国、俄国这样缺乏远见的帝国主义国家，才喜欢穷兵黩武。像英国、美国这样老奸巨猾的帝国主义，则更多会用外交、经济等手段解决问题。所以后来日本、德国都吃了大亏，英美的霸权则很持久。