为什么很多人看不起司马篡魏，而又默认曹丕篡汉这一事实？

曹家的江山是怎么来的？正儿八经是曹操一点点打下来的，汉献帝只是个工具而已。

司马家的江山是怎么来的？是司马懿、司马昭、司马炎三代人阴谋夺来的，这就是差别。

曹操努力了半辈子，好不容易积攒了这么大的家业。他要对付的人太多了，袁绍、袁术、吕布、马腾、张绣、张鲁等等。所以老曹家能打下江山着实不易。

司马懿呢？靠隐忍躲了一辈子，最后致命一击，发动政变夺取了曹魏的大权。他不需要对付那么多对手，他只需要从曹魏这儿摘桃子吃就行了，你说这差距大不大？

司马懿最初只是给曹家打工的人，而且是正儿八经有编制的打工仔。这一点是没跑的，他跟曹操是有本质区别的。

曹操虽说过去也给汉朝打工，但是后来汉朝公司快倒闭了，正在破产清算阶段，曹操自己跳出来单干了。后来的公司是曹操一手拾掇起来的，所以除了壳子以外，压根就没有汉朝什么事儿。曹丕篡位也只不过是把借壳上市的那个壳给丢了而已。

曹魏的江山是实打实自己打下来的，从上到下，都是曹魏集团的人，包括他司马懿都是曹魏的一部分。

可是司马家的江山，却是完全从老曹家偷来的。也就是说司马家是把自己的壳重新按在了曹魏集团之上。

人家是借壳上市，你倒好，用别人的基业，把自己的壳拿去上市了，这就是司马家族最让人瞧不起的地方。

自古以来得国不正都会遭受唾弃。你比如说宋朝的赵匡胤，他也是这么个情况。江山是老郭家的，是郭威和柴荣辛苦打下来的。可是到最后却让赵匡胤得了便宜。因此整个两宋三百多年，对武将都特别忌惮，为啥？因为自己的江山也是用武力篡夺来的呗！

司马懿也是这么个状况，他自己不去创业，等人家创业搞好了，这哥们再来全盘接手，有这样的道理吗？没有嘛！城池是靠血河肉一点点抢来的，你想要占领，也得这么来。

司马家族对我大中华的伤害，那可就不是一点半点能说清楚的了。他们夺取了天下以后，却不怎么珍惜，这是令人比较愤怒的。

1. 第一，司马炎把自己的江山，传给了傻儿子司马衷，结果导致妖后贾南风独掌大权，搞得天下民不聊生。
2. 第二，司马炎搞分封制，结果造成了后来的八王之乱。距离晋王朝建国才50年左右，这西晋就要面临灭亡的局面了。
3. 第三，八王之乱后，更是出现了五胡乱华。由于司马家的八位王爷乱搞，导致天下一片大乱，胡人趁机南下，侵占了北方大片江山，还差点导致汉人灭族。

所以说你觉得司马家有什么好的呢？大一统的确是好事，这或许也是他们唯一做的一件好事。问题是这种大一统只持续了50年左右，再次引发的混乱，比当年三国还要可怕。

因此大家对司马家族的成见非常深，你们分明就没有匡扶天下的本事，为啥非要来争夺这个皇位呢？给老曹家的人继续做下去，难道不好吗？

曹操这位枭雄，身上有非常复杂的特点。我们不能简单用好人或者坏人来形容他，因为他是一个复杂的人。

但是我们不得不承认，曹操是一个有本事的人。在那么混乱的时代中，他凭借自己的本事，陆续击败了若干强大的对手，最终站在了三国食物链的顶端。

但凡是这种创业者，都值得大家给他点赞。毕竟要扶持起一个庞大的集团，是何等不易之事。而曹丕作为曹操的合法继承人，取代汉献帝成为新的皇帝，自然也是顺理成章的事情。

此后曹丕和曹叡都是励精图治的君主，所以说老曹家得到江山，其实大家没什么好怨言的。而司马家篡夺了老曹家的江山，这引起了大家对老曹家的惋惜。

三代君王的努力，最后比不过一个老家伙的隐忍，这就是残酷的事情。曹家在历史上的匆匆一瞥，的确令人感到遗憾。而这一切都是司马懿这家伙造成的。

曹操、曹丕、曹叡，作为老曹家的三代君王，全部都是以正面形象出现在历史上的。就算有时候曹操被当成奸雄，也掩盖不了他的功业。

可是你再看看司马家：

1. 司马懿是个阴险毒辣的家伙，隐藏实力几十年，爆发以后，对曹家宗亲毫不手软。
2. 司马师和司马昭，一个在外带兵，一个在内掌控政权，废除了曹魏皇帝曹芳，又逼死过曹魏皇帝曹髦，也都是阴险狡诈之辈。
3. 司马炎作为晋王朝的开国皇帝，这名声总该不错了吧？结果这哥们在完成大一统以后，开始过上了声色犬马的生活，拦都拦不住，他的后宫足有上万美女，堪称史上之最。
4. 司马衷就更别提了，是个脑子不怎么好的皇帝。在他的时代，出现了贾南风专权和八王乱政，甚至五胡乱华的局面。

八王之乱中那些司马家的王爷，就更没有一个好东西了，全都是些为了权力，数典忘祖之人。所以你看看，那个时期的司马家有一个正面人物吗？完全没有嘛！不怪老百姓们对司马家如此反感了。

司马懿的行为那就是吃饭端锅的那种，你一直都在给老曹家打工，等于是人家给你饭吃。好嘛！你趁人家主人打了个哈欠的功夫，就把人家的锅给端回自己家了，这是人干的事情吗？显然不是嘛！

最关键的是，后世君主们，最担心自己的臣子里，出现司马懿这样的货色。他们平日里看着十分老实，甚至有种要死的状态。关键时刻，抢夺权力却毫不含糊，就问你这样的人你怕不怕？

所以说千古以来所有的君主都很讨厌司马懿，甚至连司马炎都不愿意自己的手下里出现司马懿这样的人，这可就没办法了。是你做的事情让大多数人讨厌了，可不仅仅是大家对你的偏见。

参考资料：《三国志》、《晋书》

为什么很多人看不起司马篡魏，而又默认曹丕篡汉这一事实？

曹家的江山，那是曹操凭实力打下来的，而司马家的江山怎么来的？是用阴谋诡计夺来的，况且，司马家还开创了当街弑君的先河，这样的人，又有什么资格让人看得起呢？

众所周知，东汉王朝的结束，是拜曹丕所赐，他通过逼迫汉献帝“禅让”，导致了东汉的覆灭，历史上对他这种举动，定义为“曹丕篡汉”。

而司马家族建立晋朝，其手法与曹丕基本一致，在经历了“高平陵之变”等事件后，曹魏政权基本落入司马家族手中，最终，曹奂禅位于司马炎，曹魏自此灭亡。

如果单从结果上来看，曹丕篡汉与司马篡魏，两者性质基本一样。

但在后世人的眼中，不仅认为这两者不可相提并论，并且还尤为瞧不起司马篡魏，甚至司马家族还因此被骂了千余年。

同样是篡位，但为何司马篡魏却会落了这个被骂千年的结局呢？其实原因并不复杂，正所谓“种什么因，得什么果”，司马家之所以被人瞧不起，说白了就是“自作自受”

用一句话总结就是，篡位并不新鲜，但司马家却开了一个坏头。

在司马家之前，不乏有篡位以及改朝换代等事情的发生，远的不说，就说汉朝，就有刘邦取代大秦和王莽终结西汉。

当然，也包括曹操“挟天子以令诸侯”以及曹丕逼迫汉献帝“禅让”。

但包括刘邦、王莽以及曹家父子，他们不管是改朝换代也好，或者是权臣篡位也罢，他们的所作所为，与司马家的所作所为，是有着本质上区别的。

比如刘邦，他是取代了大秦不假，但是他是建立在秦末天下大乱的基础上的。

胡亥昏庸、赵高乱政，导致天下怨声载道、民不聊生，由此，才会造成了陈胜、吴广的起义，继而引发了义兵四起。

而刘邦正是在这种情况下，才振臂一呼宣布起义的。

换句话说，刘邦等人的起义，不仅仅是为了推翻秦朝，更重要的是，他们是为了活下去，是为了结束乱世。

如果，当时秦朝四海升平，百姓安居乐业，官员各司其职，那么刘邦还起兵的话，那他的性质就可以定义为“乱臣贼子”。

而乱臣贼子，是人人可以“诛之”的。

同样再来看王莽，王莽身为臣子，却篡了西汉地位，终结了西汉的统治，但他当时这么做的前提，是西汉末年朝堂腐朽，并且从官员到百姓，均出现了“人人厌汉”的情况。

并且，在王莽的掌权之初，他对外的一些政策，以及个人的品德和魅力，都十分令人称道。

甚至在汉哀帝刚继位时，就因为罢免了王莽，导致许多官员和百姓纷纷上书，为王莽鸣不平，要求朝廷复用王莽，最终，汉哀帝将王莽召回后，此事方才平息。

另外，根据史料记载，在元始二年（公元2年），由于青州遭受严重的旱灾和蝗灾，导致当地百姓流离失所，而王莽得知后，亲自带头捐出土地住宅来安置灾民。

甚至，王莽还下令，将供皇家游玩的林苑改建为安置房，让灾民在此居住。

可以说，在早期的时候，王莽是以一种极其完美的形象示人的，并且他的一些举措，也确实利国利民。

正是因为如此，才让上至官员、下至平民的大多数人，都认为王莽是能改变当前局势的一代“圣君”。

有了大家伙儿的“抬爱”，王莽篡位才会篡得十分顺利。

还有就是曹操，他“挟天子以令诸侯”不假，但毫不夸张地说，如果不是因为有了他的存在，那么东汉王朝，估计早就谢幕离场了。

上述三者，虽有改朝换代以及篡位之实，但不可否认的是，他们的出现，至少改变和结束了当时混乱的局面。

但是，司马家族又做了些什么呢？

首先，司马家本身是曹魏的臣子，并且，他们还受恩于曹魏，是曹家给了他们一个平台，才让司马家得以掌权。

即便是曹操不怎么待见司马懿，但曹丕对司马懿的好还真没得说。

如果不是曹家给司马家族这个机会，那么司马家族也不可能会上位，更不可能会权倾朝野，所以，曹家对于司马家有恩在先。

但司马家却依然还是篡了位，这样一来，他们就违背了儒家所讲究的“为臣者忠，为子者孝”的精神。

身为臣子，在受人之恩的情况下，反过来却颠覆了曾经服务的政权，这就是“不忠”。

并且，司马家族篡位时，并没有处在所谓的乱世，当时的曹魏，既不是王朝末年，也没有民不聊生，不具备被取而代之的前提条件。

因此，司马家的悍然篡位，注定了他们既无道义也无道德。

甘露五年（公元260年），魏帝曹髦见自己势力日渐被削弱，而司马昭的权力却越来越大，因此心中极为不忿，便准备孤注一掷，决定除掉司马昭。

那句著名的“司马昭之心，路人皆知”，便出自曹髦之口。

但不幸的是，曹髦想除掉司马昭的心思，被人偷偷告诉了司马昭，这就让司马昭对曹髦起了防备之心。

眼看事情到了这一步，曹髦干脆心一横，直接带着亲卫士兵前去攻打司马昭的宅邸，结果，不仅没能取胜，曹髦还被司马昭的属下成济当街杀死。

这样一来，司马昭就干了一件前人未曾干过的“壮举”，那就是公然弑君。

在此之前，确实也有皇帝死在权臣手中的先例，别的朝代不说，单说汉朝，这种事情就不止出现过一次。

比如汉质帝刘缵，在其八岁那年，因为看不惯权臣梁冀的颐指气使，因此当着朝臣的面，怒骂梁冀为“跋扈将军也”。

正是这件事惹怒了梁冀，让他对刘缵怀恨在心，最终找了个机会偷偷将刘缵毒死。

还有汉少帝刘辩，他则是在董卓的逼迫下，先是不得不退位，之后董卓不放心，派人用一杯毒酒毒死了汉少帝。

刘缵以及刘辩，确实死于权臣之手，但至少他们是被权臣偷摸杀掉的。

换句话说，不管是梁冀还是董卓，他们杀皇帝时，最起码还知道遮掩一下，采取了暗中进行的方式，也就是还有所顾忌。

还有就是曹丕，曹丕当年篡汉后，并没有杀了汉献帝，而是封其为“山阳公”，又以河内郡山阳邑万户来供养汉献帝。

此外，曹丕还允许汉献帝刘协在其封地之内，“奉汉正朔和服色，建汉宗庙以奉汉祀”。

自此，刘协安安稳稳地活到了寿终正寝，而到了其去世时，魏明帝曹叡不仅下令以“天子之礼”安葬刘协，还率领群臣亲自前去哭祭。

总体来说，曹丕篡汉不假，但人家对汉献帝也确实不错，不仅没有将其杀害，还好吃好喝好招待地供着。

但司马昭就不一样了，他公然当街弑君的行为，无疑是把所谓的“脸面”统统扔了。

你说你想篡位，可以没问题，只要你有实力，那也不是不行，但你篡位归篡位，干嘛还把皇帝给杀了？

并且，还是公开杀害的那种。

更重要的是，正是因为司马昭开了这个“公然弑君”的先河，在此之后，权臣杀皇帝已经没有了任何心理负担。

不信你看晋朝之后，杀皇帝都成了司空见惯的事情。

也就是说，司马家的所作所为，开了一个坏头，坏了规矩的他们，被后世诟病和指责，也是必然的结果。

还是那句话，篡位可以，但篡位之后却昏庸无道，并且变本加厉就说不过去了。

司马炎在接受魏帝曹奂的禅让后，建立了西晋，最开始，司马炎各方面相当不错，厉行节俭、推行法制，使得全国呈现出一派欣欣向荣之态。

著名的“太康之治”，就是在司马炎的手里完成的。

假如西晋能一直这么下去的话，那么后世对其批评的声音，必然会少很多，别的不说，最起码让百姓免于战火，并且也安居乐业了。

但很可惜，太康之治就如同昙花一现，很快就消失了。

在司马炎的晚年，他就如同变了一个人，不仅骄奢淫逸，并且还不理朝政，活脱脱一幅昏君的做派。

当然，如果仅仅只是这些还不算什么，历史上也不乏有昏君，但司马炎最令人诟病的，是他分封诸王的政策。

他这个政策的本意，是想通过分封诸王，让诸王统率兵马各据一方，从而达到拱卫中央的目的，说白了就是巩固皇权。

这一点，其实也并没有错。

但问题就在于，他这个大肆分封诸王的政策，却给日后埋下了巨大的隐患，直接导致了西晋四分五裂。

司马炎去世之后，晋惠帝司马衷登基，”何不食肉糜“就出自他的口中，由于他的无能，朝政落入了皇后贾南风手中。

贾南风的专权擅政，先是引发了外戚杨骏的不满，导致两方人马大打出手，继而又造成了司马家的其他成员为了争权夺利，上演了一幕“你杀我、我杀你”的残酷游戏。

这便是西晋历史上，有名的“八王之乱”。

八王之乱，从公元300年开始，一直打到了公元307年才差不多接近尾声，在此期间，司马家族均处在互相残杀的状态之中。

而他们的自相残杀，将好不容易稳定下来的天下，顷刻间搅得七零八碎。

更过分的是，司马家族的成员，为了能打到对方，不惜地引起“外援”，正是他们这种举动，让匈奴、羌、鲜卑等游牧民族，有了进入中原的机会。

而让中原陷入百余年黑暗的大乱世“五胡乱华”，也由此开启。

在这个时期，无数百姓流离失所，每一刻都有人死在战火之中，毫不夸张地说，那个时代，是人命连草芥都不如的时代。

更重要的是，几十年前刚被中原王朝打到跪地求饶的异族，如今却在中原大地上耀武扬威，而这一切的根源，都是司马家族造成的。

并且，在司马家族将西晋玩没了之后，偏安一隅建立东晋，照样还是战乱不断。

这样的家族，这样的所作所为，别说后人对他们诟病以及骂他们，就连他们自己，都觉得脸上无光。

曾经，东晋皇帝司马绍与大臣王导聊天，就说到了司马家当年是如何创业的，王导将司马懿父子三人的所作所为，以及西晋的历史告诉了司马绍之后，司马绍羞愧的掩面伏于床上，说道：

“若如公言，晋祚安得长？”---司马绍

作为司马家的后人，都不忍直视自己先祖的所作所为，更何况是旁人呢？正所谓“求仁得仁”，司马家族篡魏被看不起，也是活该如此。

所以，不是说后人默认曹丕篡汉而单抓住司马篡魏不放，而是司马家族曾经干出来的事，着实不地道，不仅在受恩于曹魏的情况下篡位，并且还开创了“公然弑君”的先河，最重要的一点，则是其家族的篡位，导致中原陷入了前所未有的黑暗时代。

为什么很多人看不起司马篡魏，而又默认曹丕篡汉这一事实？

司马篡魏和曹丕篡汉最大的区别一是得天下的方式不一样，二是对前朝皇帝的方式不一样，三是最后的成果不一样。

第一、曹操虽然是汉臣，但是不过是一个典军校尉，之后是靠自己在东汉末年的混乱局面下打出的一番事业，并非全部来自于汉朝的恩惠。

而司马懿的地位全部来自于魏，被曹操征召以后一路官至太傅，四代老臣，两朝顾命，受魏国大恩。在汉代，是很注重这种提拔之情的，对于提拔自己的人要报恩。司马家以受魏恩而篡魏，和曹家自己打下江山，是两个完全不同的概念。

第二、虽然曹操挟天子以令诸侯，献帝在曹操手里不过是个傀儡而已。但是东汉末年军阀混战，汉室衰微，献帝本来就是一个傀儡，特别是到李傕和郭汜时期，两个人为了夺权互相交战，分别劫持了献帝和众臣，后来更是一起追击献帝。献帝和大臣一路逃亡，狼狈不堪，后来直到曹操将献帝迎到许昌才得以安定下来。虽然曹操这么做是有自己的政治目，但是无疑也让献帝受益不浅，避免了乱世之苦。

而且在后期虽然献帝也曾经想夺回权力，授予董承衣带诏，让他联合大臣对付曹操，事败以后曹操仅仅处死了董承等人。献帝皇后伏寿也写信给自己父亲要求他铲除曹操，事发后也是囚禁了事。曹操还将几个女儿嫁给献帝，固然是为了加强对献帝的控制，但是也是为了控制和献帝的矛盾程度，不想公开闹到双方翻脸的程度，恪守最后一丝底线。

而魏明帝曹睿临死前托孤给司马懿时，曾经让儿子曹芳抱着司马懿的脖子，叮嘱司马懿勿忘今日之情，从感情上来说，司马懿和曹芳要比曹操和献帝密切的多。但是司马家对曹芳却刻薄的多，曹芳被废黜后，司马师不仅杀了曹芳皇后张氏，还把他的贵妃邢氏送给了孙壹，极尽羞辱之事。而司马昭更是派人杀了魏帝曹髦，只抛出成济兄弟这两个小卒顶罪，刻薄至此，也是少见。

第三，曹操虽然没能统一全国，但是很大程度平定了东汉末年的混乱局势，减少了战乱。在魏国建立以后，魏国统治下的地区逐步恢复安定，人民的生活得到了很大的改善，即使到魏国灭亡，也没有出现大的动乱。从这点来说，曹操一家还是有功劳的。

而司马家则不一样，在统一以后司马炎骄傲自满，荒淫无度，继位者更是傻子皇帝司马衷，无能至极，以不食肉糜出名，短短时间就因为八王之乱引发了五胡乱华，中原大地陷入一片混乱，大批民众因此丧生。

曹家是让乱世安定，而司马家造成天下大乱，遗祸百年，两种不同的结果自然也让人感受不一样。

为什么很多人看不起司马篡魏，而又默认曹丕篡汉这一事实？

这的确是一个很讽刺的事情，不过这个问题的确有讨论的价值。本质上都是谋反篡位，为什么曹家就要比司马家名声好得多呢？

首先是曹丕篡汉，公元220年10月，汉献帝刘协在百官联名上书的“劝谏”下，最终宣布退位并将皇位让给曹丕。曹丕在此过程中故作推辞，在“三让”之后答应接管皇位。同月，曹丕称帝，立国号大魏，定都洛阳，自此历经一百九十多年的东汉王朝彻底拜拜了。

其次是司马氏篡位，曹丕在位期间司马家还不成气候，是曹丕为了抵抗蜀汉的入侵把大权交给司马懿。可以说司马懿是曹丕一手提拔起来的，当然这个前提是曹丕、曹植争位之时司马懿是站死了曹丕这边。

但是曹家这几任皇帝死的都太早，继任者年少，作为托孤大臣的司马懿和曹真、曹爽开始政治斗争。曹氏核心成员逐渐不满司马懿独揽大权危及皇权，可以说在曹芳即位后司马懿过了一段非常难受的日子。最终在曹芳和曹爽离开洛阳去高平陵扫墓的时候，起兵政变控制都城。在这场政变中司马氏把曹爽、曹羲、曹训、何晏等曹氏核心成员连根拔起，也是这场政变打下了司马氏篡位的夯实基础。

但是有一点我们需要讲清楚，司马懿尽管清除了以曹爽为首的曹氏宗族，可司马懿依然是魏臣。司马懿和曹操差不多都是在排除异己的过程中，给自己的后代铺好了谋篡的道路。司马懿和司马师相继去世后，司马昭废了曹芳扶持傀儡曹髦上台，咱们常说的“司马昭之心，路人皆知”就是曹髦说的。最终不甘坐等死亡的曹髦选择主动出击罢黜司马昭，得到消息的司马昭派兵截杀，皇室成员说杀就杀，曹髦也英勇战死。也可以看出此时的魏朝和当年的东汉已经没什么本质的区别了。司马昭死后，司马炎继承晋王，在朝中大臣的默许下让魏元帝曹奂让位，顺理成章的成为晋朝的开国皇帝。

可以看出，曹篡汉和司马篡魏基本上流程是差不多的，但是还是有些地方不一样。我们就通过对比两者有差别的地方来分析问题所在，那么咱们回到问题，为什么两个家族同样是篡位夺权，但是曹氏就要比司马氏更能得到人们的认可呢？

一、先看奠定基础的曹操和司马懿两个人，这就很明显了，司马懿是曹操的臣，司马懿可是两朝托孤重臣。在我们眼里，司马懿发动政变的过程不忠不义，对不起“托孤大臣”这四个大字。排除异己可以理解，但是方式不是仅有屠杀这一个选择。即便是曹爽排挤司马懿，也没有说非要治他于死地，司马懿的所作所为已经严重威胁到皇室的地位。这也是为什么我们觉得司马懿是偷偷摸摸地窃取政权，我们中华民族自古以来对“忠义”二字看得十分重要，不然我们为什么如此推崇关羽？

这是我们排斥司马氏最重要的一个原因，为臣不忠。

二、可能有人说了，曹操严格来说也是不忠啊，那就得看下一代的对比了。我们再看曹丕和司马昭这两位，曹丕实为篡位，但是人家表面工作做得好啊，人家在刘协面前那可是毕恭毕敬。不管是真心，还是假意，确实是群臣上疏让刘协退位，刘协也确实是禅让给曹丕的。更关键的是刘协死后，人家曹丕那是哇哇大哭，心里怎么想的先不说，演出来确实有模有样。

再看司马昭，都传出“司马昭之心，路人皆知”这种话了，还是皇室成员说的。这两者一对比，能一样吗？曹丕是三让三推”委屈“的当皇帝，司马昭是废了立，立了杀，杀了再立。司马昭的演技太拙劣了，野心都盖不住了，干着不忠不义的事，面子工程还没做好，不被骂才怪呢！

其实我们仔细琢磨琢磨，曹氏和司马氏的所作所为有什么本质区别呢？不都是篡位夺权吗？可是咱们自古以来的人情就是这样，虚伪的面子上的周旋比明目张胆的我行我素就是有很大的区别。

就像过年大人给小孩子压岁钱，小孩越是一个劲地推脱大人就越是夸小孩懂事，可是小孩大人心里都懂，有钱谁不要？

当然，更重要的是，曹魏虽然没能大一统，但是一直在努力中，而司马氏的晋朝，导致了外族第一次入侵。包括后来的金朝、元朝、清朝等，也都是在这期间埋下的隐患啊……

就个人情感来讲，杨角风对曹操很欣赏，对司马懿，不太感冒，或许这也是一个原因吧！

为什么很多人看不起司马篡魏，而又默认曹丕篡汉这一事实？

篡位这事在任何一个朝代都是千夫所指、万人唾弃的，曹操都没有篡位，仅仅只是‘’挟天子以令诸侯‘’，就被人骂得相当惨了，比如周瑜骂曹操是“名为汉相，实为汉贼‘’，而诸葛亮也说过同样的话。

但从历史上的评价来看，曹操儿子曹丕所建立的魏朝，比司马懿孙子司马炎所建立的晋朝，骂名要少得多。

同样是篡位，凭什么后世同情曹魏，而厌恶司马晋呢？

因为曹魏代汉，与司马晋代魏，有着本质区别，主要体现在以下方面：

一、司马得国不正，曹魏众望所归

曹魏的创建者是曹操，曹操在创建政权之前，连汉臣的正规官员都不是，不过是自封的奋威将军，即便如此，曹操仍然自筹经费，拉上曹氏及夏侯氏宗亲加入，利用自已的能力和实力，打出的一片天地和一个政权。

从189年曹操起兵，到220年曹操去世，用了30多年，凭借武力、能力、智力打下了天下十三州中的九州之地。

不仅如此，更为重要的是曹操还独自撑起了大汉王朝的余生，要不是曹操挟天子以命诸侯，保住了大汉最后的尊严，所谓的汉献帝可能上就死于乱军之中，汉献帝一死，这天下又是谁 的呢？当然是能者居之，曹操得到整个北方之地，是自已打下来的，相当于是自已创业成功的。

从某种意义上说，汉朝之所以还多存在数十年 ，是因为曹操的续命，而不是因为汉朝有能力生存，这正是应了曹操的那一句话：

想想看，汉献帝受苦受难的那段时间，天下除了曹操，有人来救援吗？袁绍敬而远之，并且想着另立皇帝，袁术毫无反应，只想着自立当皇帝，这两人都比曹操离汉献帝更近。

曹魏江山可有一寸土地是汉朝的呢？并没有。是曹操从那些不服从汉朝的地方诸侯手中抢来的，与汉朝何干？曹丕代魏就是众望所归。

司马晋的创立者是司马懿，司马懿作为曹魏两朝的托孤重臣，不仅没有完成先皇交给他的托孤重任，反而依靠权谋、欺骗、狠毒，夺取了曹魏的江山。

两汉延续四百余年，上一个夺取汉朝江山的是王莽，王莽同样是以托孤重臣取得汉室江山，但随之却遭到天下人的唾弃，而司马懿的所作所为与王莽何异？

皇帝把辅佐幼主的重任交给司马懿，司马懿却将曹魏江山变为自已的囊中之物，就好比一个大家族将管理的任务交给司马懿，结果司马懿却成为这个大家族的所有者，这叫什么？这才叫篡位。

一个国家如果得国不正， 不会长久的，任何一个统治者必须有一个继任的合法性，司马家有吗？没有。司马代魏就是得国不正。

二、司马开创政治生态的恶化，曹魏遵循儒家法制治国

曹操虽然挟制了天子，但是并没有恶意对待皇权，汉献帝与曹操之间更像是一种默契的合作，衣带诏在历史上并不存在，不过董承为了与曹操争权而虚构的。

曹操终身并未对汉献这有任何大不敬，虽然在后期曹操野心膨胀，可那也是建立在曹操打天下建立的功勋上。

曹操去世后，曹丕子承父业，虽然有逼汉献帝禅让之嫌，但汉朝存在本身就是建立在曹魏的庇护之下，没有曹魏，汉朝早就灭亡了。

曹丕开启了善待前朝皇帝的先河，不仅善待汉献帝，而且还封汉献帝为山阳公，不仅食邑万户，而且生活无忧，即使曹丕自已去世了，都不曾迫害汉献帝。

司马家开创了中国政治斗争恶劣的先河，司马懿是怎么夺取曹魏的最高权力的？靠的就权谋、欺骗、狠毒，靠是血流成河，靠的是为达到目的不择手段。

司马懿高平陵之变，靠是欺骗曹爽投降，然后转身举起屠刀，将曹爽一党杀了五千多人，司马懿不仅骗过曹爽，还欺骗自已的同盟，连蒋济、陈泰等人也欺骗，为的就是最高权力。

司马师当权擅自废立皇帝，以下犯上，以臣犯君，这叫谋逆。

司马昭当权胆敢冒天下之大韪弑君，这是大逆不道，上一个敢这么干的人是赵高，被天下人唾弃的赵高，司马昭之心，路人皆知，与赵高何异？

曹魏遵循儒家法制治国，司马家不择手段夺取最高权力，无所不用其极，开创了极其恶劣的政治生态，后世的皇帝被杀，权臣夺位，多半是学司马家而来，这样的司马家怎会不被千人人唾弃呢？

三、司马守业无能，曹魏主少国疑

司马懿夺取了曹魏的江山，却开了历史的倒车，首先是司马炎恢复了分封制，大封特封司马家子弟为王，分封制在两汉就已经被淘汰，却被司马家当成宝捧起来，结果呢？八王之乱发生了。

八王之乱的原因除了贾南风乱政，最主要的原因就是因为分封制，各个司马王拥兵自重，今天这个王杀出来，明天那个王杀回去，司马家族自相残杀。

哥哥杀弟弟，叔叔杀侄子，叔伯互相杀，杀来杀去都是司马家的人在杀，这可是继承了司马懿、司马昭父子的优良传统，到最后，杀的没力气了，被人杀，于是五胡乱华来了。

五胡乱华是五个胡人部落趁中原杀成一片，闯入汉人的地盘，夺取地盘，残杀百姓，整个北方的汉人被杀了十分之七，要不是衣冠南渡，中国就没有汉人了，几乎亡国灭种，这都要拜司马家所赐，这种恶行，又怎么不会厌恶司马晋呢？

反观曹魏，之所以被司马家夺了政权，主要就是因为曹丕和曹叡两代皇帝寿命太短，导致曹芳继位时年龄过小，这才让司马家夺了政权。

正因为曹魏主少国疑，尤其让人对曹魏同情，东汉大部分时间也是主少国疑，可好歹存在了195年，可是曹魏呢，只存在了45年便灭亡了。

一个不能延续的晋朝，一个让汉人几乎被北方胡人杀绝的晋朝，一个不能保护中原百姓的晋朝，被人唾弃不是很正常吗？

回过头来看曹魏，有曹魏在一天，胡人何时敢南下欺负汉人？不仅打得匈奴、鲜卑、乌桓贴地臣服，而且让胡人不敢南下，同时曹魏还短暂打通了西域，这都是曹魏的功劳。

可是晋朝呢？败光了曹魏所有的政治资本，还差一点让汉族亡国灭种，不厌恶晋朝还能厌恶哪个朝代呢？

为什么很多人看不起司马篡魏，而又默认曹丕篡汉这一事实？

曹魏篡汉与司马篡魏，虽然相距不过50年。有的人甚至亲眼目睹了两次“禅让”。但实际上，这两次“禅让”是有极大区别的。区别在于一主三副，即：一个最主要的、最具有决定性的差别，三个次要的差别。

东汉政权经过桓灵乱政、黄巾起义、董卓祸乱、诸侯纷争，中央威权早已荡然无存，东汉政权业已行将就木。

也就是说，既使曹魏不篡汉，东汉也要灭亡。而司马篡魏则不然，没有现象足够证明曹魏统治在社会根基上有动摇的迹象。

因此，曹魏篡汉的本质是封建王朝的自然交替，其本质不是“篡”，是历史发展的规律。

而司马篡魏的则是硬生生地篡位，阴谋诡计、巧取豪夺。

《世说新语》记载，东晋明帝司马绍在位时，一次向大臣王导、温峤询问自己祖先是怎样得到天下的，王导便详述司马家的历史，对司马家族的阴险残忍丝毫不加掩饰。年轻的晋明帝听完，三观尽碎，惭愧地以手掩面，说道：“真如你说的这样，晋朝的社稷怎么能够长久呢？”

《世说新语》：王导、温峤俱见明帝，帝问温峤前世所以得天下之由。温未答顷，王曰：“温峤年少未谙，臣为陛下陈之。”王乃具叙宣王创业之始，诛夷名族，宠树同己，及文王之末高贵乡公事。明帝闻之，覆面著床曰：“若如公言，祚安得长！”

1.对待前朝皇帝的差别

曹魏对待汉献帝，至少在面上是称礼的、恭谨的。建安二十五年(220年)汉献帝刘协逊位后封山阳公，居住在山阳城(今焦作)。期间14年，曹丕允许他在其封地奉汉正朔和服色，建汉宗庙以奉汉祀。到公元234年，刘协寿终正寝，安详地走了。他死后，魏明帝曹叡率群臣亲自哭祭。随后，又以汉天子礼仪葬于禅陵，谥号为孝献皇帝。

应该说，曹魏对汉献帝的礼制，大体上是符合儒家要求的。让人挑不出什么大毛病。

相反，司马对曹魏皇帝的态度之恶劣，开了历史先河，其对皇帝的不敬，在整个2000年的封建社会都是极其罕见的。

例如皇帝曹髦，被司马昭纵容部下公然当众杀死。而后，司马昭又惺惺作态，将动手杀死皇帝的成济，夷三族。

古代礼制认为，身体发肤受之父母，如果身体发肤动了刀枪，那是不吉的。平民百姓尚且如此，因此，作为九五之尊的曹髦被当众杀戮，刀剑加身，是极大的不尊重。

作为参考，素来以残暴形象著称于史的董卓，他杀害少帝刘辩，是先废为弘农王，而后再过了一年左右的时间，等风头过了，再将刘辩鸩杀。

以董卓之残暴，尚且懂得给一个废皇帝留个全尸。而司马家，则让一个现任的皇帝刀剑加身。这司马家干的事，太不地道！

正所谓，上行下效，司马氏对皇帝如此恶劣的态度，是会传染的、遗传的。晋朝后来的八王之乱，与之不无关系。以及后人对待司马氏的态度，敬意亦淡。例如石勒，带兵俘虏晋帝国高层后，将八王之乱的终结者、已经病死的司马越，挫骨扬灰。一同俘虏的襄阳王司马范、任城王司马济、武陵庄王司马澹、西河王司马喜、梁怀王司马禧、齐王司马超，被石勒关在屋内，继而推墙压死，十分凄惨。

2.王朝统治的效果差别

曹魏治理期间，中国北方、中原大地，大体上是向前发展、蒸蒸日上的，对于边郡治理、周边少数民族的策略，是恰当的。曹操自己说：“设使国家无有孤,不知当几人称帝,几人称王! ”这话是客观在理的。

在曹魏的治理下，中国北方和中原日益拉开了对西南蜀国、东南吴会的差距，因此，魏元帝曹奂景元四年(公元263年)，魏灭蜀。

既是司马不篡汉，那么，魏一样可以统一三国，只不过时间上会有些许出入而已。

而司马晋建立之后，国内统治怎么样呢？奢靡成风，狗尾续貂，八王之乱，最终导致五胡乱华，开启中国封建社会最黑暗的一段历史，汉人被称为“两脚羊”。

作为对比，李世民取得皇位也是非正常途径，而是通过玄武门之变，但是，此后的李世民励精图治，开启“贞观之治”，这样就从后续的效果上，洗白了政变。因此，后人对于李世民，也是称赞的多。

如果晋朝的皇帝统一后，也能励精图治，开启盛世治世，那么，后人对其的评价也不会像现在那么差，司马氏的许多不光彩的行为，也能得到一些洗白。但是，司马氏没有做到。统一之后，没有“两个务必”，而是文恬武嬉，及时行乐去了！

3.史家秉笔直书，后续人们的评议，固化了世人对曹魏、司马不同的印象

我们是幸运的，一两千年之前的历史，我们的史学家都能大体上秉笔直书，不为帝王家讳。后续的人们，封建的清议，也始终都给予了正确的评议。这不像当下有的无脊椎人类，对于有些事，非要强行洗白，毫无廉耻之心。

而在当代，毛泽东对曹操、司马懿的正确评价，也影响了不少人。

20世纪50年代，毛泽东读鲁迅《魏晋风度及文章与药及酒之关系》一文时，对其中“其实，曹操是很有本事的人，至少是个英雄，我虽不是曹操一党，但无论如何，总是佩服他”这段话，用粗重的红铅笔画上着重线，表明自己对鲁迅看法的赞同。

1957年4月10日，毛泽东在与《人民日报》负责人谈话中说：“小说上说曹操是奸雄。不要相信那些演义。其实，曹操不坏。当时曹操是代表正义一方的，汉是没落的。”

毛泽东对曹操到总统评价是：“曹操是个了不起的政治家、军事家，也是一个了不起的诗人。”

而对司马家，毛泽东在淮海战役时曾说：“不识时务么！他杜聿明和邱清泉、李弥，哪是刘伯承和陈毅、粟裕的对手？这次是司马师碰在了姜维手上，被困在铁笼山了！”可见，毛泽东从心底里就认为司马师是反动派。