战争狂人博尔顿为何反对特朗普同塔利班谈判？

博尔顿是新保守主义鹰派人物，新保守型主义形成于冷战时代，在小布什执政期发展到顶峰。

新保守主义致力于树立和巩固美国全球霸权，他们主要的手段是普世价值，辅助手段是战争。

简单的理解就是，如果美国可以使用普世价值观同化对方，那么他们就不必使用战争手段。

假如使用普世价值同化对方的时候遇到阻力，或者说普世价值观无法侵入对方的时候，他们就会使用战争手段，扫除这些障碍。

美国是普世价值观的源头，一旦某个国家被美国的普世价值观同化，那么这个国家必定会崇尚美国，以美国为尊，这样一来他们就达到了树立美国全球至高无上地位的目的。

冷战结束后，美国打着人权、民主、自由的借口去推翻的那些所谓的“独裁者”政权，其实就是因为他们的普世价值观在“入侵”这个国家的时候受到“独裁者”意志的排斥，导致普世价值无法对这个国家的人民进行洗脑。

从理论上来讲“独裁者”统治的国家，当然是希望人民只崇拜他自己，不可能允许美国的普世价值观进来抢他的“市场”。更何况普世价值观和独裁者是天然的敌人，两者是对立关系，由此独裁者更加排斥普世价值。

也由于独裁者对普世价值观的排斥，所以美国要同化这个国家，就必要先把这个国家的独裁者推翻。

表面上看美国的确很伟大，他到处推翻世界各地的独裁者“解放人民”。只不过美国本身做的是桃代李僵的生意，他推翻世界各地的独裁者，最终的目的是为了让自己成为世界上最大的，唯一的独裁者。

在世界上阻碍美国树立全球霸主地位，阻碍美国利用普世价值观同化他国后成为世界“至尊”的因素并非只有独裁者之外，还有意识形态的障碍。

意识形态就包括宗教意识形态、民族意识形态以及种族意识形态等等。

所以美国这些新保守主义为了完成美国成为世界全球“至尊”，全球唯一独裁者的战略目标，他们在美国内部也是反对种族主义，并且至力于宗教文化开放的。

其实从这里也可以看出，特朗普和博尔顿之间的一些内在矛盾。特朗普就是一个种族主义者，保守主义宗教者。而博尔顿、布什、麦凯恩等人属于新保守主义，他们不喜欢特朗普则是正常的。

因为特朗普宣传种族主义以及致力于巩固美国保守的价值观排斥其他宗教、种族、文化对新保守主义设定的战略目标造成阻碍或者破坏，由此他们合不来。

美国新保守主义就是一群邪恶的人，他们对你友好，时为了骗你打开大门让普世价值快速的侵袭你。他们对你不好的时候，是要用武力打开你国家的大门，把他们普世价值观推进来。

美国新保守主义为了完成他们设置的目标是花费了大量苦心的，他们把要同化的国家分成了三种类型分别是独裁者国家，意识形态薄弱的国家，还有意识形态顽固的国家。

独裁者国家类似萨达姆、卡扎菲。意识形态薄弱的国家类如乌克兰、以及以前的东欧国家。意识形态顽固的国家类如伊朗、阿富汗等等。

美国以前已经扫了很多意识形态薄弱以及独裁者国家，现在剩下来的其实都属于一些硬骨头。

在这里要说的是，美国发动阿富汗战争的时候，并不认为阿富汗是一块硬骨头。因为在美国发动阿富汗战争之前，阿富汗先是经历咯繁荣，然后再陷入了长期战争，后来再被塔利班用极端宗教式来统治。

由此美国发动阿富汗战争的时候，是判定他们很快推翻塔利班政权，在经历了长期苦难的阿富汗人必然很容易接受普世价值观。再通过帮助阿富汗人恢复和平与繁荣，彻底的用普世价值观同化他们。

可惜的是阿富汗塔利班的顽强，以及那里意识形态的顽固出乎了这些新保守主义人士的意料。但是开弓没有回头箭，他们既然在阿富汗动手了就没有退缩的道理，所以他们还是想一点点的把普世价值观灌入阿富汗。

美国这一灌就是18年，18年的努力，18年的坚持，虽然没有完成当初预设的战略目标，但是依然是取得了很大的成果。

然后在努力了18年之后，特朗普突然说和谈，从阿富汗撤军，美国新保守派人士同意才怪。

别说不同意了，特朗普这话一出，都已经把他们气的吐血了。如果从阿富汗撤军，那么相当于18年的努力最后都变成零，他们怎么可能接受？

在阿富汗撤军这个问题上也并不是不可能，只不过需要塔利班和现在的阿富汗政府达成协议，承认阿富汗现政府，并且接受多党制的政治模式，开启选举政治。其实也只有这样才能保留美国在阿富汗努力18年获得的成果。

假如塔利班始终认为现在的阿富汗政府是美国的傀儡政权，不接受、不承认现在的阿富汗政府，特朗普想撤军是很难得，美国的新保守派会要他的命。

特朗普想从阿富汗完成撤军，只有两种办法。

一种是让塔利班承认目前的阿富汗政府，和现在的阿富汗政府进行谈判，达成协议。特朗普撤军才不会受了新保守派的阻拦。

另一种是美国军队撤军，但是北约军队要进来，帮助美国继续打压塔利班武装，维护和巩固现在的阿富汗政府，保证不会被塔利班推翻。

脱离了了这两点，特朗普强硬的从阿富汗撤军，美国的新保守派是不会放过他的。

博尔顿和特朗普闹翻真正的根源就是在这里。

战争狂人博尔顿为何反对特朗普同塔利班谈判？

谢邀！如何看待这个问题，首先看美国总统二年来的治国理政，虽然华盛顿的三架马车，一个比一个狂，在美国重大的外交热点霸权问题上，总是各有各的手段，各有各的办法，就是合不到一处，大家都是为了美国的强权利益，一句不合，二句走人。

战争狂人博尔顿为什么反对美国总统和塔利班的谈判，最后导致自己走人，就得看清楚美国商人总统的治国战略方针，美国总统是喊着反战，结束阿富汗和伊拉克驻军而走上美国总统的权力巅峰，作为一个商人总统，他知道权力的游戏运用规则如何才能达到利益最大化，美国总统去年宣布阿富汗和叙利亚撤军，受到了军方强硬派另外二架马车的干涉，在无奈的情况下，为了达到选民们的期望，美国总统打出了和塔利班谈判的牌，运用手中的权力游戏来打通与塔利班领导人的关系，在软硬兼施中牵制塔利班为己用，在没有硝烟，没有战争的阿富汗，继续的控制住阿富汗未来政府来为美国服务，以此来达到美国总统自己的利益战略。

谈判，对战争狂人博尔顿来说是最不想见到的，如果支持总统的谈判计划，博尔顿就只有干瞪眼，根本就没有用武之地，因为博尔顿的鹰派作风深得美国的军工产业和军火商人一直以来大力的支持，才能形成今天的博尔顿在政坛上的一路春风，所以博尔顿就必须在硝烟弥漫中为军方获益，自己在枪炮声中获利，这才是美国总统和博尔顿的面和心不和的真正原因，正所为是道不同不相为谋的道理。

以上是我个人的见解。

战争狂人博尔顿为何反对特朗普同塔利班谈判？

题目就很好地说明了这个问题，博尔顿既为战争狂人，他的思维方式就是要用武力来解决一切问题，而不是外交或谈判。阿富汗问题博尔顿是始作俑者之一，十八年之后，他仍然没认识到美国的国力在变化，世界的形势已不同于往常。从他的行为方式来看，他的思考已经固化，仍停留在冷战思维与单极世界的梦幻中。幻想美国能用武力解决一切问题。

博尔顿是个战争狂人，他同时也是四个总统任内的高官，从里根到特朗普和布什父子，他都受到了重用。特别是小布什时，小布什恐怕议会通不过对他的任命，趁议会放假期间委任了他的美国驻联合国大使。可见博尔顿这样的人，在美国很有市场。这种人的特质就是强硬，在美国这样的思想有其产生的土壤和条件。所以，博尔顿虽然走了，美国好战的政策不会有什么变化。

需要指出的是，特朗普是一个比较突出的例外，特朗普的长处和兴趣在经济，他是第一个看到美国经济走向衰落的美国总统，他觉得上帝赋予了他拯救美国的重任，“让美国再次强大”是他的目标。这起码说明了一点，他看到了美国纸老虎的真面貌，美国不再是强大到天下无敌。所以，特朗普想作战略收缩，撤军，收驻军费用，卖军火武器，而不是打仗。

特朗普与前任不同，他想用美国虎倒威在的阶段多多讹诈世界一点银子，而不是耗尽国力去打仗。因此，他对于没收入，纯消耗的阿富汗，叙利亚是要撤军的。而博尔顿不管不顾美国的国力如何，他是要为他的理念服务的，他认为阿富汗的地理位置对亚洲来讲很重要，不能放弃。这就是他反对特朗普与塔利班和谈的理由。但是，他忘记了最重要的一点是，作为总统的安全顾问，他是为总统服务的。

特朗普的胃囗较大，即使在叙利亚那样的国家，美军占据的幼发拉底河东岸，叙利亚油田的90%在那里，特朗普都没看上眼，认为那里又乱又穷，要撤出美军。阿富汗比之叙利亚更穷也更乱。所以，特朗普要撤出是预料中的事。但，特朗普从去年就喊要从阿富汗，叙利亚撤军，一直得不到国内强硬派的支持。特朗普选下任总统在即，撤几千人是特朗普的政绩。但，撤军一事处处遭到博尔顿的反对，加上其它的一些问题，使特朗普最终决定拿下博尔顿。博尔顿走了，但美国持有这种强硬到不理性思维的人还多的是，特朗普想完全按自己的想法办事，还需努力。

战争狂人博尔顿为何反对特朗普同塔利班谈判？

博尔顿反对特朗普同塔利班谈判，无非是不想承认美国失败，美国和塔利班谈判意味着美国在阿富汗军事行动的失利。

博尔顿作为美国政府的鹰派老人，以对外强硬著称，其解决问题的途径就是能动手别吵吵，尽量武力解决，和特朗普主张的极限施压正好切合。所以博尔顿在美国安全助理任上待了快两年，比特朗普的前三任安全助理就职时间都要长，可见博尔顿和特朗普还是挺合拍的。

我是点力，喜欢就来个关注。