古代为什么立嫡长子不立贤明？

嫡长子继承制是宗法制度中最基本的一项原则，也是维系宗法制度的一项核心制度。为何必须要立嫡长子而不是立贤明的子嗣，因为嫡长子继承制是宗法制度中的核心制度，而宗法制度又是古代贵族维护自身家族能够世袭统治的一种重要制度。宗法制度的目的本身就是为了保护古代奴隶社会中贵族阶层的权利，如：地位、政治特权、爵位、财产等，为了不让所拥有的特权和财产等受到分散和削弱。并且嫡长子继承制的可操作性要高于选立贤明的方法。

如果古代贵族阶层、奴隶主不只有一个子嗣，而是数个甚至几十上百个的话，那么贵族、奴隶主所拥有的特权、财产分配给所有的子嗣，那么这么一来，原本只是嫡长子拥有大部分甚至是全部的财产和特权，就需要和众多的兄弟一起分享，而这样的话，财产首先是分散了，每个后代都拥有财产，其次是地位，比如父亲是卿大夫，而这位卿大夫拥有10个儿子，那不可能10个儿子都成为卿大夫，如果贵族都是这样，一个国家也没有这么多的职位可提供。

还有爵位，父亲拥有的爵位假如拥有10000户的食邑，那么10个儿子就需要共同划分这10000户的食邑，最后还有封地等，如此下去，一个家族势必削弱，最终分崩离析，这和汉武帝推行的《推恩令》还有何区别，都不用君主推行，自己就将自己的家族玩没了。而嫡长子继承制是一个人拥有所有的权利和财产，贵族和奴隶主拥有的政治特权、爵位和财产权不致于会分散或削弱，同时还能维护统治阶级内部的秩序。

那么嫡长子并不贤明，甚至是个呆子、傻子怎么办？这种情况为何不立贤明的后代获得继承权呢？问题的关键在于什么算贤明，贤明并没有一个标准的衡量，品德、才华、功过等方面都是主观判断，而且这些也可以进行伪装和作弊，除非是差距过于悬殊，那么在重大的利益面前（继承人），哪个子嗣愿意在对手面前甘拜下风呢！就如清朝的“九子夺嫡”，几个皇子为此各展所长，为了权利不惜一切代价和其他皇子竞争。

这样最终换来的结果就是朝局不稳，把国家弄乌烟瘴气，甚至影响了百姓的生存。贤明没有绝对，但嫡长子、嫡子、庶长子、庶子，是长幼有别，是存在客观的差别，不是人为意志可以改变的，其他子嗣不管愿意还是不愿意都得承认（当然谋害等情况另说）。所以嫡长子继承制有着独特的优势，为选择继承人提供了一个客观、中立、具有可操作性的标准，从而很大程度上减少不必要的争斗，对维护稳定有着很大作用。

嫡长子继承制和选择贤明的后代继承就如同一斤米和米质量的区别，一斤米可以称出标准的一斤米，可操性很强，而米的质量、口感等方面就没有一个标准的衡量指标，除非米的质量、口感有着很大的区别，如果两种米的质量都差不多，而必须选择一种米为好，该如何选择，并且每个人都自己喜欢的口感，也存在差别，具有主观意向，就如同君主中意“甲王子”，而王后却中意“乙王子”。嫡长子继承制的可操作性和认可性要强于选立贤明的方法。

嫡长子继承制中的“长子”广义是指“立嫡以长不以贤，立子以贵不以长”。王位、财产等权利必须是嫡长子来继承，而嫡长子就是正宫所生的长子。不过长子如果细分的话，还可以分为“嫡长子”和“庶长子”，庶长子就是其它妾、嫔妃所生，如果妾所生的子嗣比正妻所生的子嗣要早，根据嫡长子继承制还是要立正妻所生的长子为继承人，即使正妻生有多个儿子，也必须立第一个儿子为继承人，无论其它儿子多么优秀贤良。

只要老大还健在，那么老二就无缘继承人，除非老大夭折，或者其它情况不幸遇难，老二才有可能被立为继承人，即便老大是个“痴呆”，只要健在，继承人就必须是老大，如西晋时期的晋惠帝司马衷（司马懿的重孙子）是个痴呆的嫡次子依然立为太子，父亲晋武帝司马炎（晋朝开国皇帝，司马懿的孙子）去世后，司马炎作为皇太子登基称帝。司马衷是司马炎的嫡次子，但司马衷的大哥，司马炎的长子毗陵悼王夭折，司马炎作为嫡次子被立为储君。

如果次子想当皇帝就得等大哥夭折，或者被父亲废除才行，这就是嫡长子继承制中的“立嫡以长不以贤”，而嫡长子继承制中的“立子以贵不以长”是以身份高贵为标准，不管庶出的儿子出生多早，都要立正妻皇后的孩子为储君，嫔妃生的儿子即便成年，还是多么贤明的都不行。就比如秦始皇的父亲秦庄襄王嬴异人，嬴异人原本不是秦孝文王的嫡长子，甚至长子也不是，但秦孝文王的王后华阳夫人并无子嗣，嬴异人在吕不韦的帮助下认了华阳夫人为母亲，嬴异人成为了嫡子，最终被秦孝文王立为储君，这就是所谓的子凭母贵，因为母亲的身份最尊贵。

嫡长子继承制虽然存在诸多的不足，如嫡长子是痴呆，而次子、小儿子等子嗣聪明过人、才华品行、为人处世都很出众，但基于嫡长子继承制度储君仍然是由痴呆的嫡长子来继承，如前文中所说的晋惠帝司马衷；还有嫡长子如果还年幼的时候，父亲就去世了，依照嫡长子继承制度，年幼的嫡长子是要即位君主的，但君主年幼无法亲政，就会出现太后、权臣把持朝政，各种贵族、宦官干涉朝政，导致国家出现动荡，最终影响到百姓的生活。

如秦始皇13岁即位秦王，但嬴政因年幼无法亲政，王权由太后和相邦吕不韦代为掌管，相邦吕不韦吕不韦开始大肆收容外来士人、宾客，形成了一股很大的外客势力，而赢氏宗亲、华阳太后的楚系等势力势必会受到排挤，而太后赵姬宠信面首嫪毐，以至于嫪毐从一个面首成为了秦国的贵族，拥有实际的封地，爵位高至长信侯，嫪毐为此组建起一直和相邦吕不韦相抗衡的政治势力，开始祸乱朝政，最终出现嫪毐之乱，以至于秦国出现动荡。

嫡长子继承制也会受到一些情况的干扰，君主可以出于个人的喜欢，以主观行为干扰嫡长子继承制度的实行。君主对嫡长子有看法，甚至是讨厌，或者有人干扰君主对嫡长子的看法，就会让君主废除嫡长子的储君，而另立他人，如隋炀帝杨广善于伪装，而大哥杨勇性格宽厚仁和，率意任情，没有虚伪作假，杨勇的率性而为让父亲隋文帝杨坚反感，而杨广更加开始伪装，最终太子杨勇被废，杨广成为了储君。

嫡长子继承制还会受到正妻皇后的影响，正妻如果失宠，导致皇后地位动摇，最终被君主废后，而另立新后，那么原皇后所生的儿子就会受到影响，太子地位也会不保。如汉武帝的第一任皇后陈阿娇，汉武帝在太子之位时就是太子妃，之后刘彻成了皇帝，陈阿娇也成为了陈皇后，之后汉武帝刘彻看上了卫子夫，陈皇后最终被废，卫子夫被汉武帝立为了皇后，还好陈皇后并无子嗣，不然也会影响到儿子地位。

卫子夫成为了皇后，卫子夫所生的长子刘据也被立为太子，之后发生了巫蛊之祸，皇后卫子夫和太子刘据最终都身死，汉武帝又宠爱了其它的妃子，钩弋夫人成为了刘彻的宠妃，而钩弋夫人的儿子刘弗陵作为汉武帝的少子被立为储君，登基为帝。从以上种种情况，可见嫡长子继承制度存在很多的不足和弊端。并且皇帝突然去世，遗诏被人篡改，那么嫡长子或者长子的地位也会受到影响。

如果秦始皇在东巡途中突然病逝，虽留有遗诏，让长子扶苏主持葬礼，登基为帝，但被宦官赵高和李斯、胡亥合谋，将诏书篡改，最终发动沙丘之变，几人伪造诏书拥立胡亥为帝，又伪造诏书赐死长子扶苏。而胡亥的帝位来的名不正言不顺，根据嫡长子继承制，怎么也轮不到始皇的小儿子胡亥继承帝位，胡亥为此听信赵高谗言，将威胁到自己帝位的兄长全部杀死，并且连姐妹也没有放过，秦朝也自爱只知道贪图享乐的胡亥手中灭亡。

嫡长子继承制度虽然存在很多的不足和弊端，但是在古代奴隶社会和封建社会看来，嫡长子继承制度是一种成熟的继承制度，这个制度可以保证国家政权平稳的过渡，可以让人心稳定，政权稳固，嫡长子继承制在古代奴隶社会和封建社会是一种行之有效的继承制，符合古代当时的社会环境。古代和现今有着很大的区别，古代是“家天下”的统治模式，贵族为了保证家族能够一直昌盛延续，为此诞生了宗法制，宗法制到周王朝时逐渐完善，而宗法制的核心需要靠嫡长子继承制度来维持。

宗法制是由原始社会的父系家长制演变而成随着社会的发展和进步，原始社会中的母系氏族社会被父系氏族社会所取代，最终确立了父权在家庭的主导地位，为此慢慢有了宗法制的雏形，在夏朝和商朝时，帝位除了传给儿子也有传给兄弟的情况，直到周武王姬发灭了商王朝，周王朝开始明确规定了继承制度，规定只能传给长子，并且是“传嫡不传庶，传长不传贤”，周王朝完善了宗法制，也从此确定了嫡长子继承制。

周王朝规定：只有嫡长子是王位或爵位继承的唯一合法者，最终以嫡长子继承制为核心的宗法制，以此建立起一套周密的统治网，对后世君主专制政体的朝代产生了无比深远的影响。嫡长子继承制还存在其它情况：君主早逝，而膝下并无子嗣，如秦武王因举鼎意外而亡，23岁便英年早逝，秦武王也没有留下子嗣，也不能实行嫡长子继承制，就按照“兄终弟及”的继承方式，最终秦昭襄王嬴稷继位秦王，之后又开始实行嫡长子继承制。

在古代的奴隶社会和封建社会中，嫡长子继承制虽然对稳定社会有着重要作用，但是对比现今，这种制度是非智能的制度，也因为这种制度使得专制君权很难突破“家天下”的格局，一定程度上阻碍了社会的发展和进步，随着社会的发展和进步，嫡长子继承制度也终归会被抛弃，由进步和符合社会环境的制度所取代。在现今21世纪，民法中规定了每个子女是可以平均继承父母的遗产，虽然还存在长子继承父母全部土地的情况，但相信随着不断发展，这种情况也会消除。

各位读友对古代的嫡长子继承制度有什么看法？认为这种制度还存在什么优点和不足？下方留言探讨。

文/历史紫陌阁

欢迎大家的关注和点赞，谢谢大家的支持。

本文声明原创，侵权必究。文中配图来源网络，侵删。

古代为什么立嫡长子不立贤明？

嫡长子继承制的完整表述是：立嫡以长不以贤，立子以贵不以长。

嫡子，就是正妻所生的孩子，在这些孩子中确定继承人，就是要以长不以贤。除了嫡子还有庶子，在嫡子和庶子中确定继承人，就是以贵不以长。

所以，无论长贤嫡庶，最后肯定要落到嫡长子身上。嫡长子，就是天然合法的继承人。这就是嫡长子继承制。

这个制度的渊源，是周朝的宗法制。

宗法制下的天子、诸侯和大夫，都要按照这个制度确定继承人。周天子，一般理解为“天的儿子”，但也可能就是“大儿子”，最大的嫡出儿子。

在周初的时候，嫡长子继承制还一直被坚持的。但是，到了春秋，已经礼崩乐坏了。基本上就没人再把嫡长子当回事了，原因是竞争太激烈。

首先破产的是宗法制。在当时的晋国最明显，晋国宗族各种手足相残。先是小宗干掉大宗，篡权的小宗就各种残害同宗。因为这些人都可能原样复制，所以能杀掉就杀掉，杀不掉就赶跑。国君独揽大权之后，也就没有什么宗室亲戚可以任用了，更不可能搞论资排辈。于是，就有了“尊贤尚功”的观念，根据才干和军功给出爵位和权力，完全不是“亲亲尚恩”的讨论。

接下来要破产的，肯定就是嫡长子继承制了。大背景已经尊贤尚功，家族里再不立贤而是立长，那就等着被灭。

三家分晋之前，晋国的顶级家族是智家。大族长智宣子，在选拔继承人这件事上，可是费了老劲。为什么费劲？就是要选贤，在一群儿子中，选出一个最有能力的。然后，让这个人带领整个家族走向辉煌。智宣子好不容易选中了智瑶，但同族的智果不同意。但他反对的理由并不是智瑶没有能力，而是认为这家伙能力太强但不够仁义。也就是所谓的才胜德，能力越大责任不见得越大，但破坏力肯定越大。所以，智果认为，智瑶一定会给智家带来灾难。既然大族长一意孤行，那我就只能分家另过了，即“别族于太史为辅氏”。

从智家选拔继承人来看，就能够发现他们根本就没用嫡长子继承制。大家争议的焦点，不是智瑶是不是嫡长子，而是智瑶到底够不够贤。智宣子认为贤就是有能力，带着家族出去跟人搞斗争，肯定不会吃亏。但智果却认为贤是才德匹配，智瑶有才但无德，所以不算贤。

智家是这个德性，那同时期的赵家呢？也差不多，大家都是立贤不立长，甚至立贤不立贵。嫡长子，不仅长子不算优势，就是嫡也没啥用。

赵简子之子，长曰伯鲁，幼曰无恤。

在这两个儿子中，赵简子搞了一套历时三年的考试。简单说就是把自己治家的人生经验刻在两枚竹简上，然后伯鲁一枚、无恤一枚，让他们认真学习。三年以后，赵简子突然组织考试，问这两个认字自己的治家格言是啥。结果长子伯鲁答不出来，当初的竹简也找不到了。而次子无恤却一字不差地背了下来，而且那枚竹简就在袖子里装着。考试结束，谁贤谁不贤也就知道了，自然是立赵无恤。

春秋时代，已经这样。所以，战国到秦朝这段时间，就根本没嫡长子继承制啥事。嫡长子，可能还是一个参考标准，但按不按照这个标准确定继承人，那就不一定了。比如秦始皇，从他自己到他老子，都不算什么嫡长子。秦始皇的年龄没啥优势，而且他母亲的身份只是吕不韦的歌姬，要长不长、要嫡不嫡。秦始皇死后，长子扶苏没能继位，而第十八子胡亥却继位了。但在当时，大家觉得这根本就不是事儿。

汉高祖刘邦的确是嫡长子继承制，庶长子刘肥没能继位，嫡长子刘盈继位了。但，刘盈能继位、吕后能当皇后，主要是因为吕氏家族的背景太深。就尊贵程度来说，吕后一个农家女，根本比不上戚夫人这个贵族之后。

搞独尊儒术的汉武帝，更是这样。他母亲王娡一家，早就是平民了，而且还是个二婚。先前嫁给了平民金王孙，还生了一个女儿金俗。好来，基本上算离婚了，而且还是女方提出分手，王娡直接甩了金王孙。之后，就是嫁给了汉景帝，生了汉武帝。但汉武帝只是景帝的第十个儿子，上面有一群哥哥呢。

嫡长子继承制，在儒家壮大之后又逐渐兴盛起来，成为牢不可破的制度。这一点，在西晋就显出了威力。晋武帝的嫡长子司马轨去世以后，嫡次子司马衷自然升级。但司马衷是个白痴。按照春秋秦汉的套路，死活也不能立司马衷当继承人。但，嫡长子继承制就必须这么干，白痴也得立。

以后的历史，基本上就是嫡长子继承制的套路。除非嫡长子出事了，这才会考虑其他的儿子。比如隋文帝的嫡长子是杨勇，已经被立为太子了，但独孤太后看不上、关陇豪族就不支持，最后只能被废，然后才轮到杨广。

大唐乱世称雄，用八年时间完成统一。唐高祖李渊最贤的儿子是谁？自然是李世民，多一半家业都是这个二儿子打下来的。但是，李建成是大哥，所以立嫡不以长，就没李世民什么事。李世民肯定不干，于是玄武门之变直接把太子给搞死了。然后就是老爹也别废话了，直接提前退位吧。

但李世民呢？他就一定要立贤不立长吗？李世民知道自己得位不正，颠覆了正常的政治秩序。所以，一定要把嫡长子继承制给重新确立起来，对于太子李承乾也算用心良苦，就是想让李承乾接自己的班。无奈李承乾这家伙太不争气，后来居然要搞政变了，所以只能给废了。

到了宋以后，主要是科举出身的士大夫主政。这伙人一定要搞嫡长子继承制。冠冕堂皇的理由是坚守儒家礼制。但实际上，就是没事找事，立谁当皇帝跟这帮打工仔没啥关系。但这么想就是不讲政治。政治的本质是关系。关系攻略就要做一些看似没意义的事情。因为事情不重要，关系中的地位，才重要。嫡长子继承制，就是大臣们牵制皇帝的一张牌。不仅要嫡长子继承制必须管到底，就是皇帝认不认亲爹也要管。

宋仁宗没有儿子，所以过继了濮王赵允让第十三子赵曙当儿子，也就是宋英宗。但宋英宗的命运相当悲催。宋仁宗没有儿子，他就被送进宫当养子；宋仁宗一有儿子，他就被送出宫没人理。好不容易熬到继位了，这家伙肯定心不服，非要给自己的亲爹濮王赵允让一个皇考的名分。“生曰父，死曰考”、“父曰皇考，母曰皇妣”。宋英宗就是想叫死了的亲爹一声爹。但这件事大臣们集体反对。这就是濮议之争，整个北宋朝堂啥事不干，硬是搞了十八个月。

非但宋朝玩亲爹是不是亲爹的权力游戏。明朝也搞，而且还能玩出人命来，比如嘉庆年间的大礼仪之争。大臣们真的在意皇帝的亲爹是谁和怎么称呼亲爹吗？事情本身不重要，但事情中的关系攻略才重要。大臣制约皇帝，才是是嫡长子继承制和各种亲爹问题的本质。

我们肯定要问：嫡长子继承制科学吗？

不科学，但科学就一定正确吗？科学很可能也是一个伪命题，一是说不清标准；二是并不一定就能有好的结果。

而嫡长子继承制，一个最大的功用就是定分止争。

虽然皇帝的儿子多，但名分早定了，就是嫡长子。其他的儿子，也别有什么非分之想，因为想也没用。智宣子选智瑶当继承人，结果硬是搞的小宗智果一族别族而居了。你不用这个硬标准说话，那就等着出大事。可能还没等继承人选出来，国家或家族就得搞出战争来。

还有一个优点就是可操作性、易执行。

赵简子选择继承人，搞了一场三年时间的考试。选贤，听起来真科学。但科学的成本也是极高的。关键是你科学了半天，也不见得就能选出贤子贤孙来。

但宋明期间肯定是把这套制度给异化了。

嫡长子继承制，的确能够定分止争，的确效率高、易操作。但只要老皇帝不傻、国家还算稳定，那选个看上去能力出众的儿子，也没啥问题。比如，清朝就是这么干的。但是，大臣们可不这么想。他们把嫡长子继承制和儒家礼仪当成了权力斗争的工具。

古代为什么立嫡长子不立贤明？

按照中国封建社会传统的立太子的规矩，大致是三个原则：

第一个是立嫡。就是说他的生母是皇后，他是皇帝与皇后的第一个儿子。可以立为太子。

第二个是立长。哪一个儿子最年长，不管他妈是不是皇后，可以立为太子。

第三个是立贤。

但是，多数封建王朝还是立的嫡长子，而不是贤明。其中原因：

首先，王朝的延续，以血脉和宗法制度保证皇位的合法性和正统性。

这种立嫡子的宗法制度，是在远古的氏族社会逐渐演变传承下来一种制度。它明确规定了只有嫡长子可以继承部落首领或者王朝的王位，当然也包括财产。

这规定在一定程度上避免了其他子弟争夺王位和财产的可能性与合法性。

其次，立嫡子不立贤明，是因为嫡子的身份是很明确的。而贤明是没有标准的，可操作性不强。贤明还可以伪装。

比如，清康熙时期的“九子夺嫡”。到清朝已经不大讲究嫡子之说了，但是他的儿子众多，谁都觉得自己能做个将来贤明的皇帝，所以出现了明争暗斗。

明朝皇帝大多是采取的立嫡的做法，只要是皇后的大儿子，不管是傻瓜还是有病，就立为太子。

而且明朝立太子有一特色，为了防止其他皇子与太子争夺位子，将其他的王全部封到外地，不可以回京。比如朱元璋的儿子在新乡卫辉的潞王，洛阳的康王，南阳的唐王等。

朱元璋在太子朱标早逝后，直接把皇位传给了朱标的长子。

在历代王朝中，这种争夺地位的斗争比比皆是，尤为惨烈，尖锐的，复杂的是康熙的儿子们。而这么多封建王朝中，真正嫡长子继位的并不多。

古代为什么立嫡长子不立贤明？

火烧的赤壁，钩沉的史书，我是东吴周郎，我来回答。

很多答案没有说到最本质的地方。

古代皇权也好，权贵宗族也好，他们垮台崩溃的最大原因往往不是来自外部，而是内部派系的争斗。不信你可以数一数历史上的农民起义，成千上万，可事实上，真正成功了的农民起义凤毛麟角。

嫡长子继承制的最大优点，就在于能够尽可能的平息内部的纷争。

因为内部纷争最激烈的时候，往往就在挑选继承人的时候，几乎围绕太子之位的争夺，都是能够震动天下级别的政治斗争。历代史书上，围绕帝位继承人的问题，展开了无数场激烈而精彩的较量。

此外，嫡长子是随着皇子出生就确定了身份的，这在古代讲究礼法的文化背景下，显得天经地义，而且容易判断：皇帝原配皇后生出来的第一个儿子（或者存活到继位时年纪最大的儿子），就是嫡长子。

但如果你说皇帝几十个儿子里，谁最为贤明，试问，“贤明”的标准是什么？谁说得清楚呢？在皇帝眼里看来，只有“偏爱”，没有“贤明”，在臣子们看来，也是瞄准了皇帝偏爱谁，就去支持谁，或者是出于别的动机靠拢皇子（比如皇子们的外戚和死党），这样一来，皇子们就分化成了几个甚至十几个帮派，进而带动官僚集团也形成了几个甚至十几个帮派。

康熙一定很熟悉这种滋味，“九子夺嫡”简直成了康熙晚年的梦魇，继承人的位子也一而再，再而三的发生动荡，进而引发朝局动荡，像明珠和索额图，都陷身这场巨大的风暴，索额图甚至都要走上反叛夺权的道路了。

可见，确立继承人，不止关系到天下，也关系到皇帝自身的安危。几个皇子剧烈争斗的结局，有可能是某一派势力壮大起来，甚至威胁到皇帝的权力乃至生命，李渊和李世民，我说的就是你们。

而朱棣死前对权力的敏感，也相当明显的暴露出皇帝的隐忧，如果你当了二三十年皇帝，太子熬到了三四十岁，他会不会着急夺权，进而把老父亲拉下马来？这是老皇帝们不得不焦虑的问题。

立了嫡长子，就相当于给接班人吃了一颗定心丸，哪怕当了二三十年甚至三四十年太子，你也别着急，慢慢熬，皇位迟早是你的，但如果立所谓“贤明”，那今天还“贤明”的皇子，明天，后天，还会“贤明”吗？

人是不能放在显微镜下面看的，一看，全是毛病，这在平时生活中也就罢了，可在政治漩涡里，每一个细小的行为都是隐藏的炸弹。

李承乾和李泰，就是活生生的例子。李承乾是嫡长子，出生就是太子，然而，十几年过去了，李承乾人生轨迹偏移，所行所为很是乖张，李世民对他非常不满，而李泰则不然，又是给已逝的母亲修佛像，又是找文人墨客编书，各种表现，在李世民眼里那是相当“贤明”。

李承乾不甘心失败的命运，意图谋反夺权，被李世民镇压，李世民心碎的同时，打算立李泰当太子，没想到，“贤明”的李泰此时急于求成，暴露出了真实嘴脸。

他先是私底下威胁唯一的竞争者李治，接着就是在李世民面前信誓旦旦说“一旦继位，就杀死自己的儿子，死后传位给弟弟李治”，被褚遂良戳破他的虚伪，“贤明”的表象背后，是赤裸裸的对权力的渴望，李世民深感绝望，不得不传位给李治。

然而，李治是“贤明”的吗？起码李世民不这么认为，但李治有他的基本盘——舅舅长孙无忌堪称国之干柱，可以助力李治。李世民再英明，最后也不得不走上妥协的道路，和自己的儿子，官僚集团达成了一致。

同样的案例，还发生在了隋文帝身上，只不过，成了反面例子，他和皇后独孤伽罗，被杨广的“贤明”打动，对嫡长子杨勇的所作所为不爽，于是，毅然自己推翻嫡长子继承制，改立杨广当太子，事后证明，杨广离“贤明”还差得远，直接几波操作，葬送了大隋王朝。

也就是说，“贤明”与否，是不作数的，历史上当然不乏皇帝眼光精明，挑选出“贤明”的继承人的案例，比如朱棣挑选隔代朱瞻基，康熙挑选隔代弘历，都展现出极佳的眼光。

古代为什么立嫡长子不立贤明？

为什么立嫡不立贤明，这需要讲到成本的问题。

从理想的角度来说立贤明远比立嫡的好。比如司马炎的次子司马衷是一个智商有点欠缺的人。长子司马轨去世之后他就成了嫡长子。司马炎有26个儿子，并非个个如此，相反有些儿子比较聪明，比如司马炽就不傻。

甚至当时有大臣提出立司马炎的弟弟司马攸为继承人，但被司马炎拒绝了。

如果司马炎没有立司马衷为接班人，或许西晋不会陷入八王之乱，不会这么快就垮了，为什么司马炎这么想不开呢。

这里涉及到一个成本问题，曹操的例子正好说明这个问题。

曹操先没有采用立嫡而是选择立贤，他在曹丕和曹植两个人中选择。结果造成曹丕身边聚集一批人，司马懿、陈群、桓阶、邢颐、吴质等人。曹植身边也聚集了一批人，丁仪、丁廙、杨修、孔桂、杨俊、贾逵、邯郸淳等人。

这帮人是你斗来我斗去，造成内耗，这里面的成本太高了。

曹操最后为什么立曹丕为接班人呢。当时贾诩说了这么一句话。

诩曰：“思袁本初、刘景升父子也。”太祖大笑，於是太子遂定。——《三国志魏书·荀彧攸贾诩传》

这句话什么意思呢？

贾诩让曹操想想不立嫡长的后果。刘表立了小儿子，最后失了荆州，袁绍对接班人的位置无法确立，最后三个儿子加一个外甥斗得你死我活，便宜了曹操，使得曹操迅速统一北方。

曹操最终又回到立嫡长，当接班人确立之后，就反手开始清理曹植的支持者，最有名的就是杀了杨修。

曹丕上位之后继续清除，像丁仪等人被满门抄斩。

所以不立嫡而立贤明往往会使得大臣提前站位，甚至会造成严重的内讧。新君上位又会进行大清洗。康熙就是最典型的例子。

康熙如此英明，因为接班人的不稳定造成九子夺嫡的惨剧。

大阿哥爱新觉罗·胤禔、二阿哥爱新觉罗·胤礽、三阿哥爱新觉罗·胤祉、四阿哥爱新觉罗·胤禛、八阿哥爱新觉罗·胤禩、九阿哥爱新觉罗.胤禟、十阿哥爱新觉罗·胤䄉、十三阿哥爱新觉罗·胤祥、十四阿哥爱新觉罗·胤禵，进行激烈的争夺。

二阿哥胤礽从太子位被废后被圈禁，大阿哥胤禔被圈禁，其他的阿哥形成以胤禛为首的四爷党和以胤禩为首的八爷党两大势力。当胤禛也就是雍正继位之后又开始清算八爷党的。

这里光兄弟手足就好多，更不要提涉及到的大臣。被杀和清洗中有很多是能干的大臣。

如果一开始就是执行立嫡长子，那就不会造成这种局面。

所以立嫡长制是经过无数次血的教训最后摸索出来一种相对稳定的交班制度。虽然所有人都知道立贤明远比立嫡长子要好得多，但是在现实操作中代价太高也太大，有些甚至会影响到王朝稳定，无奈之下的折衷选择。

古代为什么立嫡长子不立贤明？

立嫡立长不立贤，这是古人经过无数次血的教训之后总结出来的。

古代社会没有婚姻法，当权者娶多少老婆是不受限制的，尤其是皇帝，那就更随意了，老婆多了，生的孩子随之也就多了。

当权者为了让自己的既得利益天长地久，所以对子孙在教育方面投入的力度也非常大，四五岁开始就找最优秀的先生来教授，试想这些孩子长大之后，哪一个不是文武双全，哪一个不贤明？

东汉末年，乱世奸雄曹操，在嫡长子曹昂死后，没有明确立次子曹丕为继承人，而是让曹丕、曹彰、曹植三兄弟相争，结果呢，三兄弟为了世子之位，斗的如同水火，当曹丕上位之后，对两位弟弟是无底线的打击报复，曹彰暴毙，曹植侥幸生还。

何为嫡长子？嫡长子就是皇后生的第一个男孩，具有唯一性，皇后生的其他男孩都是嫡子，所以除了皇后的孩子以外，皇帝其他女人生的孩子是无权继承皇位的。

贤明与否，没有统一的评判标准，皇帝的儿子那个不贤明？谁敢说皇帝的儿子不贤明？那不是找死嘛，康熙晚年诸皇子之间为了争夺皇位，拼的你死我活，若不是康熙睿智，其能不能善终，都很难说。

皇帝在立储之时，首先考虑的就是立嫡子，若皇后无子，那么就立长子，这样可以避免皇子之间为了皇位手足相残。

四世三公的袁绍曾是东汉末年最大的军阀，其最大的败笔不是官渡之战败给了曹操，而是败在了立储上，袁绍让自己的三个儿子加一个外甥都手握重兵，按照宗法制度，应该立长子袁谭，但是老袁想立幼子袁尚，这无疑是在制造分裂，袁绍活着的时候，三兄弟还不敢明着对干，可老袁一死，三兄弟便开始了手足相残，导致最后全被曹操给收拾了。

总而言之，在继承人的问题上，立嫡立长不立贤是最佳的选择方式，能够最大程度上降低手足相残给当权者带来的危害。