《三国演义》中，有人说关羽的败走麦城是诸葛亮故意害死的，是真的嘛？

刘备集团自从有了诸葛亮之后，在诸葛亮隆中对的指引下，他们的事业走上了发展高速公路，夺取了部分荆州，又拿下了刘璋的益州。眼看诸葛亮隆中对，两大前提已基本就位，就在这个时候，荆州的关羽却出事了。

他主动出击，水淹七军，一时间威震华夏。偏偏就在他声望正隆之时，竟然被孙权抄了后路，搞出个大意失荆州。丢失荆州这块战略要地，使得刘备集团没有向中原地区深入的跳板，从而只能龟缩在益州，这不禁让人扼腕痛心。

对于关羽的死，有人认为这是诸葛亮巧施妙计陷害的。其实不然，我们要认定诸葛亮陷害关羽，需要有证据，必须要搞清楚诸葛亮的动机。

但是很不幸的是，这两样东西我们都没有找到，诸葛亮和关羽没有矛盾，貌似关系还挺不错的，诸葛亮对于关羽的脾气，摸得很透，这使得诸葛亮能够和关羽较好的相处。

关羽在得知自己和马超并列五虎上将之后，他的心态又崩了，扬言要进四川和马超一较高下。对于这样的情况，作为关羽的老上级刘备都觉得非常头疼，这个时候诸葛亮却站了出来，写了一封信给关羽，一下子就搞定了这件事。

在信中他告诉关羽，马超虽然勇猛异常，但是他的模板无非就是另一个张飞，怎么能够和您美髯公相比？

这个美髯公的称呼，就类似于现在我们叫别人大胡子，是一个比较亲切的昵称。如果两人关系不和，以关羽这个个性，诸葛亮作为一个小辈，如此称呼他，岂不和火上浇油一样？

再者，关羽等失败在于他只是一个军事将领，对于政治和外交完全不懂。在荆州这个地方，三方势力鱼龙混杂，是三国英雄必争之地，处于弱势地位的刘备集团，要想保住荆州，就必须和长江中下游的霸主孙权搞好关系。

而关羽这个人恰恰就死在了这一点上，当鸽派人物鲁肃还活着的时候，虽然鲁肃单刀赴会把关于骂的狗血喷头，但是双方还能保持克制，能够一致对外。

可是当鹰派人物吕蒙上台，他敏锐地指出，一目前东吴的情况，只有两个地区可以夺取，一个是徐州，另一个是荆州。夺取徐州之后，东吴没有足够的骑兵，在和曹魏帝国野战争雄上，必然落于下风，所以多取了徐州也势必保不住。

而夺取荆州可以使得自己的长江防线，最后一块拼图被补上，能够极尽长江之地利，这对于东吴帝国偏安江东，是有极大的益处的。所以在他和孙权的力主之下，东吴果断对荆州下手，最终导致联盟破裂，关羽被杀。这其中哪里有诸葛亮的影子？

所以关羽之死和诸葛亮没有半毛钱的关系。

《三国演义》中，有人说关羽的败走麦城是诸葛亮故意害死的，是真的嘛？

只是怀疑，但不是事实，孔明躹恭尽瘁，死而后已式的人物，难道还会害尽忠维刘的关将军吗？

《三国演义》中，有人说关羽的败走麦城是诸葛亮故意害死的，是真的嘛？

骄兵必败，关羽接连打了几次胜仗就飘飘然了。战庞德，水淹七军，擒于禁，自觉天下无敌，抗曹不连吳他犯下了大错。东吳呂蒙白衣度江偷袭了荆州，回头去救荆州己失。后来发生了弃小城走麦城的败局，是关羽自己所为不是诸葛亮成心加害。

《三国演义》中，有人说关羽的败走麦城是诸葛亮故意害死的，是真的嘛？

……虽说胜败兵家常事但关羽“大意失荆州”确实是不应该、原因如下：

1、饱读兵书

2、曾有“过五关斩六将”的履历和经验

3、一手制造出了“单刀赴会”的独角戏

4、有过名闻天下“赤壁之战”过程中意气用事放过曹操的教训……

综上所述关羽败就败在他有点象“楚汉传奇”中的项羽、都是自恃清高、孤傲麻卑、大意轻敌、松懈警惕性……所以军师诸葛亮来背这个锅有点冤……

其实每一个人稍一不慎就很容易犯下大错！如： 东吴的陆逊这样一个名不见经传的小人物竟能用“火烧连营”七百里让一个久经风雨洗礼经验丰富的刘备惊叹不已、郁闷而终……。再比如足智多谋的军师诸葛亮也会忘记先主刘备的遗训： “马谲徒有其表、纸上谈兵而已”…… 刘备死后诸葛亮继续北伐魏国、有一次在关键问题上竟然会重用“徒有其表、纸上谈兵”的马谲镇守战略要地“街亭”以至于追悔不已遗憾终生……

《三国演义》中，有人说关羽的败走麦城是诸葛亮故意害死的，是真的嘛？

诬瀎！怎么不说是刘备害死的……有人信吗？

《三国演义》中，有人说关羽的败走麦城是诸葛亮故意害死的，是真的嘛？

诸葛亮为什么要故意害死关羽？害死关羽对诸葛亮有什么好处？关羽就一大将，诸葛亮为丞相、军师。.难道关羽的存在会对诸葛亮的地位造成影响？关羽虽然傲慢自大，目中无人，但对诸葛亮还是言听计从，尊重有加。说诸葛亮故意害死关羽，让人难以置信。是真是假，恐怕只有罗贯中知道，要知实情，有请去问他了。