潮州特斯拉事故关键数据已提取，EDR能不能一锤定音？

我们的优点是相信科学、科技，缺点是太过于依赖科技。

EDR虽然提取了，但对于事故起因，还要结合监控视频、口供等进行综合研判，EDR只是参考因素之一，绝不能一锤定音，否则可能有失公平。

涉事车辆停车场

距离潮州特斯拉Model Y失控致2死3伤事故已经过去16天了，11月16日从车主詹先生家属那里获悉，在涉事车辆停放的停车场里，交警、特斯拉、保险公司三方参与，完成了EDR数据的读取。

事故发生后，詹先生家属和特斯拉官方各执一词，家属质疑车辆存在制动失灵、突然加速等问题，而特斯拉则侧面回应詹先生存在把电门当刹车的可能性。

事故现场

对于肇事司机詹先生来说，事故起因的最终调查结果对其至关重要，如果车辆确实存在问题，那么对死伤者的赔偿就应该由厂商及保险公司来承担，同时不必承担法律责任；但如果车辆不存在问题，事故起因是操作不当的话，那他就对4名死伤者负有经济赔偿责任，同时可能因构成交通肇事罪而面临3年以上7年以下有期徒刑。

虽然家属对车辆提出存在问题的质疑、虽然此前也上演过特斯拉“刹车失灵”的案例、虽然詹先生是有30年驾龄的老司机，但对事故原因的调查肯定是不能听信一面之词或者诉诸过往案例的，一定是审慎、严肃又科学的，必须具有说服力和公信力。

正因如此，三方才会读取EDR数据，加下来将对数据进行解析，还原事故原因。

虽然我不是特斯拉车主，但我认为EDR绝对不能对事故原因一锤定音，个人认为它只能作为一个重要的参考因素，事故起因绝不能100%依赖EDR。

“黑匣子”EDR

之所以这么说，原因有以下几个方面：

其一，EDR的数据虽然具有很重要的价值，但各厂家均不完全对外开放

我们承认EDR的数据在事故调查中具有关键作用，它的地位等同于汽车“黑匣子”，能记录和保存车辆碰撞时的相关数据，比如车速、碰撞加速度、方向盘转向角度、驾驶人动作、发动机及电机运作情况等等，这些数据都有益于还原事故过程。

这些数据在车辆EDR、车企服务器、新能源汽车国家监管平台各有一份，不存在被篡改或清除的可能性，而且这么做会付出很重的法律责任。

但尽管如此，EDR的数据却并非完全对外开放的，像核心控制器和发动机数据这类关键信息和数据，车企几乎是不开放的。

鉴于“不完全对外开放”的事实，就不能单纯依赖EDR，况且谁能保证电路或者软件本身就存在问题，而导致被记录下来的数据和信息100%的与车主的操作吻合呢？比如是否存在把刹车记录成踩电门的可能性？

所以，不可全信、尽信EDR，只能作为一个参考因素。如果完全依赖EDR，工信部《机动车运行安全技术条件》早就明确从2022年1月起，新生产的乘用车必须配备EDR系统，那何不在事故发生的时候只提取EDR作为事故判责的单一依据呢？交警部门判责岂不是失去了意义？

从提取到生成报告的过程

虽然EDR相当于车辆的“黑匣子”，但其他一些记录系统也不是摆设，举个例子讲：

外围雷达、摄像头等也能记录数据，在事故起因调查中同样具有很高的参考价值；

再比如，路上的摄像头、驾驶人的口供信息，也有助于事故原因分析。尤其是口供，借助测谎仪等高科仪器，加上经验丰富的调查人员有察言观色、存真去伪的能力，是不是在说谎，一测便知。

所以，个人认为，EDR是重要参考因素，雷达、摄像头、口供等信息也应纳入参考，相互佐证、互相印证，绝不能过度依赖单一的EDR。

汽车雷达

詹先生所遭遇的“失控”事件已经不是个例了，此前多位车主都曾遭遇过，但诉诸以往案例，EDR所起到的作用不大，几起事故的原因至今没有明确答案，举几个例子：

去年5月份，郑州市温先生花费150万购买了一辆Model X，在高速公路行驶的时候，遭遇车辆车速急降，同时刹车失灵。温先生质疑车辆刹车系统存在问题，但EDR没有给出一个明确的答案，温先生反而被特斯拉以名誉侵权而起诉，最终温先生败诉，被裁决公开道歉并支付万元赔偿。

无独有偶，2021年张女士驾驶特斯拉某款车型，因刹车失灵而连续追尾两部车，两人不同程度受伤。但该起交通事故历经近两年时间，至今特斯拉未提供完整数据，车辆是否存在问题仍存疑。

从以上两个案例看，单纯依赖EDR，恐怕起到的作用非常有限，即便能研判出事故原因，也是一个很漫长的过程。

另外，倘若说以上案例不具代表性，EDR只有在气囊弹出时才记录碰撞前、碰撞时、碰撞后三个阶段中的关键数据，那么林志颖开的特斯拉弹出气囊了吧？EDR无论如何也能记录关键数据了吧？但为何4个月过去了，事故原因仍成谜呢？提取、解读EDR花不了这么长时间吧？

综上三方面来说，EDR虽然至关重要，但也仅仅只能作为调查事故起因的一个参考因素而已，绝不是唯一因素，对该事故的调查必然是审慎、全面、严肃、系统、科学的，其他方面的一些信息和数据也应当参考，不能单用EDR一锤定音。

对于詹先生，我想他也应该明白这个道理，事实上如果对电子数据结论有异议，他还可以委托第三方权威机构进行鉴定，以查明事故真相。

最后强调一点，我们不是不信EDR的科学性，只是这“黑匣子”本身就是买车时附带安装的，安装人是车企、车商，车主不完全信任也是情有可原的。

车主自己安装的“行脚记录仪”

如果人人尽信，那么也就不会出现特斯拉车主自己安装“行脚记录仪”的现象了，也就不会把之前169元的“行脚记录仪”炒高到599元了，本质上还是出于不完全信任和质疑，想法设法多一个记录行车过程和操作的证据而已。

对此，大家怎么看？欢迎留言交流；

码字不易，给点个赞、点个关注吧。

潮州特斯拉事故关键数据已提取，EDR能不能一锤定音？

单凭EDR数据绝对特斯拉胜诉。其实自动控制专业的人都明白，鉴定机构也是装不懂，系统有时候出问题，是反馈量出问题了，如果你踩了刹车，但因为电路或者软件的漏洞造成系统判断为你踩了油门，那系统就会一直加速，系统记录也会记录下你没踩刹车，而是踩的油门，一般自动控制系统会有设计手动备份，或者多路控制开关，以防万一，这叫冗余设计，不知道是不是特斯拉在这方面有欠缺，但只拿后台数据做证据，就纯属耍流氓了，专业鉴定机构也是无法证明，因为它只看到了保留的最终数据，过程中的数据传输故障是无从知晓的。所以车主败诉的后果就是人人都担心谁会是那个倒霉的下一个车主。

潮州特斯拉事故关键数据已提取，EDR能不能一锤定音？

很明显不能，特斯拉这次大概率是系统程序四级造成的，都死机了EDR记录的数据就不可信了。

其次特斯拉这种奇葩的单踏板模式本身也容易造成事故。

一般的车辆，油门——加速；刹车——减速的逻辑清晰，简单。

而特斯拉为了增加动能回收，采用了油门深一点加速，松开减速，并且松开油门后到了一定程度，刹车灯还亮了··这还会产生一个问题，单踏板模式下减速，很多时候刹车灯不亮····

这种将加速，减速集中在一个踏板的状态，让司机慢慢的失去很多时候将脚放在刹车上准备的习惯。

而驾校在科目一二三中都反复告诉学员，只要不加速，必须将脚放在刹车上。这是一个重要的安全习惯。

而且如果家里有两部车，一部油车，一部特斯拉，反而容易混淆：

车主正常开的时候确实不感觉有啥不对的，一般市区还挺喜欢用单踏板，但有一次高速上忘了切回汽油车模式，当松开踏板的时候减速度偏小，没有达到预期，我犹豫了下要不要踩刹车，就是这一犹豫导致离前车太近只能重刹，这就是之前常州事故的原因了。

这次事故，已经无法用踩油门到底的情况来解释了，两分多种，2.6公里，如果路况好的话可能继续跑出几公里····

以及安全气囊弹出后，汽车动力未被切断。

这些现象其实都指向了一个问题，那就是电脑死机····

目前，对于汽车鉴定只能鉴定硬件，对于程序死机的问题根本无法鉴定。

这场事故在特斯拉车主内部都引起震动，大部分车主也倾向于是汽车有问题。

所以，想像以前一样蒙混过关，这次不容易；

我其实对人类世界有个悲观的看法，那就是要彻底改变一件事，需要死的人足够多····

潮州特斯拉事故关键数据已提取，EDR能不能一锤定音？

一直有个疑问，这车自动避碰系统为啥不工作？前面有人或车，或者是撞了人或者物体，图像肯定能识别，车辆应该无条件减速，无论是否在踩油门。。。这才是问题的关键。

潮州特斯拉事故关键数据已提取，EDR能不能一锤定音？

1.特斯拉icon过往几次疑似刹车失灵事件，打官司就没有输过，这次能输？

2.当年漂亮国的丰田事件，先是查出踏板有问题，丰田赔了好多钱，后来警察是要来了丰田汽车几十万行代码，审查了系统代码，证明了丰田系统没问题，后来丰田才没被质疑。

3.要是软件问题，没有行政力量花大力气去查，基本无解。

4.edr数据要是能查出个所以然来，这事就没这么复杂了。

5.特斯拉凭借，你查不了它的系统代码有问题，已经靠数据里没有踩刹车这招赢麻了。

潮州特斯拉事故关键数据已提取，EDR能不能一锤定音？

我也是特斯拉的车主，对特斯拉非常喜欢。

但是自从林志颖特斯拉事件出来后，我有些犹豫了，毕竟林志颖是专业的赛车手，专业度不容置疑，他开特斯拉出问题肯定是车不对了。随后，这次潮州特斯拉事故又出来了，让我彻底是真懵了。根据这几次事故录像看，我认真分析，毕竟我也开了这么久特斯拉，超过十万公里的行驶里程感受，我发现了特斯拉的一个秘密，所以.最近这几天一直没敢开特斯拉。

特斯拉一个惊天的秘密就是，如果特斯拉车出了事故，那么我们会首先想到事故鉴定，看后台行驶数据，看事故录像这些。这都没有毛病吧？

但是但是啊！特斯拉做为智能程度这么高的车，完全可以辅助驾驶和自动驾驶，车里的可操作动作很少，大多数都车内置的驾驶系统完成，省去驾驶员的动作。如果是车出现刹车失控，就是车本身的驾驶系统出现错误了，那么驾驶系统没有收到驾驶主人的停车指令，才会出现刹车失控的现象。这就比如人犯了错误，你说他，他问：“我哪里错了”？因为本身他就不认为是错，也没有记录，这不是无处说了。因为驾驶系统不是人，它靠数据，靠算法，如果它自己出问题，它不认为是错，自然也不记录这个行为。那么发生事故后，我们想依靠行车系统来判定，肯定是系统赢了。如果是飞机的黑匣子，可以记录驾驶员的声音才可以。

还有一个重要问题，就是特斯拉的后视镜位置有个车内摄像头啊，这个摄像调取出来，还是可以说明一部分问题吧！