有人说不犯法的是好人，犯法的不是好人，那么不给老人让座是好人还是坏人？

有人说不犯法的是好人，犯法的不是好人，那么不给老人让座是好人还是坏人？

题主，你这问题很成问题。不知道为什么头条的审题机制这么宽松，按理，这样的问题是不应该给通过的。同样的，按理，这样的问题是不应该花时间来回答的。但是，这问题很容易误导人。为避免误导发生，所以，还是抽空来说几句。

一个人到底是好人还是坏人，更多的时候，或者说社会约定俗成的，是道德层面的事，而不是法律层面的事。

如果真的以犯不犯法来作为标准，判定一个人是好人还是坏人的话，那要求就实在是太低了，因为任何一个社会或国家，犯法的人毕竟是极少数。如果这样判定，那世界上绝大多数人都是好人，除了犯法被抓起来那些人以外，社会上再无坏人。

这显然是不符合社会实情的。

社会上，还是有不少的人，是属于自私自利、坑蒙拐骗、唯我至上、落井下石、欺上瞒下等等一类的，那这些人没有犯法呀，难道他们都是好人？

这事，人们当然不会认可，因为他们违背的仅仅是道德层面的事情。从道德层面的要求来说，这些人肯定就不一定是好人，甚至有可能是坏人。

同理，给不给老人让座，其实就是个道德层面的事。是绝对不能以“不犯法的是好人，犯法的是坏人”中的好人、坏人来推定的。

不给老人让座，到底是好人还是坏人，还得视具体情况而定。

比如说，与老人差不多年纪的人不让座，很正常啊，这是任何人都不能由此去推定他的好坏的。

又比如说，需要人让座的老人为老不尊，甚至呼呼喝喝、不尊重让座的人，那别人不让座给你又怎么啦？法律又没有规定一定要让座给你。

当然，年轻人不主动给老人让座的，一般情况下，尽管人们首先不会随便把他界定为坏人，但至少可以说他确实不像个好人。因为他们连基本的尊老爱幼的意识都没有，成长中的年轻人，是不应该展现出来这样的人生观和世界观的。

好人还是坏人，不是一个简单的概念，不能以是否犯法来作为界定标准，而应该以社会道德要求作为标准更合适。

当然，不管以什么作为标准，人生一世，希望大家都努力争做好人，千万不要去做坏人。这样对自己好，对家人好吗，对社会也好。

有人说不犯法的是好人，犯法的不是好人，那么不给老人让座是好人还是坏人？

让不让坐，道德问题。与犯法不能相提并论。

有人说不犯法的是好人，犯法的不是好人，那么不给老人让座是好人还是坏人？

不犯法的不一定全是好人。有个别人虽然心怵不正，奸诈鬼坏，损人利已，遭人唾弃。但是他没有触犯法律，能说这样的人是好人吗？犯了法的不一定全是坏人。有的人本来是正直、忠诚、老实的本分人，然而当自己或家人或朋友遭遇坏人无理侵犯时，处于自卫或打包不平，被迫无奈进行反抗时，不慎防卫过当了，似乎是触犯了法律，能说这样的人是坏人吗？至于不给老人让座是好人还是坏人的问题吗！尊老爱幼是美德，给老弱病残孕让个座是应该的。让座值得称赞和提倡，不给让座(个人实际情况不一样)也没有错，起码不能算坏人。让不让座全凭个人意愿。比竟，不让座不违章也不违法。

有人说不犯法的是好人，犯法的不是好人，那么不给老人让座是好人还是坏人？

对此问答在非议，据本人之见，犯法的也未必全是坏人，不犯法的也未必全是好人。让不让座给老人更不能用好坏划定一个人，只能说在道德上有点缺失，沒有中华文化遵老爱幼那种精神。(好人和坏人之分请朋友们让出自己心中的一杆秤衡量一下，有待大家的评论。)。

有人说不犯法的是好人，犯法的不是好人，那么不给老人让座是好人还是坏人？

不给老人让座是公民。因为他是凭票乘车，合理合法。如果老，病，残或孕妇有求于你，不让座就不人道了。若是老人无故強行别人让座，就有点不地道。交通路线只是提昌，是为了文明社会风气和讲道德。明文规定的座位还有道理。我是老人也这样认为，文明社会靠大家共同努力！[赞][玫瑰][祈祷]

有人说不犯法的是好人，犯法的不是好人，那么不给老人让座是好人还是坏人？

犯法在法庭上，一律叫犯人。

在公共场所，行善事做好事，都叫好人好事。

违反公德，都叫坏人坏事。

在公交车上，在标有"老人专座"的应该让坐于老人。在无专座标记的，司记可帮助叫谁帮忙让老人座。无人响应，也不能怪司机不力，至于不让座是不是好人，还是要由法官说了算。

在百姓中，个人品质和道德水平有差异，一件事也可显示。但不能以人处事而简单评解。