新加坡作为一个独立国家，为什么只设总理而没有总统？

但凡有点常识的人都不会说出“新加坡只有总理没有总统”这样的话。

要说到新加坡的当家人，最出名的自然就是李光耀与李显龙父子，然而不管是新加坡之父李光耀还是其子李显龙，他们当年做的都是新加坡的总理，并不是总统。

新加坡并非没有总统，只不过新加坡与德国、印度等国一样，施行的是议会内阁制，真正的掌权人是内阁总理，而作为国家元首的新加坡总统，主要是个礼仪性的存在。

从新加坡脱离马来西亚至今，一共有过八位总统，首任总统是尤索夫·宾·伊萨克，是个马来人，现任新加坡总统是哈利玛·雅各布，同样是马来人。

新加坡以前是英国的海外殖民地，而英国施行的是议会内阁制。

英国的元首是英国国王，议会是最高权力机构，国家的大小事务是由内阁首相处理，新加坡作为当年英国的海外殖民地[澹奕]，自然也是引进了这一套。

与加拿大、新西兰等国不同，新加坡并没有什么欧洲移民，绝大多数都是华人华裔，还有印度裔与马来裔[澹奕]，所以二战之后脱离英国，并没有成为英联邦王国的成员。

按照英国的那一套，就是有个统而不治的国家元首，作为吉祥物，然后真正的大权掌握在议会的手中，国家由内阁总理带领。

新加坡独立之后，又不像马来西亚那样有自己的国王，因此就设置了个总统。

在李光耀带领的人民行动党管理新加坡的时代，法律上虽然说新加坡的总统是国会任命，但实际上都是人民行动党直接指定[澹奕]，当时的新加坡总统几乎完全没有权力。

由于行动党在新加坡的强势存在，引起了越来越多年轻一代不满，因此在1993年新加坡选择了主动修宪[澹奕]，从此之后新加坡的总统开始由民众直选产生。

在1993年正式确定总统由直选产生后，曾担任副总理的王鼎昌成为新加坡总统，他是新加坡第一位华裔总统，他也成为新加坡总统的一个重大转折。

以前的新加坡总统纯粹就是个摆设，根本没有实权。

而从王鼎昌开始，新加坡总统开始有了一定的职权，比方说总统掌握着国家储备的第二把钥匙，并且对于某些重要的人事任命有否决权等等[澹奕]，但还是比较有限的。

实际上新加坡的总统需要受制于总统顾问理事会的制约，而且国会三分之二多数票就能够直接推翻总统的决定，在新加坡[澹奕]，国会长期都是由李光耀所在的行动党掌握的。

参选新加坡的总统，有不少条件，比方说要是新加坡公民，至少45岁，至少在新加坡居住10年并且不能有过违法记录，不能破产，在公共服务部门至少任职六年。

如果是来自私人领域，那至少也要是规模5亿元以上企业的CEO才可以。

新加坡总统任期是六年，如果连续五届总统都来自同一个族群，那么第六次选举的时候，这个族群的人就不能参选[澹奕]，这也是新加坡多元、平等、各族共荣的体现。

在新加坡独立以来，新加坡的总统有马来人有印度裔，同样也有华人，尽管新加坡是个华人占据绝对优势的国家[澹奕]，但各不同族群的地位是对等的，这要比马来西亚好得多。

当年李光耀主动修改新加坡的法律，赋予新加坡总统一定的权限，其实也并非是真的想让总统成为一个实权人物，只不过是在考虑新加坡的整体利益均衡。

王鼎昌靠着行动党的支持成为总统，而行动党自然也能够借此对总统进行施压。

历来新加坡的国会都是行动党掌握，但也难保一直如此，因此李光耀当年是想着即便国会选举当中行动党失败了[澹奕]，但依旧能够凭借总统的力量去制衡总理。

总而言之，新加坡是有总统的，只不过新加坡受到当年英国殖民影响，施行的也是议会内阁制，真正掌握国家实权的是总理并非总统[澹奕]，这在世界上并不少见。

新加坡作为一个独立国家，为什么只设总理而没有总统？

只要是个国家就有国家元首和中央政府首脑，无非是一人兼两职还是两人就两职的的区别！

新加坡作为一个独立国家，为什么只设总理而没有总统？

国家领导人叫什么不重要，总理也好，总统也罢，关键是全心全意把国家治理好，只要能把国家经济搞好，人民生活幸福，这个国家制度就是好制度。至于设什么领导机构是人家国家的事情，没有必要纠结。

新加坡作为一个独立国家，为什么只设总理而没有总统？

有总统，只是你不知道，你不知道的事，就是没有，你不认识的字，就是错别字。

新加坡作为一个独立国家，为什么只设总理而没有总统？

存在感比较低罢了，它有总统的，是个象征意义，没有实权。

新加坡作为一个独立国家，为什么只设总理而没有总统？

新加坡的政体是议会制共和制，既有总统，也有总理，只是总统没有实权