如何评价野史和正史？你觉得哪个更可信一点？

感谢邀请！

对于野史和正史，其实就好比国内私立医院与公立医院的区别！

虽然两个评价都不怎么好，但公立医院毕竟有法可依，有理可具，有章可循，即使有着诸多问题那也是在框架限制范围内，不会太出格！

而像那些私立医院，诱导治疗、过度治疗、不靠谱、坑人骗钱的现象，实在太多。

当然，这一切所指的是普遍现象，并不是完全所有！

正史和野史也是如此！

首先，正史是指以纪传体为编撰体例的史书。代表史书有纪二十四史。其他纪传体体裁的史书也可称为正史。

这些史书大都是经过官方认可的，所以往往带有当时国家意志和民族的情绪夹杂在里面。会有着一定程度上的修饰，但正史的资料来源都是史官的记录，是第一手资料，而且有着多方的论证，修订，任何记载都是有迹可循，即使有失偏颇，但也整体框架是没变的。

而野史多是经过了百转千传，玩过传话游戏的都知道，传几次就面目全非了。其中夹杂了大量的民间传说，甚至还有可能杜撰。

像康有为的那本自传史，那不就是胡吹吗？

所以，相较之下，当然是正史可信程度比较高。

当然了，正史由于是官方认定，当时或者后代往往曲笔或忌讳一些政治与秘闻，不敢如实记载，故对待正史有必要看如别史、杂史加以认证，否则难免以管窥豹，不得其真。

至于野史，大家可以当历史小说看，如果将其当做真实历史。无疑就和拿《三国演义》与《三国志》比较！

如何评价野史和正史？你觉得哪个更可信一点？

具体问题具体分析。早期的正史私修的成分很大，司马迁、陈寿都不是代表政府修史，官修的也有，汉明帝夫妇亲自修史，所以请不要说什么李世民首开改史先河了，李世民弱爆了。

后期修史变成了官修行为，官方收集史料比民间容易多了，坏处是为尊者讳。

野史又称稗史，是指正史上无纪录，或者正史上纪录为“传闻”的史事，多是民间的街谈巷说及遗闻佚事。有时候也会与正史冲突，但也是需要结合看才能分析出对错的。比如北宋大臣林希写有一本《野史》，但人家林希是在史馆上过班参与过修史的，可信度就不是一般的民间传闻可比了。

感觉自己都在说废话，那么简单说，标粗的重点就是我的态度。

如何评价野史和正史？你觉得哪个更可信一点？

我认为都不可信。正史是战胜者写的。当然是对自己有利了。野史虽然有别于正史。但是呢。它又不可能完全的，区别于正史。否则的话，也不会流传下来。这样看来。正史和野史也没有什么区别。

如何评价野史和正史？你觉得哪个更可信一点？

我觉得正史更可信，野史可信度低，因为古代的史官都是按真实的事实写的，若哪位皇上对史官记录自已不好的事，要求史官改写，史官宁死都不会听的，由此可见正史的可信度。

如何评价野史和正史？你觉得哪个更可信一点？

这个问题问得不像问题～～不过还是回答一下吧～

我是浩中一内，喜欢的请点击右上角关注！

对于历史的记载研究中，有野史和正史之分，至于哪个更可信？这不能片面回答，正确的做法是以正史为主线，同时参照野史相关的记载，野史可以作为一种旁证和正史内容的扩展。

所谓正史，就是指官修的史书，主要为纪传体的二十四史。正因为正史是官方修订，主要记录国家及名族的兴衰为主体，再一些用词上、事件记录的繁简上，会有一些忌讳。

而野史，就是民间记录的一些散乱的历史事件片段，但是他没有官方的压力与约束，而由记载人自由记载评说，所参杂的记载人的感情成份较重。

所以在解读历史事件的真相时，我们不能单一前面的相信正史、或者野史，而是应该以正史为历史事件的基本概貌，再用相关野史的记载来佐证和挖掘更深、更细的内容，从而最大限度的还原历史真相。

我国的正史，就是指《二十四史》，对于历史事件，不同的编修人也会有不同的记述方式，因为他们处的时代不同，政治立场不同，所编修的环境背景不同，个人经历也不同。比如司马迁的《史记》、班固的《汉书》、司马光的《资治通鉴》对于汉武帝的描绘就有很多的不同。

司马迁生活在汉武帝时代，但是他又遭受了汉武帝对他的宫刑处罚，所以他对于汉武帝的记载很多词汇是受到忌讳的，他是没有评价的，处于相对中庸的态度。

班固生活在东汉时期，他也算是东汉皇室的外戚，他是积极维护汉朝的统治，在他的《汉书》中，往往偏向于正面描写，处于褒扬的立场。

司马光生活在宋朝，他是宋朝政治的参与者，而又主张与民休养，从善治国，所以他在《资治通鉴》中，对于汉武帝又多批判。

我们在研究历史真相的时候，需要借助正史、野史、以及出图文物的考究、以及人物性格、事件合理性推敲等多方面考虑论证。不能偏听偏信。

以上为个人原创观点，请多多指教！

如何评价野史和正史？你觉得哪个更可信一点？

谢邀，正史和野史哪个更可信？

这个正史和野史的可信度要看，著史作者对年代的久远来简单的判断。如正史著前朝史，我个人觉得宋史之前的历史应该是比较客观的，宋史以后就不好说了。

至于野史，如果脱离实际的道听途说，也不能说就没有水分，但野史的可信度和正史的可信度，在记录同一件历史事件上出现了不同的版本，在加上正史是官方史，在记录历史事件上看够不够，是不是带了著史作者的成见和对历史事件的态度，在语法上还是能辨别出来的。

野史的可信度，如果有正史上没有的记录，且符合历史事件的逻辑性，应该可信度要比正史高。

但对于一个历史爱好者，应该以历史的故事性为兴趣，而不是在乎历史的可信度。

如果有时间的话，正史和野史都可以浏览，丰富更多的历史知识。