历史上的秦始皇真的是暴君吗？修筑长城是对百姓的暴政多一些还是对军事的贡献多一些？

感谢邀请！

在国人眼中，秦始皇是个颇具争议性的人物。一方面他是千古一帝，横扫六国，一统天下，建立秦帝国，成为中国历史上第一位皇帝。而后他对内他废除分封，开创郡县，以法治国、统一度量衡，书同文，车同轨，奠定了中国两千多年封建社会之基础。对外他北击匈奴，南征百越，开创华夏版图之轮廓。

论历史功绩来说，可以说是无人能与之比肩！

但又因为焚书坑儒、大兴土木，刑法严苛，他被许多人视为暴君！

但秦始皇真是暴君吗？我想这有待商榷！

首先说说焚书坑儒这事儿，很多人认为是秦始皇为了统一政权，排除不同的政治见解，而到处把人往坑里扔。担真实的"焚书坑儒"并不是这样。

首先秦始皇没有烧书，他只是下令收缴民间图书，藏在官府和学官之手，不然后来刘邦入咸阳，那些典籍是哪里来的？

（"何(萧何)独先入收秦丞相、御史律令、图书藏之……汉王所以具知天下阨塞、户口多少、强弱之处、民所疾苦者，以何具得秦图书也。" ——《史记·萧相国世家》）

还有坑人这事儿，秦始皇只是将欺骗自己的儒生给杀了，而不是把所有的儒生都杀了。说起来他们也算不上什么儒生，只是一群江湖术士而已。司马光和苏东坡都曾说过秦始皇是"屠术士"，还有司马迁，他可是很讨厌秦始皇的，但他也没说秦始皇杀的是儒生，他在史记里记载的是"坑术士"。

至于为何要杀他们，那也不能全怪秦始皇。是这些方士们先欺骗的秦始皇，说有仙药却拿不出来，还四处妖言惑众说是因为秦始皇残暴不配得到仙药。那换谁估计都得给他们点颜色瞧瞧。

“焚书坑儒”之所以有现在的版本，那是因为儒家的经师们篡改历史，将儒家经典抬举为圣经，将儒生抬举为殉教的圣徒。

然后再说说大兴土木，阿房宫真假未知，万里长城、秦直道这些是没跑了，但这是暴政吗？修建长城，是为了保护北部边境人民的生命财产的安全，其目的也是为了减少人民的负担；由于匈奴是游牧民族，其骑兵活动范围很大，没有长城的话，要很多军队来防守，这会给人民增加很大的负担。

还有那些道路水渠这些所谓的暴政工程，由于多年的战争，各国基建或是遭到破坏，或是年久失修。而百废待兴的秦帝国，需要这些工程来恢复生产，恢复交流，这其实都是在造福于民，是非常必要的。

当然，必须要承认，在这个过程中，劳民伤财是个必须要经历的过程，所以会被认为是残暴。但是作为后世我们，明明看到了这些工程的历史意义，为何还要一黑到底呢？这样对于秦始皇来说是不公平的。

所以，个人认为秦始皇不是暴君！

最后引用梁启超先生在《战国载记》中的一段话作为结尾！

“秦始皇宁为中国之雄，求诸世界，见亦罕矣。其武功焜耀众所共知不必论，其政治所设施，多有皋牢百代之概。”并认为秦始皇在武功上和创建制度的规模上都不失为盖世之雄主，而其失败在于奢侈、专制、忌刻。汉代所撰成的史籍多叙述秦始皇的淫侈和暴虐，读史者对此应有清醒的认识，不应被前人有所偏执的记载所左右，需要以客观的态度作公允的评价。

大家好，我是白话历史君，请多关照！

历史上的秦始皇真的是暴君吗？修筑长城是对百姓的暴政多一些还是对军事的贡献多一些？

谢邀，中国是一个拥有五千年历史的文明古国，在漫长的历史岁月里，我们的祖先创造了光辉的华下文明。抒写了雄壮的战争史诗，他们用自己杰出的贡献，为人类历史留下了不可磨灭的印记。秦始皇，就是华夏文明史上的先行者之一，他统一中国，功勋卓著。他修筑长城，军事上有百利而无一害，起码可以阻挡当时匈奴的危害。到现在，长城仍是我中华民族的骄傲。而对于百姓而言，如此庞大的建筑，秦始皇为修建长城，还有骊山陵墓，每年役使就有七十多万犯人和奴隶，在加服役的不下三百万，使人民不堪重负，令当时的家庭，多少家破人亡，明白了孟姜女哭长城，危害肯定不少，而且为了加强思想统治，他还制造了著名的，焚书坑儒，事件。政治就是如此，不是你死就是他亡，何况他是千古一帝。下不了狠心，何称千古一帝，要想活，就得狠。相对来说，修筑长城对军事更有利，虽然危迫百姓，但却更多巩固了军事，长城，最好的证明，至今仍是骄傲！🦄🌺🌺

历史上的秦始皇真的是暴君吗？修筑长城是对百姓的暴政多一些还是对军事的贡献多一些？

秦始皇从来都不是暴君，秦始皇吃亏就在于二世而亡，后面建立的汉朝臣子，为了证明汉的合法性，而大肆抹黑秦始皇，导致历史上秦始皇是暴君的假象。

说秦始皇是暴君的，最大理由就是因为秦始皇的焚书坑儒，秦始皇虽然焚书，焚的都是民间的藏书，官方藏书并未焚毁，《诗经》、《尚书》却并未灭绝，并且没有焚烧医学、农业等 技术书籍，秦始皇虽坑儒，不过只是一些欺骗皇帝的方士，仅咸阳城四百六十余人而已，儒生也并未由引绝迹。

秦始皇的焚书远远不如项羽一把火烧掉的秦进藏书危害大，秦始皇的坑儒也远远不如汉武帝一个巫蛊之祸杀的人多，光一个巫蛊之祸，就牵连杀害了几万人，不乏儒士名将，这样的秦始皇怎么能说是暴君呢？

说秦始皇是暴君，还有说秦朝苛捐杂税严重，残酷剥削百姓的，秦法只是严苛，并不是盘剥，秦国自商鞅变法一百多年来，从未有过老百姓起义，反对秦朝政策，即使是天下大乱的反秦战争中，秦地百姓无一而反，造反的都是原来六国的贵族和百姓，要说秦法严苛，秦朝的法律对天下都是一样的，只能说六国不适应而已。

说秦始皇是暴君，还有说秦朝乱用民力，大兴土木，建阿房宫，修骊山陵园，建长城，耗费大量的民力财力物力，没错，秦始皇是建了，历朝历代哪个皇帝没有建，骊山陵园早在秦始皇即位之后就开始修建，阿房宫只是都城咸阳的宫殿而已，而长城更是为了阻挡匈奴南下，以军事目的而修建的。

不可否认，秦始皇在统一天下前，基本上没有做过什么过于残暴的事，在统一天下后，为了纪念自已的丰功伟绩，确实做了一些劳民伤财的事，如南征北战、修长城，但哪一件事，不是弊在当代，利在千秋的，说秦始皇是暴君过于武断，秦始皇是千古一帝，他的丰功伟绩不是一般的皇帝能比的上的，在秦始皇的那个年代，这些事劳民伤财的事，确实算不上什么残暴的事。

那么秦始皇修长城，到底是为了什么？修长城对百姓的暴政多一些还是对军事上的贡献多一些？

首先你得了解，秦始皇为什么要修长城。秦始皇修长城，最直接的目的，就是防御匈奴。

众所周知，秦始皇统一天下后，为了消除北部边境的威胁，下令蒙恬率军三十万，北上攻打匈奴，把匈奴打退七百多里，可见当时的秦朝，不是打不过匈奴，而是无法完全消灭匈奴，匈奴是游牧民族，今天在这里，明天在那里，连个王城也没有，更没有固定的居住点，打败了匈奴，但他还会南下烧杀抢劫，你怎么防？

国家国家，有国才有家，秦始皇作为统一帝国的最高统治者，首先要保证国家的统一，然后再会打击来自外部的威胁，对于匈奴这个游牧民族，秦始皇采取了修建长城的方法来防御匈奴的入侵，这在当时算是非常好的办法了，不然你有更好的办法吗？

长城不仅仅只是有一座建筑，更重要的是长城是军事防御设施，长城除了能阻挡匈奴骑兵的侵袭，还是一条立体防御阵地，长城可以当作甬道运输粮食，长城可以当作驰道运输兵员，长城可以当作城墙参与对匈奴的作战，长城还可以做为峰火台传递匈奴入侵的信息，长城还能隔绝外族对华夏族的同化。

没错，修长城确实需要很多的人力物力，浪费大量的资源，可是你想过没有？秦始皇是把天下当成自家的万世基业去做的，秦始皇是秦朝的第一个皇帝，为了后世的万代基业，为了15年时间，就完成后世几百年才能完成的壮举，真正的弊在当代，利在千秋，只是没有想法的是二世而亡。

修长城对百姓来说，确实是负担，但只是秦朝的正常徭役，而且秦代的长城，只是把原来秦国、赵国、燕国三国的长城连起来，在没有的长城地方重新修建，破的地方补一补，这在当时的军事意义绝对重大，长城不管是对秦朝，还是后面的汉朝，乃至千年之后的明朝，照样适用，军事意义的贡献远远大于对百姓的暴政。

历史上的秦始皇真的是暴君吗？修筑长城是对百姓的暴政多一些还是对军事的贡献多一些？

历史上的秦始皇真是暴君吗？修筑长城是对百姓的暴政多一些还是军事作用多一些？

回答第一问。秦始皇是大有作为之千古始帝。

回答第二问。长城保证了中国自秦今农耕文化的长期流传，保证了中华民族千年不断的文明传承。

首先暴君一词在史书上记载是夏舛，他是夏朝未日的君主，不顾民生，滥用武力，征伐无度，民不聊生，被汤武所推翻。之后是商纣，他与夏舛一样甚至有过之而无不及。

再其次就是秦始皇了。之所以他被称为暴君，无非是说他坑杀了四百七十位儒生，烧毁了许多歪门邪说，鼓惑人心的书籍，这两项被指责最多，其次是修长成和修秦皇陵和建阿房宫了。

历史上被称为暴君的还有隋炀帝杨广。

明太祖朱元璋也被某些后人垢病。

对这个问题我们要区别看待。

以上被称为暴君的，除秦始皇和朱元璋外，都是未代之君，都是在位上被人杀死。

那么历史上对暴君有什么共同点和不同点呢？为什么被人垢病？

其一都处于社会未世，亦或破旧布新，时代大变革之时。

其二极大地冲击和打击和破坏了旧奴隶主，大地主，大豪绅，士族，腐朽没落的士人。

其三大都进行了大规模社会工程，动用了天下的大多数财富。

其四社会阶层剧裂变革，动摇了既有利益集团根基，迫使社今财富重新分配！

其五新社会制度也大多在这个时期产生。

其六社会处于混乱时期，经济基础受到了极大地冲击和破坏。

因此在新旧制度朝代交替时期，做为最高统治者，如果有所作为，必用暴力手段来治理国家，这就为后代和平时期的文人提供了反面教材，所以称为暴君！

至于秦始皇我们应当将其功过区别开来评价。

其一对于社会制度他是有贡献的，他统一了全国，建立了完整的法制度（秦律），统一了道路，税收，度量衡，文字，等封建国家的软硬件。为中国成为始终是统一的中央集权制国家奠定了千年之基。

其二他大规模修筑长城，用来抵御北方游牧政权侵扰，对保护中国农耕文明起到了保护作用。

其三他用铁的手腕统一全国思想，用秦法来统治人民。对封建制度的运行起到了保驾护航作用。

其四他的缺点是大兴土木建秦皇陵，不顾民力，不顾各地情况不同而强力修筑长城及强力推动秦法，由利民变为害民，走向了自已意愿心反面！

至于秦始皇是否暴君？是否修筑长城就是祸民？这个答案留给读者，虽说我有答案，并不代表大家！希望大家，仁者见仁，智者见智！

历史上的秦始皇真的是暴君吗？修筑长城是对百姓的暴政多一些还是对军事的贡献多一些？

以个人的尺度来评价，始皇帝横征暴敛，北却匈奴、南伐百越、内修驰道陵墓及阿房，使民无数、徒耗国力；焚书坑儒、以吏为师，扼杀百家、钳制言论。可以说，秦始皇是暴君。

以君王的尺度来评价，始皇帝雄才大略，外御强敌、开疆拓土，利国；筑修驰道、整治山河，废封建、行郡县，统一度量衡，利民；创中央集权体制、以法治国、统一思想，利万世，故此评价其并非暴君。

长城的军事作用，不好评价。当中央王朝实力强劲，统治范围肯定会越过长城，羁縻蛮荒。而当中原衰落，长城则徒有其表、仅是摆设。但长城的政治和心理作用是很强大的，历代中央王朝均是把国界或统治范围圈定到长城附近，可见其奠定或勾勒了华夏民族的北部边界。如果没有长城，南部肯定是到南海，那么北部到哪里？是黄河、淮河还是长江。长城就是告诉历代中央王朝，要大一统、要建立武功、要确保王朝为继，就必须拓边至长城。所以，后世之宋，总是要把势力推进到幽云十六州；而后世之明，天子守国门也要守到长城，并以此为根据对外实施羁縻扩张。从这个角度说，长城是有价值的，不能说是暴政。

作为君王，不能一味地迎合民众的好逸恶劳，不北伐、不兴兵，如东晋和南宋，没有了北部的战略纵深，早晚为人所破。不变法不图强，一味地黄老之术，继续分封地阻力是最小的，但中国至今会分裂成多少个国家。

至于秦始皇钳制思想，我倒是认为百家争鸣的原因就是政治上的不统一，政治统一了必然会一家独尊而百家罢黜，汉武帝就是这样做的。统一的国家或政治范围，必然会有统一的思想。即便是中世纪的欧洲诸国，也是天主教的世界，你能在那传播伊斯兰教吗？

至于屠杀甚众，秦始皇有项羽杀得人多吗？他屠过城吗？他比得过成吉思汗和满清吗？

至于刑罚残酷，商纣王的炮烙之刑残酷吗？中世纪欧洲的钉十字架和直接烧死残酷吗？宋以后的凌迟残酷吗？秦法规定了笞、杖、徒、流放、肉、死等几种刑罚手段，起码让刑罚制度化和法律化了。你再怎么残忍，也得在这几种刑罚手段中挑一样，不能随便琢磨新的刑罚手段，实际上是限制了人类脑洞大开的各种残忍。有制度总是要好一点吧。

至于写放六国宫殿、筑阿房宫，收六国宫人及妃嫔，确实耗费了民力或有所不耻。但不能过于苛责，战胜者对战败者的压榨都是有的。但比之项羽直接给人灭族，比之成吉思汗以多人妻子为乐，秦始皇还算文明吧。

至于修骊山陵墓，兴师动众70万人，以及大肆封禅，姑且不论真实与否，但古之国事，唯祀与戎，祭祀相关的事情可是国家的头等大事，所以不能以现代人的价值观来强求古人。

至于说始皇帝开专制先河，导致民众与政府对立，无法参与国家政治，我想说的是你总不能奢望秦始皇跨时代的给咱们建一个议会民主制或民主共和制的国家吧？那也太扯了。至于战国平民参与政治的说法，比如曹刿论战等，我想说曹刿绝对是个贵族，他的见识就已经决定了他的这个身份角色。你连个字都不认识，连诗经都背不下来，就是让你参与政治，您能干嘛？是始皇帝之后，政治才不仅是贵族的特权，普通的民众才有可能进入到国家政治核心，即便以吏为师，这也是出路啊。后来汉代的推举贤良和茂才，也是对秦制的延续，还有后来的科举制，都是在秦制的基础上发展的。如果还是行封建、贵族政治，一个平民连发动大泽乡农民起义都不可能，更不要说参与政治了。看看贵族遍地的欧洲，啥时候爆发农民起义了。欧洲的平民以及俄国的农奴，那才真是永世不得翻身，因为有足够多的贵族在。

历史上的秦始皇真的是暴君吗？修筑长城是对百姓的暴政多一些还是对军事的贡献多一些？

长城可不光是一堵墙而已，它是中国古代最先进的军事防御设施和交通讯息网，它是秦始皇与蒙恬殚精竭虑的心血之作，它是帝国的利益线，它是保卫我们家园千载的屏藩，它是古人智慧的结晶，它是人类所创造的伟大奇迹。

我相信匈奴人第一次看到长城的时候一定吓尿了。攻啊，怎么攻，就算上面一个守军都没有，怎么过去？好，就算你攀援技术高超，马怎么爬？帐篷、装备怎么爬？好，那干脆不爬了？那你再绕几百里地先。

等你绕弯路，烽火早就传遍了整个边塞，所有牛羊百姓都已躲入城中，城门紧闭，坚壁清野，给你个屁吃。

在冷兵器年代，长城简直是北方游牧民族的梦魇！其强大骑兵的机动性能丧失殆尽。

然而，一代又一代凭借着蒙恬所建的长城击退胡虏的中华后人们，似乎对此并不领情，他们一次又一次的责怪秦始皇与蒙恬不恤民力，践踏人命，乃暴君戾将，亡国那是报应！

西汉伍被说：“蒙恬筑长城，东西数千里，暴兵露师常数十万，死者不可胜数，僵尸千里，流血顷亩，百姓力竭，欲为乱者十家而五。”

西汉班固在《汉书》中说：“蒙恬兴兵远攻，贪外虚内，务欲广地，不虑其害。”

西汉扬雄在《扬子法言》中说：“蒙恬堑山堙谷，起临洮，击辽水，力不足而死有馀，忠不足相也。”

东汉王充在《论衡》中说：“蒙恬为秦筑长城，极天下之半，则其为祸宜以万数。”

唐代陆参在《长城赋》中说：“千城绝，长城列；秦民竭，秦君灭。”

北宋司马光在《资治通鉴》中说：“始皇方毒天下而蒙恬为之使，恬不仁可知矣。”

民国蔡东藩在《前汉演义》中说：“始皇劳役万民，徒令怨女旷夫，充塞内外，千夫所指，无疾而死，况怨旷者之数不胜数乎！其亡也忽，谁曰不宜！”

这正是前人种树，后人话风凉。秦始皇建长城，并非浪费国力民力，实乃长远之计也。从成本上来说，长城表面上耗费巨大，但实际却节约了成本。要知道帝国北疆遥远漫长，如果没有长城，仅仅用军队，那需要的数量恐怕是任何国家都不能承受的。而有了长城，中国就只需要有不多的机动兵力就完全可以应付一般的入侵了，真可谓祸在一时，功在百世。自汉晋以降，外患相寻，若不是有长城顶着，胡马想要踏入中原，能有那么困难么？秦朝之亡，有很多原因，或许长城是其中一个，但绝不可抹杀秦始皇对中华民族的贡献，吃水不忘挖井人，这才是我国人应有的客观态度。