当初韩信受胯下之辱是怂了还是因为其他的原因？
谢邀。
韩信受胯下之辱，就现象而论，就是怂了。天底下强横霸道的事情多了。被人欺侮，无能为力。也只得认怂了。韩信的不同之处在于，他后来努过自己的努力，取得了荣华富贵，当了楚王。当他以楚王的身份身锦还乡之时，当初侮辱他的流氓如果没有吓得尿了裤子，算他胆子大了。这时的韩信，动一动手指头，足以要了他的狗命。可是，韩信毕竟不是常人，他的做法与一般人大不相同。
《史记》中记载：信至国，召辱己之少年令出胯下者以为楚中尉。告诸将相曰：“此壮士也。方辱我时，我宁不能杀之耶？杀之无名。故忍而就于此。
这个侮辱了韩信的少年，在韩信富贵之后，不但没有受到惩罚，而且还当了官。韩信自己解释说，当初他侮辱我的时候，我难道不能杀他吗？当然是可以的。如果当初杀了他，没有名气。所以，我忍到现在。韩信对这个少年的评价是：“此壮士也”。壮士是什么？大概是身强体壮，敢打敢拼的人吧？这样的人就应该让他当官吗？我看这个标准是有点问题的。身强体壮，既可以做好事，也可以做坏事。此少年当年欺辱韩信难道是好事吗？当然不是，我觉得，此人好仗势欺人，算不得什么好人。而韩信对他超出常规的报答，其实不是为了他好。只不过，为了掩饰自己当年的怂包，如此而已。
我们试想，韩信如果把这个人杀了。只是报了当年的仇恨。可是他受辱之耻是永远洗不掉的。但他不报仇，传达的意思却是，钻个胯下算什么？老子愿意，如果当初老子不钻，他也不能把老子怎么样？既然此事是老子自己愿意的，那就不存在受辱的问题。这应该是阿Q精神在两千多年前的表现。
个人觉得，韩信在报恩这事上，体现出很大程度的价值错乱。恐怕也是他最后被兔死狗烹的原因。漂母给了他一个月的饭吃，他报之千金；下乡南昌亭长，供他吃了几个月，最后供不起他，不给他吃了。他最后报答人家一百个小钱，说人家是小人，为德不卒，好事做到一半就不做了。这是明显的升米养恩，斗米养仇。而侮辱了他的人，他反而给人家高官做。按他这个处事的逻辑。他为大汉朝立了大功，刘邦最最后把他杀掉，大概是同样的逻辑。可见，大英雄的思维方式，不是一般人能懂的。
苏东坡在《留候论》中，有一段话，是这样写的：古之所谓豪杰之士，必有过人之节。人情有所不能忍者，匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗。此不足为勇也。天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒，此其所挟持着大，而其志甚远也。
初读这段话的时候，我很怀疑，这是在写韩信，但苏东坡写的偏偏是张良。细想一下，很有意思。张良和韩信同为汉初三杰，功劳都很大。但张良在建立功业之后能全躯保身，而韩信虽然功劳很大，却最终身死，与其自身性格上的缺点大概不无关系。我觉得，从他对受辱这件事的处理上，能看出他性格上的问题。
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
