为什么最近总有种声音在贬低诸葛亮？

个人认为，有意识贬低诸葛亮的人，就是那些“传播历史虚无主义”价值观的人。他们的目的，就是要颠履中国人的原有的价值观念。有意把崇高的说成卑微的，把正义的说成邪恶的，把高大的说成渺小的，把善的说成恶的，把美的说成丑的。把是非颠倒过来，妄图把评论历史和现实的话语权抓在他们的手中。前些年，他们更是疯狂到把黑手伸到了人民英雄的身上。比如抵毁“狼牙山五壮士”，抹黑刘胡兰，邱小云，他们的恶毒行为，最终还是引起了有良知的人们的强烈愤慨，部分人被正义所惩罚。

虽然受到了打击，可是，这种人依然还是存在的。向人民英雄伸出的黑手虽然缩回去了一点，可是，他们又把手伸向了历史人物。这些年来，一些历史上的正面人物不断被否定，而许多历史小丑不断试图翻案。恐怕也是这种现象的延伸。

诸葛亮在中国人民心中的形象一直是高大而神圣的。一个不可否认的事实是，我们大多数中国人心目中的诸葛亮的形象，其实是《三国演义》中诸葛亮的形象。他当然不是历史上真实的诸葛亮。但也不能因此否定诸葛亮的形象。《三国演义》中为什么会夸大诸葛亮的形象，无非是因为诸葛亮身上的品质是当时人们所推崇的。如果说明朝以后的诸葛亮是受到三国演义的影响。那么看看历史就会发现，明之前历史上推崇诸葛亮的也是大有人在。比如，杜甫的“三顾频繁天下计，两朝开济老臣心。出师一表真名世，千古谁堪伯仲间。”比如宋朝的陆游等等。

诸葛亮的品质不用看太多的史料就很容易看明白，他是杰出的政治家。他的政治才能一篇《隆中对》几乎就能概括。一介书生，躬耕陇亩，未出茅庐便定三分天下。这样的政治才能政治眼光，历史上能有几个。

诸葛亮被后世所敬重的更重要的一个原因，不是因为他的才能，更重要的是因为他的忠诚。一篇《出师表》就能说明任何问题了。汉魏时期，是社会动荡，政治混乱的时期。汉失其鹿，天下共逐。曹丕能代汉，司马家能代魏，为什么诸葛亮不能代蜀汉呢？诸葛亮的忠诚就体现在他是有能力取代，却又忠心耿耿保蜀汉的。现在翻案的人以种种理由说明诸葛代蜀的不可能，以否定诸葛之忠。其实，拿出任何材料都没有用。因为连刘备临死之前都明白，诸葛亮有这样的能力。所以留下遗言，后主能辅则辅，不能辅，君可自取。然而诸葛的品格当然不同曹家与司马家。

权利和地位，当然是人人喜欢的，可是权利的争夺，最终苦的还是老百姓。张养浩不是说过吗？兴，百姓苦；亡，百姓苦。不因权利的更迭是百姓受苦，正是诸葛亮这种忠诚的意义所在。这才是他为后世所推崇的根本原因。

说起了诸葛亮的忠诚，我忽然想起了多年前的一件经济界的大事。它和去年姚振华等人搞出的收购案有异曲同工之妙。这就是黄光裕入狱后，国美股权争夺案。这起事件的发起人就是黄光裕的大管家陈某。他通过一系统的股权变更与操作，希望使得国美易主到自己手中，后来在黄光裕妻子的奋力反击之下。操作没有成功。杜鹃保住了黄光裕的家产。

我们对此事不做道德上的评价。但很可以把当今这位陈某的做法与诸葛亮比较一下。结论就不用说了。做人还是忠诚一点好吧。相信经此一事，这位陈某在中国经济界将再无立身之地，你想想，谁愿意用一个在主人遇难时谋夺主人家产的大管家呢？

诸葛亮在职场上表现出的这种忠诚，在今天看来，依然是积极的，向上的。对社会有益的。值得我们尊敬的。虽然陈寿在《三国志》的评价中说他“将略非其所长”，这点与《三国演义》有很大不同。但这一问题并不否定诸葛亮的整体形象。

那些抛出一些莫名其妙的事情，来否定诸葛亮的，比如他多大生的孩子，他的老婆丑不丑等等，都与大节无关，拿这些没有太多根据的事情来说事，得出荒谬的结论，并以此来否定诸葛亮，只能是哗众取宠。无聊之极。

为什么最近总有种声音在贬低诸葛亮？

只能说诸葛亮被神化过了，鲁迅还说多智近妖!我觉得能还原一下接近他本人的历史真相绝不能粗暴归纳为贬低！每人心中都住着一叶公，潜意识中那么渴求真相，一旦不符合自己心中早已确定的真相时，口水在网络飞喷!

为什么最近总有种声音在贬低诸葛亮？

首先我表明态度，我认为诸葛亮是个优秀的政治家，忠诚的臣子，人民的好官员。

有人贬低诸葛亮是为了突出自己，诸葛亮最大问题是历代以来，对诸葛亮的称赞和神化。民间对他智而胜妖和军事能力神化。其实诸葛亮是个政治家，治理能力突出，他善于后勤和全局统筹，是个周总理类型的人物。

我记得有个古代笔记，说晋朝有个皇帝，我不记得是谁了，听说诸葛亮时代有个小吏还活着，就高兴地去问，你认为“诸葛亮怎样”，想让别人表杨下。老吏说，“我认为，诸葛亮也是一般人”，皇帝一高兴，但老吏又说，“到现在为止，我没见过有人做事比他更贴切的”。

随便说下，我认为，我国古近以来战略能力最强的是太祖，太祖点评过隆中对，认为诸葛亮汉中和荆州两路出兵，不符合集中兵力的原则。