二战战斗机为什么不在机尾部布置机枪来防止被敌人锁定后机身呢？

“6点”位置即平行正点咬尾，是空中狗斗战术中最令人头痛的地方，为什么不在机尾设置机枪防止被人咬尾呢？很简单，后座机枪的意义对战斗机而言并不大，单座机的飞行员没法使用它，而双座机又会增加重量负担，降低战机的空战性能，因此人们早早就放弃了后座机枪这一鸡肋装置。

普通轻型战斗机是纯靠性能吃饭的东西，它们靠灵活的机动、复杂的战术动作、高效的飞行动力，以及让飞行员如臂使指的操作性能战斗，增加尾部机枪固然能起到一定的防御作用，但对战斗机的整体性能而言，为这一丁点优势而赔掉的优势实在是太多了。

二战时的航空设计已经具备了相当的高度，普通的固定翼战斗机对空重、飞行能量、机动性能等要素看得极重，多增加一点东西都有可能降低飞机的性能，更别提在后面增加一个专门后射的机枪手。想想看，明明用防御滚筒就能摆脱的敌人，现在滚筒滚不动了；明明靠能量战术就能战胜的敌人，现在因为空重的增加让功效低了一个档次。

要知道，二战空战已经是“能量机动”时代了，与之前的几何空战已经完全不同。

但是请注意，在空间足够的一些双发重战斗机上，后射机枪还是存在着的，比如鼎鼎大名的英国布里斯托“英俊战士”（Beaufighter）战机，这种重战斗机在二战中生产了近6000架，火力凶猛，皮糙肉厚，只是在国内知名度低于“喷火”。

德国的梅塞施密特ME-110重战斗机也同样有后射火力，可提供后方一定角度的反击能力，由领航员兼任后座机枪手，操作一挺双联装的7.92mm莱因-博尔西希MG15航空机枪。这种战机德军生产了6170架。

被誉为“战斗机之花”的ME-110空战能力并不算出众，甚至有些笨拙，沉重的身躯让它很难面对“喷火”、“飓风”等战斗机的攻击，但反过来，ME-110却是猎杀英国轰炸机的一把好手，它可以很出色的猎杀比自己更笨重的目标。有时候后座机枪除了提供对战机防护外，还能在进攻轰炸机时，从它的肚子下面斜向开动，这种机构后来被德军开发成了“斜乐曲”火力系统，英军也在“英俊战士”上试验过类似的炮塔。

重战斗机设置后座机枪的原因有很多，但最主要的因素还是空间够大，它们有足够的载重和冗余空间搭载额外的机枪和弹药，还能将副驾驶等人兼职武器操作员。除此以外，为了最大限度的保护自己也是重要的原因，重战斗机的攻击行为往往依赖重机体和双发动机优势，从高空快速俯冲突击，但一次攻击打完，降低高度再爬升的阶段则成为它们最脆弱的时刻，一旦被轻型战机咬尾则很难脱身，必须要有压制火力干扰对方的狗咬。

所以，许多既有人员、空间余裕，又有反击压制需求的战机都有后座机枪设置，以提供对后侧来敌的打击，如Ju-87“斯图卡”俯冲轰炸机，IL-2强击机、TBD攻击机等等，相当的多。

需要注意的是，后射武器虽然有用，但这种武器设置在二战时就已经有明确定义，它们只能是防御性的驱散和战术压制火力，飞行员没必要也不允许因为攻击目标而故意给后座机枪提供射击窗口，这是送死行为。

有些特殊的重战斗机则干脆放弃了对后方的保护，而将有限的火力全部加到正面的攻击火力上，以增加宝贵攻击机会的容错率，比如HE-219或Do217J夜间战斗机，即便有些安装了“斜乐曲”的版本，也是为了能更好的在雷达导航条件下给轰炸机开膛。

总而言之，普通战斗机对“咬6点”局面完全可以靠机动摆脱，而重战斗机们则因为比较强调功能性，即便有后射火力，也不看重对6点防御，往往更强调满足专用作战性能。强击机、攻击机、俯冲轰炸机虽然有这方面的需求，机体却仍然限制了武器安置。战机设计就是这样，有利就有弊，利弊分析后，得到最优化结果就行了。

二战战斗机为什么不在机尾部布置机枪来防止被敌人锁定后机身呢？

众所周知，空战中几乎永不过时的攻击战术便是咬六点位置，也就是指锁定敌机的后机身。飞机设计师们基本上都将空战武器布置在机头、两翼并前向射击。对于飞行员来说，在空战时前向120°视野最好，因此将武器布置在这些位置、前向射击是最合理的方案。所有的战斗机空战战术在这种武器布置方案的基础上诞生。但也正是因为这样，战斗机的后方一般都不会布置武器。

咬六点之所以能够成为飞行员的共识，确实因为战斗机后方无法进行火力输出，在这种情况下攻击敌机是最为安全的。就像是有一个人用膝盖顶着另一个人的腰，并把他摁倒在地上，这种情况下还随时都能伸手掐脖子——被摁在地上的人怎么反制？这一战术延伸至今，也掺杂有这样的因素在里面。但如果在机尾布置机枪，似乎是一个能够防止被咬六点的方法。

（二战时期的重型轰炸机尾部都有炮塔，对付咬尾的战机）

不过稍微想一想便能知道有什么例子。二战时期的一票中型/重型轰炸机，基本会在机尾布置一挺甚至多挺机枪，由单人控制、后向射击。例如美国陆军航空兵的B-17和B-24/B-25，它们有条件的话甚至还会在机腹和机背布置几乎可以作全向射击的炮塔。

单发、携带后向自卫机枪的机型也不是没有，比如德军的JU-87俯冲轰炸机，美国海军航空兵的TBM/TBF鱼雷轰炸机、SDB俯冲轰炸机，苏联的伊尔-2/伊尔-10强击机，这类的战斗轰炸机或者鱼雷机后部都有机枪，防止后部来袭的战机袭击。

比如伊尔-2/JU-87，它们的飞行性能比较接近战斗机，甚至能够和战斗机一战，但始终和正统的战斗机有着较大的差距。而作为鱼雷轰炸机的TBM/TBF飞行动作极为笨拙，虽然拥有一挺实打实的后向自卫机枪，实际上也难逃被击落的命运；实战中，这挺机枪发挥的作用并不显著。

（伊尔-2攻击机后部机枪清晰可见）

不过它们清一色地有着一个共同点：后向自卫机枪无论是瞄准还是射击都需要人工控制！对于机身体积较小的伊尔-2和JU-87来说，后向机枪的安装只能是在飞行员后方；机身宽敞的TBM/TBF虽然将后向自卫机枪布置在后起落架上方，但射界受到机尾和安装位置的限制。

当然，战斗机狭窄的机尾里再塞一个机尾机枪手显然极不现实。如果将战斗机改装成双座、专门安装一个机枪手的座位，恐怕飞行员还会反感到炸营：增加的一大堆死重导致机动性、最大飞行速度等等大幅度下降，这算怎么一回事？！

而如果像B-29一样安装电动遥控炮塔显然更为不现实：动力系统需要空间，管线需要空间，机枪、备弹、控制器一样需要空间。而战斗机本身的空间冗余显然不太足以能支持这么一大套系统的安装，在空战对抗的条件下万一受损，那么战斗机能够拥有的并不会是一套能够击落咬尾敌机的自卫系统，而是一大堆不能丢弃的配重......

但也有别的方式控制自卫机枪：直接在飞行员触手可及的地方增设一套射击控制钮，再增加一套机械联动杆控制机枪。在这种情况下改动最小、重量最小，但同样要为战斗机的后机身开启装弹、抛壳窗口。当然了，这样安装的机枪几乎毫无意义：飞行员如何观测到后半球、对敌机进行瞄准？难道增设类似卡车用的广角后视镜吗？

总不可能放一挺机枪，就是为了打空枪、驱赶敌机的吧？那在这种情况下，似乎还不如增加一个喷油嘴：与其几乎毫无目标性可言的射击，释放燃油糊对方一脸岂不美哉？再者，即便真的增加了自卫机枪，敌机很快就能摸索到一套对抗方法，毕竟这种方式布置的机枪瞄准无论如何都会相当迟钝。显然，即便给战斗机的尾部增加一挺用于自卫的机枪，也不过是徒劳。更何况这会无可避免地给战斗机的结构强度造成下降，还会导致重心发生变化。多出来的结构重量，同样会导致战斗机的机动性下降。与其费尽心思在战斗机上增设这种东西，反而不如对战斗机的飞行性能进行优化、研究新的机动动作来反制。

二战时期的科技对于现在来说还相当依赖机械，自然并不存在自动武器站之类的东西，更不用说隐身战机身上才会出现的头盔瞄准系统、遍布机身各关键位置的光学通道。如果以那时的技术能将遥控自卫机枪搞利索、可靠且能有效震慑甚至是击落敌机的同时，还不让战斗机的性能有所下降，飞行员绝对举双手欢迎。

二战战斗机为什么不在机尾部布置机枪来防止被敌人锁定后机身呢？

二战战斗机为什么不在机尾部布置机枪来防止被敌人咬住六点呢？

首先二战战斗机机尾部是没有有机枪的，但是德国的斯图卡，日本的爱知，美国的SDB等飞机都在副驾驶座上安装了机枪。他们属于战斗轰炸机，不是全职的战斗机。单座的战斗机没有向后机枪的，因为看不见。

最近一次的最大规模战争：第二次世界大战，可以说是很多新型兵种兴起的时代。而无疑新事物的出现，都会有着许多新的风险，在二战诸多兵种，轰炸机的风险在当时无疑又是非常高的。

　　因为要执行轰炸任务，这些轰炸机就必须飞到敌后方上空，而这也是防空炮火和敌机最密集的区域。二战中轰炸机速度比战斗机慢，也更加笨重，只能在机身后部或者四周加装机枪机炮，由专门的飞行员操作，打击前来拦截的敌机。　　

　　如果轰炸机编队而行，把机枪机炮火力编制为火力网，那么更能保护自己的安全。但这样一来，机枪座和机枪塔也成为了敌机优先打击的目标。如果把这些位置打掉，那么轰炸机也就成了待宰羔羊。

　　而在整个轰炸机组中，机枪手们一次任务生存时间竟然只有几小时，而机尾炮手位置是经常被咬住的地方，那么机尾炮手就活得更短，阵亡率是其他位置的三倍。如果尾炮手阵亡的话，这架轰炸机基本上就必死无疑了。

　　以美军B-17为例，在1943年欧洲上空的空袭行动中，许多尾炮塔射手在返航时已经阵亡。可见B-17上的机枪火力对德军战斗机的威胁是很大的，以至于这些轰炸机上的射手飞一次就阵亡，可算是真正的“有去无回”。

　　B-17轰炸机一共装备了13挺12.7毫米机枪，可以说完全把整个飞机360度角都武装了起来。但是飞机机腹的一个球形炮塔机枪操作手，却被称作二战里最危险的岗位。

　　轰炸机上面的这个奇特球形炮塔一共有两挺机枪，飞机静止或者起飞降落时候，这个炮塔离地仅仅有30厘米的距离。试想一下，当你在几百公里时速的飞机下，距离地面30厘米进行起降，心里阴影得多大，一旦降落出现问题，那这个炮手的屁股也别要了。

　　B-17飞行堡垒作为美国二战时期著名的主力轰炸机，它也是美国研发的一款不用战斗机护航的轰炸机，尽管它拥有着令人印象深刻的火力，而且产量巨大一共制造了12000多架，但有4735架毁于战斗中，损失率高达37%！无疑敢驾驶它们作战的都是无畏“勇士”。　　

　　不仅二战时期的美国空军如此，其他国家的轰炸机炮手们风险同样很高：1942年底时，苏联新的伊尔2M飞机增设了第二个飞行员座位。这名飞行员负责操作尾部的12.7毫米机枪，掩护战机后部区域。

　　但很快，这个位置就成了德军战机攻击的众矢之的，操纵机枪的飞行员死伤同样极其惨痛。根据统计，在1943年，后部座位的飞行员平均下来，不到10小时就会阵亡。这个位置成为了苏联空军最危险的战斗位置，当时在出任务前，飞行员都被要求留下遗书。　　

　　二战时期的战略轰炸一直属于高风险作战，当时都是杀敌一千自损八百的打法。而英国人可能比较穷，飞机也不多，白天损失过大，他们就改为夜间轰炸了。而美国人却没有这么小心，而且也有大量轰炸机扛得住，但飞行员，特别是机枪手们就遭殃了。

　　在没有己方护航的前提下，这些枪炮手便是轰炸机上的最后防线。倘若没有他们，任何一款轰炸机都会被敌方战机轻易击落。但这些默默无闻的勇士，在与轴心军、法西斯的作战中“赴汤蹈火”，却很少会被放到台面上，成为聚光灯下的英雄。

以上是铁军迷观点，欢迎关注铁杆军迷，欢迎深入探讨评论！图片来源网络，如有侵权请告知，本人将删除。

二战战斗机为什么不在机尾部布置机枪来防止被敌人锁定后机身呢？

轰炸机有这东西，因为机组成员多，有人去操作。

战斗机你要上尾炮手吗？你打算搞多大体量？你知道多设一个座舱对飞机气动外型影响多大吗？你还要不要机动性？

二战战斗机为什么不在机尾部布置机枪来防止被敌人锁定后机身呢？

一、如果真在机尾设置机枪，在实战中缺乏可操作性。

以前我也曾有过这种想法，认为被对方咬尾后可以牵制或者骚扰对方的攻击。后来发现这个办法不太靠谱。原因是一旦遭到咬尾攻击，首先是想办法靠各种机动动作摆脱被动局面，根本没有时间观察对手，同时用屁股上的机枪机型瞄准射击。就算是胡乱开枪，一则分散精力，二则根本没有命中几率。

二、机尾设置机枪，除了让飞机变得更沉更重，没有其他一点好处。

二战期间，装备后射机枪的多是除战斗机以外的攻击机和大型轰炸机。对于他们的体格，多一点重量不是问题，更重要的是他们有专门的机枪手甚至炮手操作武器。飞行员只管飞行，炮手或机枪手可以全神贯注的回击敌人，这样的设计还是很合理的。因而对于以空中格斗为主要作战手段的战斗机来说，这部分的重量还不如没有，以便更轻巧的多国对手从后方进行的攻击。

三、战斗机五花八门，设计师更是人中龙凤，从来没有过的设计就证明不是一个好设计。

纵观世界各国战斗机发展，各种奇思妙想和歪门邪道都有，唯独没有一款战斗机装备后射机枪，说明这个想法已被证明是无用的，因此只停留在想象中即可，付诸行动后会贻笑大方。

二战战斗机为什么不在机尾部布置机枪来防止被敌人锁定后机身呢？

谢谢邀请。二战没有自动瞄准射击技术，飞机在机尾有机枪的都是有人操纵的。例如B25、B17等轰炸机都有机尾机枪手。而战斗机体积小，又只有飞行员一个人，没有能力部署机身、机尾机枪。所以二战的战斗机都是只在机头、机翼前缘有机枪。