为何感觉美国人比较支持喜欢发动对外战争的总统？莫非也是“战斗民族”？

不是美国的普通人喜欢，而是美国的企业们喜欢这样的总统，所谓“大炮一响，黄金万两”，美国长期以来喜欢以“凯恩斯主义经济学”来刺激疲软的经济，而它们又习惯性的将刺激手段选择为战争，久而久之，美国人将战争当成了让美利坚永恒不倒的妙法，而带领它们借用战争转移了矛盾、赚饱了口袋的总统大人，当然也就成了英雄。

什么叫“凯恩斯主义经济学”？说简单点，这种经济学理论认为社会会因为分配、贫富等原因产生消费疲软，而消费疲软会反过来导致社会生产萎缩，生产萎缩了工厂企业就会倒闭，然后老板破产工人失业，更多的人进入贫困，它最终会形成社会崩溃的怪圈，让一个国家陷入衰落。

那么解决方法是什么呢，凯恩斯经济学认为，得让政府给民间来一点“刺激”，人为的制造需求，通过不断刺激，将社会需求给“盘活”，带动它们加速运转，从而让社会走进良性循环，届时老百姓疯狂的消费，资本家疯狂的开发生产力，研究新产品，开拓新领域市场，资本主义社会也就能再次健康运转。

也就是说，这是一种基于商品经济和资本运转的政府调控措施， 实际上，这就是我们国家经常挂在嘴上的“宏观调控”措施，“宏观调控”本就是约翰·梅纳德·凯恩斯所提出的概念，这项经济学研究被认为是能与爱因斯坦相对论并列的人类知识革命。

只不过相比我国利用政策、法规、货币计划进行的调控，美国的手段显得更激烈，也更强调短期的能效（二者的最终目的是一致的，即确保社会再生产能协调运行，维护国家经济的持续发展和良性循环。）。他们热衷于以巨额军火销售得利，更喜欢加入战争火中取栗，历次战争都让美国人赚得盆满钵满，更让疲惫的美国经济像航空发动机一样高速运转，把社会整体抬向更高的程度。

所以美国的宏观调控也被称为是“凯恩斯枪炮主义经济学”，调控的方针有无数条，但美国人偏偏最喜欢战争手段，谁叫战争获利最多，美国的寡头们也大多与军火、军工、能源、医药、粮食、高科技等行业多有瓜葛，一旦开战，连可口可乐和矿泉水都能比平时卖的多。

比较出名的是二战的罗斯福总统，这位总统善于政治插手经济进行调控，开创了“罗斯福新政”，他很睿智的让美国在最恰当的时机进入第二次世界大战的棋盘，先是赚饱了全世界的血肉金钱，继而又带领美国直接参战，攫取了世界政治的王座，一跃成为超级大国，美国因此成为全球霸权国，罗斯福也因此封神，被认为是“最伟大的总统”。

二战开始的美军只有十多万人，美国也并不被认为是个十分强大的国家，它的体量被摆在与波兰相似的位置上，之前的“大萧条”将这个国家差点席卷一空，普通人穷得连肉吃都不起跑去捕捉犰狳过嘴瘾，总体社会面貌并不怎么良好。反倒是意大利、德国这样的“法西斯”国家被捧成明星一样，出尽了社会飞速发展的风头。

结果二战一开打，美国的石油、钢铁、粮食、枪炮满世界的卖，美军参战后，带活了一大批国内企业，比如荷美尔的世棒午餐肉（SPAM 一般也翻译做‘斯帕姆’，现在他们官方名就叫世棒），本来是面向底层的掺淀粉便宜罐头肉，几乎无人问津，结果一场二战，午餐肉变成了世界名牌和饮食习惯。

类似这样的东西比比皆是，可口可乐，吉列剃须刀、吉普车、口香糖、尼龙袜……这还不包括青霉素、链霉素等抗生素药品，以及飞机大炮军舰坦克枪械等战争装备。

在国内投资方面，美国因二战投入了巨大的“曼哈顿工程”，一口气将核能物理爬到了当时的顶峰，直到现在人类也没突破当时的理论基础。

所以说，美国人怎么能不喜欢战争呢？上次战争带给他们的荣耀和利益至今仍在回味，而带领他们进入这场战争的总统更是被捧为救世主般的天人。

但是，美国人也不是无条件的喜欢任何发动战争的总统，用战争刺激刺激经济没话说，但战争打输了，打烂了，那么由此带来的负面效果自然也得总统来背。比如朝鲜战争，二战时期表现的不比罗斯福差的杜鲁门总统就因此翻了车。本来这位总统相当有为，他在二战后半段遏制苏联、核炸日本、还按住了法国、英国等老霸主，又在战后颁布“马歇尔计划”，奠定了美国的新霸地位，可谓劳苦功高。可他偏偏算错了中国人民的力量，结果打了场“不恰当的战争”，声威一落千丈，只能在1953年黯然的卸任走人。

肯尼迪总统也是，这位总统一手促成了越南战争，但他的手段向来都不怎么漂亮，像之前古巴的“猪湾事件”就失败了，而财政方面肯尼迪也很一般，他谋求通过低利率政策刺激经济增长，结果引发强烈的通货膨胀，造成了美国乃至西方世界70年代的经济问题，他还因此搞出了美国历史上第一次在非战争、非经济衰退时期的财政财政赤字。

而且肯尼迪本人的态度其实是反对越战的，至少也是个消极分子，他计划在1964年让美国从越南脱身，这与当时急切想要扩大越战，靠战争大发横财的军、政、财阀团队发生了矛盾，这个说法在林登·约翰逊录制的磁带中得到了印证。

所以，当肯尼迪愈发的表现出自己正成为一个“和平主义者”后，他也就成为了众矢之的，他在1963年多次认为“美国应走向和平的道路”、“世界应该是和平的”，还在美利坚大学做出了“世界和平”的演讲，于是仅仅几个月后的11月22日肯尼迪就遇刺了，而他10月才刚刚签署过撤军1000的命令，这项命令随后被继任的约翰逊直接取消。

后来的尼克松也差不多，他起初强烈支持越南战争，但很快就因为战略调整转为中美破冰，停止了疲软无望的越南战争，还与苏联缓和了关系，签署了《反弹道导弹条约》，将资金投入转向载人登月和空间探索，还搞出了医保改革，给药品搞价格控制，结果才刚刚第二任期，就让“水门事件”给扯下台，硬生生撤职了。

所以，美国人的战争背后永远脱不开“富贵经”，以战养战的本事全地球美国也无人能出其右，他们能从战争中获得极大的政治、经济、市场收益，还能不断推行自己的政治模式和价值观。假如我们把美国看成是一窝土匪，能带领他们发财的“大当家”谁不喜欢？但只要“大当家”的事情做的不利落，那就休怪兄弟们无情！

说白了，美国人其实还是“重商主义”，商人政治和思想贯穿了这个国家的全部，连战争都不能例外，与毛子那种没事儿也要甩两炮的“战斗民族”比起来，美国人现实的多，也功利、狡诈的多。

为何感觉美国人比较支持喜欢发动对外战争的总统？莫非也是“战斗民族”？

因为美国这些年的经济发展已经不能支持它的霸主地位了。快崩盘了

为何感觉美国人比较支持喜欢发动对外战争的总统？莫非也是“战斗民族”？

是美国人比较崇尚自由的缘故吧？据说美国人发动的历次对外战争都是反抗所谓的暴政？尤其是二战时期对希特勒德国和日本帝国的战争……

为何感觉美国人比较支持喜欢发动对外战争的总统？莫非也是“战斗民族”？

这是美国人不担心美国吃亏！更喜欢美国能控制世界！！保持世界老大地位！获得更多的利益！从二战以来美国一直都是靠战争发财，靠美元剪各国羊毛！美国人当然会支持强硬派愿意打仗的总统。

为何感觉美国人比较支持喜欢发动对外战争的总统？莫非也是“战斗民族”？

因为美国从小就灌输他们要做世界霸主，所以在美国谁对中国强硬谁就能获得美国民众的支持。

为何感觉美国人比较支持喜欢发动对外战争的总统？莫非也是“战斗民族”？

美国就是想通过战争，，从而达到控制全球的目的。