阿帕奇与眼镜蛇直升飞机哪个更厉害一些？为什么？

其实二者的最新型号没有什么太大的战斗力差异，技术上阿帕奇更厉害，维护性上眼镜蛇占优。

眼镜蛇的战争考验上比阿帕奇多了场越战，它更强调结构的紧凑与皮实。例如起落架结构，阿帕奇采用了更先进的液压系统，眼镜蛇则是简单的滑橇型；一个带来更好的降落减震性能，但需要严格的维护。一个则反正就是块铁，怎么也不会坏。

这完全是两种不同的思路，谁也说不上坏，只能辩证的去看待问题。

在实际使用中，美军也逐渐产生了“眼镜蛇肆虐一线，阿帕奇长程控场”的不同战术风格。往往突击时会押上一大票眼镜蛇近距离空中打击，凶恶的撕碎敌人的防线；而阿帕奇则更喜欢通过数据链和先进的传感器远远的控制住一片地区。

对比一下性能看看：

可以看出，阿帕奇的爬升率是不如眼镜蛇的，但实用升限超过对手一倍，最大速度方面阿帕奇略胜一筹，航程则是眼镜蛇更有优势；在空重相差无几的情况下，阿帕奇的最大起飞重量远远大于眼镜蛇。这意味着阿帕奇能携带更多的弹药和武器，火力上它比眼镜蛇更狠。例如“地狱火导弹”的挂载，眼镜蛇通常挂载4枚，阿帕奇能挂载多至16枚。70mm火箭弹，眼镜蛇挂载19枚，阿帕奇则能挂4个火箭巢共76枚。

机炮上阿帕奇也更占优势，它使用的是一门XM-230-E1型30毫米机炮，备弹量有1200发。眼镜蛇使用的是M197型三管20毫米机关炮，备弹750发。这方面无论先进程度还是火力都不如阿帕奇。

很明显，在倾泻弹雨方面阿帕奇是有优势的，尽管它并不喜欢钻到前线去，但既然雷达能看得更远，导弹挂载又够充足，为什么一定要去危险的地方当靶子呢？要知道，现代战场上直升机的生存率越来越堪忧。

当然，美国海军一直都是眼镜蛇的用户，这不仅仅关系到部队的“自主采购权”，还体现了两军对直升机不同的需求——海军需要更好的维护性能，过于精密复杂的阿帕奇面对海上盐雾腐蚀可能非常尴尬，而且阿帕奇过于庞大的躯体也不如眼镜蛇那么省空间。好吧，反正英国海军用阿帕奇用的挺好，美国海军那点小99大家都懂。

阿帕奇的机身缺陷比简单皮实的眼镜蛇更多一点，尽管是后来设计的飞机，阿帕奇仍然不断爆发出BUG。例如1999年部署南联盟的长弓阿帕奇载荷问题，该型战机无法在山区全武器负载运行。后来的第二次海湾战争，又连接爆发出“AK击落门”和“导弹尾焰烧桨”、“吸沙坏发动机”等事件，表现的就像一个娇滴滴的贵族小姐。

阿帕奇爆发的大部分问题都在于它过度的升级，用力过猛的新技术堆砌让阿帕奇原本的机身有些无所适从

不过阿帕奇先进的地方也多半是眼镜蛇不足的地方，例如电子能力方面一直是眼镜蛇的软肋，直到AH-1Z都没有追上阿帕奇的脚步。升级空间上眼镜蛇留下的余裕很小，远不如阿帕奇那样随意。后者很早就拥有联合战术信息分发系统：一架阿帕奇可以充当眼睛，为其它地方的阿帕奇提供直接攻击的战术信息，机群连成了整体，一群阿帕奇远比一群眼镜蛇厉害的多。

现在的阿帕奇已经通过升级，不断提升态势感知能力和飞行性能，这方面眼镜蛇又落了下乘，它就像个战技优良的老兵，虽然一身本事，却远不如“新东西”厉害。

此外乘员救生方面阿帕奇也比眼镜蛇要好不少。许多人以为只有俄罗斯的“鳄鱼”直升机才有驾驶员的逃生设备，其实不然，阿帕奇采取的是一种“硬触地”的减震求生设计，奥秘就在那液压起落架上，它具有“抗坠毁”的吸能作用，且历次坠机的生还率高于卡50/52那种不靠谱的弹射座舱。眼镜蛇这方面完全没有相关设计，依靠的是美军通用的抗坠毁座椅，不得不说新技术确实比一味的皮实要灵活的多。

所以高科技方面阿帕奇依然是秉承着那种一贯的“技术不牛逼就会死”风格，在最新的一些武器挂载试验上面，它们连雷声公司的激光炮都挂载了，通过“多光谱瞄准系统”瞄准，据说击毁了1.4公里外的目标。

所以老王认为阿帕奇还是比眼镜蛇厉害的，毕竟它属于更新的发展型。武器上一个小代差，可能就是战斗力的大区别。