诸葛亮出山之前，真的是在南阳种地吗？

诸葛亮是上流人士，怎么可能真的种地？他只是以门阀士族的身份，在南阳置了些田产罢了。

所谓“臣本布衣，躬耕于南阳”，让许多人多有误解，认为诸葛亮在卧龙岗上，是以泥腿子的身份插秧种田过日子，连住的房子也是“茅庐”。就如那后世陶渊明的“采菊东篱下，悠然见南山”一样恬淡，又如刘禹锡《陋室铭》之囊括，既无丝竹之乱耳，亦无案牍之劳行，偶尔调素琴，先来阅金经，谈笑有鸿儒，往来无白丁。你说这是茅庐？何陋之有啊？人家这玩的是淡雅。

就好像乡下人见了别墅的原木无漆地板，笑：“还没我家瓷砖漂亮”。

老王想说，我从未见过如此厚颜无耻之徒！诸葛村夫走哪儿都要装逼呢。

首先我们确认一点，诸葛村夫是跟着叔叔跑到南方的，他们是北方士族，家族祖上是司隶校尉诸葛丰。他父亲诸葛珪是泰山郡的郡丞。

其实诸葛亮属于跟着家族撒出来的人，我们无法得知那个时代的士族是如何运作家族的，但基于魏晋南北朝的一些底子，还是能侧面看出，这些士族私底下彼此都有不为人知的活动。

诸葛亮在荆州是有一个属于门阀的“朋友圈”的，群主是刘表，但管理员却多了，其中比较重要的两个是水镜先生司马徽以及诸葛亮的岳父老子黄承彦。

这帮荆州的名士和颍川那边勾连不断，而且善于推送人才，打出名气，还形成了姻亲纽带以及师生、朋友关系。像庞统、诸葛亮都是水镜先生推广出来的人物。他们其实代表的是荆州地区的“上流社会”以及“门阀策划者”。

在“上流社会”的“策划”中，实际在常年的交流和考验中，诸葛亮的地位已经基本奠定好了。所谓“三分天下之策”，我个人认为更像门阀士族的谋划。

诸葛亮跟随叔叔跑到南方，本来叔叔是要做豫章太守，这可不是个小官，豫章在两汉也一直是个兴旺发达的好地方，到东汉顺帝时，豫章郡领二十一县:南昌、建城、新淦、宜春、庐陵、赣、雩都、南野、南城、鄱阳、历陵、余汗、鄡阳、彭泽、柴桑、艾、海昏(侯国)、平都(侯国，即西汉时安平侯国)、石阳、临汝、建昌。这都是风水宝地。

结果天有不测风云，诸葛玄楞就没做上这个豫章太守，还死了。

关于这件事，有两种说法：

1.诸葛玄被袁术举荐，带着诸葛亮一家千里迢迢跑去豫章当官，结果路上几经磨难，太守的位子却被朱皓占了。路上坎坷生病，只好在南阳叶县居留养病，由长沙太守、医圣张仲景帮忙治疗，却最终回天乏术。诸葛亮不愿受刘表的恩情，便带着幼弟跑去南阳耕种。这种说法见《三国志·诸葛亮传》

2.诸葛玄本是刘表的属下，被刘表举荐豫章太守，结果刘表的举荐不够硬，朝廷那边和诸侯产生了争执，另派了大司农朱隽之子朱皓来抢夺太守之位。朱皓找了扬州刺史刘繇借兵打诸葛玄，结果西城居民叛乱，把诸葛玄杀了，首级送与刘繇。此种说法见于裴松之的《三国志》注解。

但无论哪种说法，都可以看出诸葛玄这个人的特殊，他与刘表的关系匪浅。豫章太守这职位，对无论刘表还是袁术而言，都是极其重要的。但偏偏这步棋失败了，诸葛玄身死，仅留下了诸葛珪的儿子们。

不过我们讨论的是诸葛亮是否种地，所以其他的东西就不深究了。仅凭上面的线索，已经可以肯定，诸葛亮日子过的不会差，他属于士大夫阶层的传承。无论是远在山东的门阀，还是流落于荆州的诸葛三兄弟，都只是未长大的丑小鸭。

我们再看看诸葛三兄弟最后走到了哪一步：

诸葛亮——蜀汉丞相、武侯。

诸葛瑾——东吴大将军

诸葛均——蜀汉长水校尉

所谓门阀士族，是与“察举制度”相配合的特权阶层。他们从一开始就奠定了自己必然做官的路途。哪怕是实在不愿意做的，也多半是嫌弃官小、职位不好，或者局势不明朗，故不出仕也。

所以诸葛亮很早就能“躬耕于南阳”，还能流传大名：“卧龙凤雏，得之一可安天下。”这些所谓的名气，在咨询不发达、文化被垄断的时代里，只能是门阀之间“朋友圈”流传的产物。而且这些名气传播的越旺，越代表了其人出仕的要求和标准越高。

这样的人，怕是早被刘表供起来，当做政治联谊工具，哪肯舍得丢在地里亲自去插秧割谷子呢？

且看诸葛村夫的那些朋友，什么颍川石广元、博陵崔州平，哪个不是脸上贴着“当官许可证”标签的人士？当官对这些门阀而言，只不过是有了“名气”后，地方刺史“举荐”的结果罢了。

所以，所谓“躬耕于南阳”，只是诸葛一种夸张的说法。说他躬耕，倒不如说他以一种隐士的身份待在刘表的上层圈子里，这是一种暗喻。

况且那个年代的人的确也是要吃饭的，有一些田产和蓄养的家奴毫不出奇。荆州在当时也并非那些被军阀混战打得乱七八糟生灵涂炭的地方，相反它很平和富足文风盎然。这样的地方地皮是很贵的，如果不具备一定地位，想当地主？还得问过当地大家门阀同不同意。

诸葛亮显然具备这个实力，只是有了这个实力的人，还需要去地里刨食么？

大家觉得呢？

诸葛亮出山之前，真的是在南阳种地吗？

诸葛亮出山前，真的是在南阳种地吗？提的问题是明知故问，诸葛亮出师表叙述的很清楚，出师表是给皇帝上的表，不会像现代有些人为达目的睁眼说瞎话，为什么会出现疑问，诸葛亮名气很大，有些人不太了解，跟着起哄随意演义，在有的人是有目的故意借题发挥，看看那么多的人回答都离不开躬耕地，说到躬耕地有两说，一是南阳跟据诸葛亮出师表（躬耕南阳），另一是襄阳人习凿齿叙述（亮家在南阳邓县襄阳城西二十里号曰隆中），可以看出襄阳一说是不以诸葛亮叙述另起炉灶，至于说诸葛亮是世族之家，不可能躬耕，是谦虚，躬耕是在襄阳隆中，不会去南阳，那更是胡扯，诸葛亮从老家到襄阳投奔叔父，族上在好已败落要能过何必投本叔父，叔父死没依靠领着弟弟去南阳躬耕，叔父有家小财产不可们分给诸葛亮，自食其力能说是谦虚吗？一个有志向的人更不可能像襄阳有些说法靠朋友和亲戚施舍过日子，按诸葛亮叙述草庐和襄阳古宅也是不相符的，所以才有这些所谓质疑来否定诸葛亮出师表叙述躬耕南阳。

诸葛亮出山之前，真的是在南阳种地吗？

回应“提醒辣语”的“三顾茅庐为假，实为北行见备”的奇葩观点，这就是一个学术垃圾，现在连你们的“领军人物潘正贤”都抛到垃圾箱里了，你还在这里当宝贝，真为“襄阳说”的堕落感到悲哀。为证明诸葛亮躬耕于襄阳隆中，多次引用《魏略》中“刘备屯于樊城……亮乃北行见备”的史料。的确，“亮北行樊城见刘备只能从南边的襄阳或隆中出发，如属实，将是诸葛亮躬耕隆中最有力的证据”。看来“专家”们眼珠子都直了，但眼珠子太直也不是什么好事，难道不能转一转多看史书几眼，做点分析吗？《魏略》系魏郎中鱼豢私纂，后世史学家认为此书“多与他史异”（清·钱大昕语）。裴松之在引用《魏略》此文后立即注明：“臣松之以为亮表云‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事’，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。”“纰缪显然，言不附理，则随违矫正以惩其妄”。清·赵翼的《廿二史剳记·卷六·三国志》亦曰：“《魏略》谓‘诸葛亮先见刘备，备以其年少轻之。亮说以荆州人少，当令客户皆著籍以益众，备由此知亮。’然亮出师表谓‘先帝不以臣卑鄙，三顾臣于草庐之中。’是备先见亮，非亮先见备也。寿志亮本传徐庶谓先主曰‘诸葛孔明，卧龙也，可就见不可屈致’。由是先主遂诣亮，凡三往乃见。如此之类，可见寿作史时，不惑于异说。”所以，不认真研读史料，为证明诸葛亮住在隆中，抓住一句“北行见备”就大做文章，甚至又在那里自说自话的编故事说“诸葛亮是虚伪之人，说了谎话”如何如何。真服了襄阳这些“专家”了，天天开故事会，拿这等“妄说”否定诸葛亮，否定《三国志》，有点太不着边际、走火入魔了吧？为了个隆中，宣扬“北行见备”否定“三顾茅庐”，宣扬“诸葛亮是假躬耕，真隐居”，否定《出师表》的“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”，如此，“襄阳说”费那么大的劲推出的“隆中对”是不是要改成“樊城对”或者“殿堂对”啊？大冬天的，刘备在樊城能住草庐吗？天下有这个样子“争名人”的无耻、龌龊、弱智、可笑之举吗？重复裴松之的原话：“非亮先诣备，明矣！”别做“北行见备”的无聊梦了！古人尚能“不惑于异说”，现在的“襄阳专家”怎么天天“异说”，满嘴“乖背”，丢不丢人啊？

《资治通鉴》记载的“‘初，琅邪诸葛亮寓居襄阳隆中’充分证明诸葛亮‘躬耕于南阳’是在隆中”。这是典型的睁眼说瞎话，这就如同说“我兜里有个梨充分证明你兜里的苹果是我的”一样。司马光已经讲得很清楚了，隆中属于襄阳而不属于南阳，诸葛亮在襄阳是“寓居”而不是“躬耕”！打自己脸的记载居然也能成为撒谎的“证据”？笑话！不过，好像襄阳还有人明白这个道理，所以，丁宝斋在编撰《隆中志》引用《资治通鉴》时，特意将此话改为“琅琊诸葛亮寓居隆中”，去掉了“襄阳”二字。呜呼，“偷梁换柱”“瞒天过海”就是这个意思吧？这样拙劣的行径，不是襄阳学术界的笑柄吗？

诸葛亮出山之前，真的是在南阳种地吗？

问这个问题未免太有趣啦!诸葛亮躬耕与南阳，不在南阳，还会在其它地方吗?简直闹天大笑话。可偏偏有那么不要脸的人，硬说不在南阳，而在襄阳。真是为了提升自己城市地位，获取经济利益却拿历史名人来作豪夺、明抢。矢去了做人的低线!

无论是中国人或是外国人，无论有文化或无文化，你亲临南阳卧龙文化风景区来看一看，你都会对诸葛亮老先生有几分尊重。睡梦中他老先生都会告诉你他到底生活在那里。对于那些襄阳说，的狗屁专家学者们，你们尊重历史好吧!尊重我们的历史名人好吧!他们生活在那个年代，都想为人民作点实事办点好事，而今你们却黑白不分，乱七八糟，胡言乱语，来期骗他们，毒害我们的下一代呢?

诸葛亮出山之前，真的是在南阳种地吗？

人家诸葛亮自己说的亲自在南阳种地，你们也来质疑？

诸葛亮出山之前，真的是在南阳种地吗？

现在的襄阳才是古代的南阳，现在的南阳不是那时候的南阳，河南人以问答的形式碰瓷历史文化，跟陕西抢文化，跟湖北抢文化，和山东抢文化，碰瓷的传统！