哲学上说：经济基础决定上层建筑！那么上层建筑的“建筑”二字怎么理解？

上层建筑就是金字塔的塔尖，经济基础就是塔基。万丈高楼平地起。只有基础扎实了，才能将高楼建造得高大尚。而住在塔尖的上层站得高，才能望得远。

经济就是实力，经济就是国家财富，财大才能气粗，气粗才能站立起来了。

上层就是国家的管理机器，她指挥着千军万马，指点江山，统筹全局，举国一盘棋，安居平五路。

因此马克思主义就是这样评述：经济基础决定了上层建筑，而上层建筑又反作用于经济基础，指导和推动了经济基础。

中国的经济总量位列前茅，就当然跃上了坐二望一的大国宝座。而中国共产党的正确领导，带领全国人民走上了小康道路。

哲学上说：经济基础决定上层建筑！那么上层建筑的“建筑”二字怎么理解？

经济基础的上层建筑当然不是什么钢筋水泥。所谓“建筑”就是构建与经济基础相适配的法律、法规、政府社会架构，以保证社会秩序能在经济基础上稳定运行。

哲学上说：经济基础决定上层建筑！那么上层建筑的“建筑”二字怎么理解？

谈到这个问题我可以很负责任地说，这个社会上百分之九十九的人都是以静止的眼光看问题的。从来都不把发展作为看待问题和解决问题的关键要素。所以提到经济基础决定上层建筑的时候，尤其是中国人，直接默认是经济定律，是不可改变的。

其实这也仅是马克思主义一家独大而导致的后果。从历史上来讲，经济基础决定上层建筑这句话只存在于历史很短的时间。可以说在文明的发展史当中不值一提。所论述的经济基础决定上层建筑，是西方自由资本主义刚刚兴起时的社会现象。

当时传统的王权和贵族权利已经受到新兴资产阶级的挑战。而且在西欧那个王权从来都没有一家独大的社会里，资产阶级掌握了地方经济，掌握了城市，自然就有要求改变国家政体和国家政策的资格能力，所以经济基础才能决定上层建筑，也能够影响上层建筑。

但是在其他的历史时期，甚至在当时西欧进行经济革命的同等历史时期的其他地区，完全是另外一副景象，那就是政治基础决定经济建筑。国家的政策以及其开放程度直接能够决定一个国家的经济发展水平和经济发展方向。这一点在中国古代以及当代的任何一个时候都是成立的，无论是宏观调控也好，还是产业结构优化也好，并不是这个市场这个经济基础自己决定自己的，而是由上层领导的。

在古代也是如此，古代往往通过税收的形式，通过地方的经济联通结合，甚至割裂的方式，影响各个地区的经济发展，发展水平，发展程度和发展方向。在需要整合国力，集中力量办大事的时候，经济就会相对自由，而当为了维护社会稳定，维护政权统治的时候，就会对经济进行清算控制。把所有的民间财富掌握在政府的手中，历代王朝的兴衰无不以这种政治控制经济的方式进行。

在欧洲也是如此，欧洲只有自由资本主义兴起的时候是经济基础决定上层建筑，其他的时候都有国王和贵族，这些政治既得利益者掌握社会绝大部分的经济利益。包括农业生产，商品买卖。经济上的发展程度并不在于经济自身能够发展成怎样的程度，而在于国王和贵族们他们对于政治诉求的考量。

一旦经济的发展有利于他们在政治上既得利益的维护，他们可以放任不管，而一旦双方出现了些许矛盾，经济是100%要服从政治的。这也就是所说的封建社会社会的生产力为何迟迟无法提高封建社会的社会生产模式和生产方式一直能够长期维持而没有改变的原因，因为经济完全附属于政治。

只有当自由资本主义兴起以后，经济的活力才真正被激发起来。经济才第一次试图摆脱政治的控制。资本主义也才能够兴起，而经济基础决定上层建筑，是典型的资本主义的哲学理论。只不过马克思用于论述当下资本主义发展的时候，将其引入了社会主义的概念，并且有后继者发扬光大。

现当代呢，包括欧洲，欧美以及西欧的那些传统意义上曾经进行过自由资本主义发展的国家，如今也早已不是经济基础决定上层建筑了。对于经济发展的方向，程度还有经济的模式，政治也开始体现出越来越多的主导性。

当然，我所说的政治决定经济，依然是建立在经济基础决定上层建筑的正导向上，双方是相互促进的。想给出的结论和建议是，单纯地去证明经济基础决定上层建筑不能够反应人类经济生活发展，也是不能够反应自由资本主义企业以及自由资本主义转换成垄断资本主义以致现当代的经济和政治之间联系。

哲学上说：经济基础决定上层建筑！那么上层建筑的“建筑”二字怎么理解？

当下普通人能直接感受到的就是国家制度吧，那些玄之又玄的来回逻辑当年王明差点把整个中国交给斯大林控制了，不是老百姓能掌握的逻辑思维，老百姓首先信的是头头是外国人的买办还是为自已族人办事，再才是这些制度对咱有啥好处，有啥坏事，继而好也罢坏也罢，上有政策，下有对策，反正老百姓的日子得过，再后的事就不是咱普通百姓操心的事了，历史故事会让上层建筑反思的进行自我改革的

哲学上说：经济基础决定上层建筑！那么上层建筑的“建筑”二字怎么理解？

“上层建筑”，是历史唯物主义的基本概念。

汉语中的这个词，是从俄语和德语中翻译而来。现在，通常使用英语，即“superstructure”。

这个词是一个整体，不可拆分。就是说，不能把“上层”和“建筑”分开，单独解释其各自含义。

这与“经济基础”的英语表达“economical basis”一样，不可拆为“经济”和“基础”两部分，分别解读。

“上层建筑”，在历史唯物主义哲学中，指建立在经济基础之上的意识形态，以及与其相适应的制度、组织和设施。“上层建筑”，是社会结构的基本层次之一，也是社会生活的基本领域之一。

“上层建筑”，包括“经济基础”，都是卡尔.马克思创立的概念。

1843年，马克思在《黑格尔法哲学批判》一书中，提出了“经济基础”和“上层建筑”概念的“胚芽”。

1845-1846年，马克思和恩格斯在《德意志意识形态》一书中，基本完成了对这两个概念的表述。

1859年，马克思在《〈政治经济学批判〉序言》中，又对这两个概念作了精辟阐述。即——

“人们在自己生活的社会生产中发生的一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。”

由此，可以看出，在马克思的著作中，“上层建筑”概念的形成，经历了一个历史的过程。

马克思早期著作中，“上层建筑”概念的意义，限定在思想体系、思想观念等意识范围内。

在马克思后来的著作中，“上层建筑”主要指社会政治结构。斯大林对马克思主义哲学理论系统化，有重要贡献。其中之一，是将“上层建筑”概念精确化，以及辩证阐述了“上层建筑”与“经济基础”的关系。

斯大林将“上层建筑”分为观点和制度两个方面——即“思想上层建筑”和“政治上层建筑”。

“政治上层建筑”，在阶级社会里，主要指政治法律制度和设施，包括军队、警察、法庭、监狱、政府机构和政党、社会集团等，其中国家政权是其核心部分。

“思想上层建筑”，又称“观念上层建筑”，包括政治法律思想、道德、宗教、文学艺术、哲学和社会科学等意识形态。

“上层建筑”，是人类社会的一个子系统，有多层次结构；而且，其结构及具体表现形式、性质和职能，都必然历史地发生变化。

即便在同一社会形态中，亦存在着不同阶级的政治组织及思想观点，反映了社会“经济基础”的复杂性和经济关系的内在矛盾。

从根本上来说，“经济基础”决定“上层建筑”。

但是，“上层建筑”具有相对的独立性，并且能动地反作用于“经济基础”。

“思想上层建筑”，以理论思维和形象思维的观念形态，反映社会存在，发挥对“经济基础”的维护作用。

“政治上层建筑”，是“经济基础”的“制度”部分，相应的生产关系同时也是一种法权关系。

“上层建筑”的功能，在本质上，可以归结为为“经济基础”服务的功能。

在社会变革时期，“上层建筑”的能动反作用，表现得尤为突出。

大致就是这样。

哲学上说：经济基础决定上层建筑！那么上层建筑的“建筑”二字怎么理解？

理解这个问题前，首先要先知道这是社会基本矛盾，是历史唯物主义的核心内容，即两对矛盾，生产力和生产关系矛盾，经济基础和上层建筑的矛盾。

上层建筑是指，在一定经济基础上产生的意识形态以及与此相适应的各种制度、设施的总和，它包括政治和思想上层建筑。

因此，上层建筑就是一种意识形态，是社会意识形式中的一部分，是系统地自觉地反映社会经济制度和政治制度的思想体系。本质上是特定经济基础的反映。

我国原有经济体制是建立在过分单一的公有制基础上实行高度集中的指令性计划制度，那个时期无法出现马云等大佬，分配制度是平均主义，严重地压抑了企业和广大职工群众的积极性、主动性、创造性，导致经济基础的发展失去了活力；如今中国特色社会主义制度是以公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，公有制经济包括国有经济和集体经济，其中国有经济占支配地位，控制国民经济的命脉，对经济发展起主导作用。非公有制是对满足人们多元化的需要，能增加就业，促进国民经济发展。

上段话从我国经济制度的调整可以看出，发展物质财富还是最主要的，资本主义积累的物质财富以前靠侵略、剥削积累、现在靠霸权维持，而我国人口众多，国家提供公共物品、医疗养老等社会保障等都需要大量的物质财富才能实现，鉴于如此的经济基础，那么作为上层建筑，即意识形态，就必然作出适当的调整，以激发各类劳动者的积极性、主动性和创造性，还是由生产力的发展所决定的，生产力是人类社会发展的决定性力量。

经济基础决定上层建筑，上层建筑能动地反作用于经济基础。

在坚持社会主义制度的前提下，通过改革自觉地调整生产关系和上层建筑的各个方面和环节，以适应生产力发展状况和实现现代化的历史要求。

因此，上层建筑中，国家政权居于核心地位。