如果诸葛亮做丞相时不北伐，发展国力，司马家还能得到天下吗？

还是司马家赢。

诸位总觉得，司马懿因为抵抗蜀汉而获得权力，军功，其实这只是司马家族最终取得成功的一个很小原因。

所以结论是：诸葛亮修养生息不北伐，也无法统一全国，也许蜀汉崩溃更快。而司马懿即便无法篡权，但依旧会有王家李家这些夺取曹魏的权力。

蜀汉困于地理因素，只能向北。如果诸葛亮马放南山，休养生息，会被益州世家利用人口经济土地优势夺回权力，整个蜀汉集团会倾覆。这就是为什么诸葛亮姜维都必须不断北伐的原因，时刻掌握全国最精锐的一半军队，获取最大财政支出，有兵有粮有钱，就不怕本地世家反抗。

蜀汉集团的命运，不是在北伐中消耗本就不多的国力，就是死于内乱。而蜀汉集团成功北伐的可能，趋近于零。

曹魏方面，曹操以浊族身份击败各地割据力量，最终统一北方，依靠的是本身的小集团，郭嘉张辽许褚李典等豪强寒门甚至庶民，外带荀彧等世家。这在先天上就被北方世家厌恶，只是曹操打仗厉害，不得不转换态度，对曹操集团进行渗透。

世家力量远远超过曹操集团，寒门庶民没有底蕴，曹操末期，曹操集团已经被渗透干净了，曹丕又用九品中正制作为代汉的交换，世家已占据绝对优势，替换曹魏只是时间问题，哪怕司马懿表现不好甚至早死，其他世家还是会代魏。

如果诸葛亮做丞相时不北伐，发展国力，司马家还能得到天下吗？

“汉贼不两立，王业不偏安”是蜀汉立国的根本，如果不北伐，就失去了蜀汉立国的根本，因此蜀汉只有不断北伐，才能立稳脚根，才能体现出它的正统性，而不是偏安一隅的割据政权。

诸葛亮作为蜀汉丞相，总共进行了五次北伐一次反击：第一次北伐本来最有希望占领陇右切断通往关中的陇道，再建立一个像汉中那样的北伐大本营的，但因马谡失街亭，功亏一篑。最终损失了过万人马，本来占领的南安、天水、安定三郡又尽失，最终只迁西县千余家百姓入汉中。第一次北伐以失败告终。

第二次北伐离第一次北伐不到一年时间，可以说准备很不充足，实际上是应东吴之约，为了配合东吴的北伐，做做样子，围攻陈仓二十余日，粮尽而退，撤退时斩了追击的曹魏骁将王双，意义不大，也算是一次失败的北伐。

第三次北伐离第二次北伐不足半年，也算小规模的北伐，诸葛亮先派陈式进攻武都、阴平两郡。虽然武都、阴平早在曹操时就已将本地居民迁走，属曹魏半放弃之地，但对蜀汉却很有战略意义。以后邓艾偷渡阴平成功就是在阴平郡。虽属半放弃但并未全放弃，曹魏大将郭淮反击陈式，被诸葛亮大军所阻，最终两郡被蜀汉成功夺取，进一步加强了蜀汉前线的防御体系。这次北伐胜利了。

一次反击发生在第三次北伐一年多后的230年秋天，由于蜀汉的不断北伐，惹怒了曹魏皇帝曹睿，就派司马懿由西城、张郃由子午谷、曹真由斜谷，三路并进，会攻汉中。诸葛亮一面部署防御，一面令魏延、吴懿两进凉州羌中，外线出击，牵制魏军。最终借助完备防御体系和阴雨连绵天气成功驱退了曹魏军的进犯，魏延深入凉州羌中，联络诸戎，在阳豁大败曹魏后将军费耀、雍州刺史郭淮军，获胜后返回汉中。这次反击虽未占领土地，却一改以往不敢与曹魏军正面野战只是乘虚而入的战法，表明了蜀汉军野战能力增强。算是一次胜利。

第四次北伐发生在231年春，诸葛亮再出祁山，这时一直抵御诸葛亮北伐的大司马曹真病死，已是大将军的司马懿临危受命，从镇守的荆州地调到西线抗御诸葛亮北伐。也许是司马懿不熟悉诸葛亮的战法，在与诸葛亮进行的上邽卤城之战中，司马懿大败，被诸葛亮获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，司马懿败退。可以说这次北伐本来形势一派大好，但却因蜀汉大臣李严谎报粮草不济，诸葛亮只好退军。司马懿看诸葛亮退军，就强令大将张郃追击，结果在木门道中了诸葛亮的埋伏，张郃被射杀。第四次北伐诸葛亮大胜。

第五次北伐发生在234年春，诸葛亮驻军五丈原，与司马懿对峙100余天，司马懿只能龟缩坚守，不敢出战。这次北伐诸葛亮准备充足，并让士兵在渭南屯田，做好要与司马懿对战到底准备。但终因诸葛亮积劳成疾，不幸病逝五丈原，第五次北伐无功而返。

从五次北伐一次反击来看，诸葛亮虽劳而无功，但北伐让蜀汉军越战越强。前两次北伐，蜀汉军都是乘虚而入的，不敢与曹魏军正面野战，但从以后的几次北伐和反击看，蜀汉后来不但敢于与曹魏军野战，而且还在曹魏地盘纵横驰骋，来去自如，曹魏军却由之前的橫冲直闯，到最后只能龟缩营寨坚守反而不敢野战了。

北伐也让东吴由对曹魏的胆怯老实转变为主动配合蜀汉向曹魏发起进攻。东吴军自从合肥之战张辽八百破孙权十万大军后，深感曹魏军野战的厉害，再不敢与曹魏军野战，甚至后来一度向曹魏称臣。自从诸葛亮第一次北伐后，一向认为自己胜过蜀汉的东吴也从此主动配合蜀汉，掀起了一次又一次的对曹魏征伐，有力削弱了曹魏的实力，让曹魏东抗西御艰难，无法专心发展国力。

北伐迟滞了曹魏农业经济的正常恢复发展。吴蜀此起彼伏的北伐，使曹魏军来回奔波，边境地区不敢恢复生产。正如魏臣高堂隆所言:由于“二虏（吴蜀）合纵，谋危宗庙”，使魏国“十万之军，东西奔赴，边境无一日之娱；农夫废业，民有饥色”。曹魏与吴、蜀相邻的边境是淮南、关中和荆州等地，这些原本是农业生产发达地区，因汉末大乱，军阀混战，农业生产一直得不到恢复，到了三国时期，因吴、蜀的不断北伐，这些地区依然难以恢复农业生产，自然让曹魏“海内虚耗，事役众多”、“百姓积弊”，没有体现出国力优势。直到蜀汉末期，吴、蜀再无力北伐，给了曹魏喘息机会，曹魏的农业生产迅速得到恢复，国力也得到空前提高，魏灭蜀，晋平吴，天下一统的局面才成了不可抗拒之势。

北伐凝聚了蜀汉人心。蜀汉立国的口号就是“汉贼不两立，王业不偏安”，其使命就是恢复汉室。刘备是大汉皇叔，是汉室正宗，在当时三国乱世，有很多仁人志士，都想重新恢复汉室天下。荆州刘表，益州刘鄢、刘璋父子，其实治理荆州和益州都很好，相比于中原干戈，当时这两个地方成了相对的避风港，那为什么他们都相继灭亡了呢？就是因为刘表、刘璋都没有雄心大志，匡扶汉室，只想治理好自己的一亩三分地，结果不但地失人亡，还被有识之士定为“立谈之客”和“暗弱”，结果人无远虑必有近忧，二者都相继灭亡。刘备之所以能占荆州，取益州，就在于他既是汉室宗裔，又具有恢复汉室的大志，这在当时是很有鼓动力的。

因此蜀汉创业之初，虽然只占有一州之地，却不被看作偏安一隅的割据势力，吸引了很多有志恢复人士，也让益州人心归服。因此取益州，夺汉中，不但新入益州的其他派别努力，就是益州本土人士也很用力。后来的投降派谯周，在蜀汉初期也是很支持刘备建蜀汉，支持诸葛亮北伐的，也相信蜀汉是正统，定能像光武帝刘秀那样光复大汉天下。诸葛亮病死五丈原，归来时，刘禅不让朝臣前去汉中迎接，结果谯周第一个跑去迎灵。刘备与曹操争夺汉中的关键时刻，益州本土人士杨洪向诸葛亮提出了“男子当战，女子当运”的建议，比诸葛亮都积极。

正因为凝聚在刘备诸葛亮周围的人都是希望恢复汉室的人，益州人士也相信刘备诸葛亮，蜀汉才能有资格代替刘璋立国。诸葛亮北伐正是继承刘备遗志，迎合蜀汉众人之心的壮举，因此才不断北伐，也只有北伐，才能凝固人心，也只有北伐，蜀汉才有希望，也只有北伐，蜀汉才能不断强大自己。蜀汉后来之所以走向灭亡，是因为诸葛亮、蒋琬、费祎之后，朝堂昏暗，宦官专权，北伐连连失败，民有菜色，而曹魏却开始欣欣向荣。这让本来一心支持蜀汉的益州人士，对恢复大汉失去了信心，转而成了投降派。

我们知道，蜀汉仅有一州之地，人口不足百万，早在刘备入蜀称帝、诸葛亮开启北伐时，蜀汉都在诸葛亮的治理下，风化肃然，路不拾遗，工农业也都得到了很大发展。但益州毕竟地小，资源有限，以当时的生产力水平，能养多少人？如果诸葛亮不北伐，一心发展国力，能发展到何种地步？能和当时农业经济最为发达，人口大大多于蜀汉的曹魏相比吗？曹魏一旦魏定下来一心发展国力，蜀吴两国合起来也是难以相比的。用不了几年，曹魏就能远远将蜀吴甩在背后，到那时，各方面资源都占优势，在绝对力量面前，蜀吴恐怕灭亡得更快。更何况诸葛亮如果不北伐，只发展国力，违背了蜀汉立国宗旨呢，人心背离，战力会越来越弱。

那么司马懿如果不凭抵御诸葛亮北伐上位，是不是司马家族以后就不能篡权代魏建晋了呢？正如古人形容人才如锥刺囊一般，是杰出人才总能崭露头角的。我们知道，司马懿无论是在曹操面前，还是在曹丕、曹睿面前，做得都很到位，既能展现自己的智略才干，又能居功不自傲，处处低调谦恭。他的能忍会做是超乎常人的，因此曹丕、曹睿都很信任他。曹丕去世时司马懿就成了四托孤大臣之一，成了朝中重臣；曹睿去世时，他成了两托孤大臣之一。他即使没有抗御诸葛亮北伐，也会在防御东吴和北部边境上崭露军事才能，带军队抓军权，司马懿同样可以做到位高权重。他的权谋机智，他的忍耐做作，他的盖世功业，终究会让他司马懿成为曹魏权臣的，会让司马氏成为曹魏掘墓人的。

因此，司马家族最后能不能取得天下，与司马懿寿命长短有很大关系，与诸葛亮北伐不北伐关系不大。司马家族最后之所以能取得天下，是因为司马家族出了个有才有智能忍又长寿的司马懿。

如果诸葛亮做丞相时不北伐，发展国力，司马家还能得到天下吗？

先说北伐时期三国状况，魏地中原地区，长期大乱人口大减，当时有人说魏国的人口相当于东汉一个大郡，中原人口国力急需恢复。东吴地区和蜀汉地区不像中原那样经历了长期大乱，人口数量不少，但之前各有两次大战，国力受损也需恢复。

若是诸葛亮不北伐而发展，蜀汉可以发展更强，不过当时魏国已经制定恢复为主的国策，中原千年文明经营，恢复起来比蜀汉快很多，诸葛亮时候差距不是太大（益州是东汉第一人口大州，刘备入蜀之前大乱少），一旦中原恢复到即使东汉一半实力，灭蜀汉东吴就容易多了，所以诸葛亮必须大规模北伐，即使夺不下关中，也可扰魏，若是能夺下关中，削弱对方而壮大自己，若是魏国内乱，则出兵中原也是可以的。所以诸葛亮北伐也是当时情况下最合理的选择。

但事情是两方面的，蜀国多次大规模出兵北伐，肯定对蜀国国力损耗巨大，实际上魏国应对措施正确，以防为主，平时防守兵力不多，蜀军北伐则坚城固守，援军目标也是逼退蜀军，等蜀军粮尽自然退兵，魏国消耗少而达成目标。所以后来蜀国国力大衰，诸葛亮去逝后停止北伐多年，到姜维北伐规模已小很多，魏国应对已很容易。之后魏国几十年恢复实力雄厚，魏蜀差距拉大很多，灭蜀也是必然的结果。

如果诸葛亮做丞相时不北伐，发展国力，司马家还能得到天下吗？

诸葛亮北伐与司马家得天下，似乎没有太大的联系。除非诸葛亮最终能灭魏，恢复中原。

一些人说，司马懿养诸葛亮以自重，不知道依据在哪。

三国乱世，并非司马懿灭了诸葛亮就天下太平。还有孙权、公孙渊呢！

曹魏立国，统一目标一直是“先吴后蜀”，正常人都会这么选择。

曹操打天下也是先统一北方，再下江南。江南打不下来，又得到错误的情报，跑去打汉中。

最后虽然平定了汉中，曹操也是吃了不少苦头，肠子都悔青了。

三国时期，魏国主动攻蜀的次数屈指可数。但是作为三足鼎立的乱世，没有战争是不可能的。诸葛亮北伐虽然有名，但是三国战争，吴魏之间发生得更多。

魏国的主要敌人是东吴，不是蜀汉。

如果诸葛亮不北伐，魏国大概率是不会伐蜀的。更大的可能是曹魏将主要精力对付东吴。

但是曹魏伐吴，并不会以倾国之力与东吴开战，都是打一些局部战争，丝毫都不影响国力的发展。

从曹操开始，魏国就注重发展国内农业、经济，稳固统治，为战争提供后勤保障，并不像杨广那样无视百姓疾苦，任性征丁胡来。

诸葛亮就算不北伐，发展国力，他再厉害，也不可能使得蜀汉国力超越曹魏。

所以不管怎么发展，诸葛亮想恢复中原，完全不可能。

而且蜀汉长期无战争，到最后反而可能无人可战。

事实也是如此，司马昭伐蜀，蜀汉并未到山穷水尽的地步，但是居然被灭了。

这时的蜀汉，除了长期浴血沙场的姜维、廖化等老将，还有几个能打的？

守成都的一群官二代，没一个会打仗的。黄权的儿子有些想法，也架不住诸葛亮的儿子官大。结果被邓艾长途跋涉的区区几万人给灭了。

带兵能力并非天生的，没有战争的磨练，国之大将又怎么成长起来？

诸葛亮不北伐，发展国力，也改变不了蜀汉偏安一隅的局面。

或许诸葛亮不用那么劳累，多活十几年，但又有什么用呢？司马懿也是长寿之人。

我觉得，可以影响司马家夺天下的因素非常多，但偏偏与诸葛亮北伐没啥关系。

假如司马懿活不到70，哪怕寿命只有68，就没有高平陵之变了。

假如曹丕和曹叡能活久一点，司马懿还有机会吗？

曹叡公元239年去世，才35岁，这时候司马懿60岁。十年后司马懿才发动政变，如果曹叡还活着，也就45岁。

曹叡平时少睡睡妃子与男宠，多锻炼下身体，多活个10年不难吧？

假如曹爽稍微有些出息，司马懿也不至于有机会。

但是曹爽玩得太过火了，把士族，宗亲及太后都得罪个遍，以至于自己的亲兄弟都看不过去了。

最后司马懿发动政变，曹爽手握重兵与皇帝，居然秒怂，主动投降。

即使司马懿不发政变，曹爽迟早要篡位。

假如司马懿没有儿子，天下也不会是司马家的。可惜司马懿好几个儿子，还一个比一个能干。

容易影响司马家得天下的因素众多，但诸葛亮北伐，对司马家夺天下，能有啥影响呢？

如果诸葛亮做丞相时不北伐，发展国力，司马家还能得到天下吗？

我觉着这是两个问题，蜀国休养生息能不能得到天下和司马懿能不能得到天下。

第一个，蜀国休养生息能不能得到天下。

第一，北伐兴复汉室是蜀汉的既定目标，更是立国之本，蜀国的国号一直是“汉”而非“蜀”，不北伐政权的合法性就收到了质疑，失去了对人才的吸引力。

第二，蜀与魏相比差距太大，如果休养生息，魏会比蜀取得更大的成就，到时候基本只有死路一条。刘备初入蜀，人才基本都是在徐州和荆州时汇聚的，蜀地根本没有那么多人才。

第二个问题司马懿能不能获得天下。

司马懿得到天下有很大的偶然性，比如司马懿一直带兵，曹丕曹睿早死，等等。但偶然性中有必然性：

第一，曹丕篡汉史无前例，直接打破了两汉建立起来的儒家君权神授的思想基础，天子都能换，为啥不是我？

第二，曹丕篡汉后为了缓和和士族的关系，确定的九品中正制给士族掌握权利提供了便利。所以在司马篡魏中他们基本都站在司马懿这边。

第三，怪曹爽那个窝囊废。

如果诸葛亮做丞相时不北伐，发展国力，司马家还能得到天下吗？

其实诸葛亮是有更好的选择的，他去扰魏是损人不利己，他当时的情况跟现在的美国何其相似，不同的是美国野心更大，想要维护自己在世界的霸权地位来不断的引发别国的冲突，美国的称霸梦早晚得破灭，诸葛亮都败了美国能成功吗？