如果二战时欧洲统一了，能够成为世界霸主吗？

能，真能。

以英国、法国的海军，德国法国的陆空军，强大的经济与工业生产能力，发达也不输于美国的科技技术，广阔殖民地与销售市场，优秀与众多的人力资源，就别说苏联了，USA都得跪。

喷气式飞机是欧洲发明的：

青霉素是欧洲发明的：

雷达是欧洲发明的：

电视机是欧洲发明的：

原子弹是欧洲人制造出来的，就连爱因斯坦这些，也都是欧洲的。

可惜，欧洲不可能统一，就算今天，或者在可以预测的未来一百年，欧洲都不可能完成政治军事的一体化。自然就不会有什么统一。

如果二战时欧洲统一了，能够成为世界霸主吗？

在上世纪九十年代的《世界军事》上曾经有过这样的两句话；人类的文明中心在欧洲，欧洲是世界大战的战争策源地。

两次世界大战的重心都是在欧洲，之所以如此因为这里是世界上人类的文明集结地。

至于说到欧洲如果同意了的话，会不会成为世界的霸主这个话题，我在此只举一例便能说明问题。

在第二次世界大战中的德国 ，如果是在单挑的情况之下，把当时的世界上最强大的工业国家美国、苏联、美国和法国请出来，有哪一个国家能够打的过德国？

如果这些国家都打不过德国的话，还有哪一个国家能够敢跟德国正面硬杠？

美国、苏联和英国，三个世界上最强大的工业国家竭尽全力才合力把德国灭掉。

诚然，德国是有许多盟国的。

但是，它的铁杆盟友意大利不但对德国帮不上什么大忙，而且还拖累德国拨出一部分兵力来为它提供军事保护。

土耳其、罗马尼亚、保加利亚、匈牙利这些小盟友基本都是跟着德国打酱油，起不了什么大的作用。

东方的日本军事实力和战斗能力确实不错，但它和德国一个在西方一个在东方，基本就是各打各的，彼此之间压根就起不到相互支援的作用。

一个土地面积仅仅几十万平方公里、人口还不到八千万的小国都尚且如此，更何谈整个的欧洲的实力？

德国虽然如此厉害，但是欧洲的强国却不是只有德国一家独大。

欧洲的老大大体有五个，分别是英国、德国、法国、苏联和意大利。

一战之前说了算的是英国和法国，二战之后说了算的是苏联。

而在两次大战中间最为嚣张的是德国和英国。

如果不是欧洲内部的英国和德国彼此打的伤痕累累，哪里还轮的着美国在世界上嚣张。

本来在一战之前时期，在当时的德国还没有真正成为军事强国之前，英国就是世界上的霸主，从1588年战胜西班牙无敌舰队开始，大英帝国就已经称霸世界几百年，而且大多数时间还主要是跟欧洲之间的国家在打仗。

除了欧洲之外，世界上的大多数的帝国都成为了大英帝国的手下败将。

漫说整个的欧洲统一了是不是世界的霸主，假如出现了以下两种情况它都会成为世界上的霸主。

第一，如果是德国崛起之后，它一直和法国、英国两个国家保持一种相互友好互不侵犯的国家关系，同时和他周边的小国也相安无事，以后的世界是轮不到美国和苏联说了算的。

第二，如果是英国、法国、德国和意大利这四个国家结成一种军事同盟关系的话，那么他在世界上真的是孤独求败了。

而且以上这两点还不包括其他的国家，比如瑞典、丹麦、瑞士、挪威、西班牙和葡萄牙等国家。

虽说现在的欧洲有一个欧盟组织，在使用着统一的货币，但它压根就不是一个国家，不但有英国这个搅屎棍子，而且内部也尔虞我诈勾心斗角，就是在这种情况之下，才使得美国有机可乘牢牢地控制着这个组织。

欧盟是一个松散的组织，而不是一个国家，大体类似于我国历史上的春秋战国时代。

美国好比当时最强大的秦国，欧盟就好比东方的六国联盟。

名义上是共同抵御强秦，但实际上当秦军打到邯郸城下的时候，其他的国家都作壁上观惟恐引火烧身。

现在的欧盟就是这种情况，英国虽属欧洲但铁定了跟着美国走，法德虽然极其讨厌美国，但是其他国家都被美国渗透控制了，自己独立难当。

正因为数百年来欧洲内部的伙拼，才产生了欧洲以外的强国美国，如果欧洲不是一个组织而是一个国家，那么世界上还有谁能够抗衡他呢？

如果二战时欧洲统一了，能够成为世界霸主吗？

如果二战时欧洲统一了，能够成为世界霸主吗？实际上，欧盟的分崩离析已经给出了很好的答案，这里面有两个关键的问题不好解决，一个是谁来统一欧洲？一个是美英苏三大国让不让欧洲成为铁板一块？

从本质上看，第一和第二两次世界大战，都是帝国列强为争夺殖民地和资源而发动的生存之战，但二战跟一战最大的不同点，就是以苏联为首的东方阵线已经建立，东西两条阵线的斗争形同水火，而作为一战战败国的德国，却借这个机会暗中积蓄力量从而东山再起，这里面既有英法绥靖政策的推动，也有英法跟苏联企图将德国拉到自己阵线的暗中较量。

但是，尽管德国采取了明修栈道暗渡陈仓的策略占领了除英伦三岛以外的西欧地区，并于1941年夏天展开对苏联的进攻，并不是说西欧就完全统一了，即使法国选择了投降，意大利和罗马尼亚、芬兰等国还选择了跟德国站在一起，可他们也是明降暗不降，只是为了明哲保身罢了，1944年苏军大反攻后，这些国家都反戈一击，就是最好的例证。

实际上，当德军占领西欧并向英伦三岛发动攻击时，丘吉尔最想看到的局面就是德军抓紧向东进攻，从而缓解西线的压力。而当苏德战争快要结束时，英国却提出了阻止苏军向西进军的建议，从这里看出，在战争期间结成同盟只是一种共同对外的暂缓之计，但从根本上，英法和苏联的关系是无法迅速解决的。

所以，从这个层面分析，德国发动二战反而成为英苏以及美国用于检验谁才是真正盟友的试金石，英国和丘吉尔之所以选择在德军占领西欧大部分地区后孤军作战，也是看到了欧洲根本无法大一统的前景，这是丘吉尔伟大和可敬之处。

本身这个命题是无法成立的，因为在德国发动二战以前，英法已经出现了普遍厌战情绪，刀枪入库马放南山成为潮流，但是他们不愿打仗是有原因的。因为英法在一战中打赢了，他们可以让德国成为英法的加工厂，他们只需坐在家中定期收取高额战争赔款就可以，只要把德国控制住了，欧洲就安全了。

所以，在英法眼里，一战以后，只要英法不动打仗的心思，其它国家是没有能力去做幻想的，这里面除了防备苏联的西进外，他们并没将德国的暗中崛起当回事，这是英法怂恿和自找苦吃的心态体现。

正因为大家都不想打仗厌恶战争，所以在德军闪击战后，法国罗马尼亚都选择了暂时的投靠以求得暂时的安全，而在他们内心，是不会看到德国成为欧洲老大的，更别说成为世界霸主了。

可是，在1942年以前，德国确实有称霸世界的迹象，苏德战争爆发前，西欧版图大部分落入德军之手，苏军又在德军装甲洪流中遭到重大损失，表面上看，德国称霸欧洲是水到渠成的事。只是没想到在斯大林格勒一战，改变了整个战争走向，原因就在于美国加入了二战，而且还提出了先欧后亚的战略，把打败德国放在打败日本的前面，这里面就有文章可做了。

从这里不难看出，英国敢孤军顽强抗击德国，就是背后有美国的大量支援，而在苏美英之间，英苏任何一方想单方面打败德军也是非常有难度的。而对德国来说，敦刻尔克一战放跑了30万英军，本身就说明了问题，而海狮行动又无法达到预期目标，已经证明德国想单方面统一欧洲根本无法做到。

题主的意思是一旦德国统一了欧洲，世界再无人敢与之为敌。实际上，欧盟组建后，其实力不可谓不大，可结果怎么样呢？随着英国的脱欧，以及新近美国对欧洲政策的不断调整，欧盟几乎成为摆设一样，原因就在于，打赢战争不一定就能完成统一欧洲的大业。

有些人认为，只要美军不登陆诺曼底，德国就能打赢二战。实际上，1941年12月7日日本偷袭珍珠港把美国拉入二战以前，美国就已经通过不同方式参与到了欧洲战场，通过租借法案提供物资援助，派遣军舰在大西洋护航等等，美国之所以这么做，还是因为在欧洲有市场要求，德国想统一欧洲，除了传统盟友英美不答应外，其它各国也是不会答应的，毕竟德国自身的综合国力摆在那里，尤其是美国不会看到英国成为德国的附庸，否则，他也不会那么不遗余力地往欧洲出力了。

通过上面的分析看出，在1941年苏德战争打响之前，德军事实上已经控制了大半个欧洲，可结果又怎么样呢？而在二战结束后随着苏美冷战的展开，欧盟的组建不仅证明了欧洲统一的难度有多大，还证明了当世界霸主不仅仅是能打仗就可以。美国能在二战后成为世界霸主，也不是喊口号就能达到目标的，而是用强大的实力来坐上霸主宝座的。

如果二战时欧洲统一了，能够成为世界霸主吗？

先说能不能避免苏德战争德国角度：消灭布尔什维克，向东方争取生存空间是纳粹的国策，我的奋斗里面明确写了出来，与苏联开战是不可避免的。当年希特勒上台便靠着反马克思反共产党，掌权之后在公开场合也从不掩饰自己的主张苏联角度：极左的苏共和极右的纳粹意识形态上天然的对立，主动进攻德国的大雷雨存在争议，这里不表。但是斯大林在开战前曾试图拉拢英法对抗纳粹是真实存在的。一个极具扩张性的苏联在与德国国境线接壤之后一定会与德国开战，当然，苏联在1941年真的没准备好现在，假设斯大林和希特勒不开战，德国能统一欧洲吗？事实上，苏德战争前夕，第三帝国已经控制了全欧洲，军事占领了奥地利，捷克斯洛伐克，波兰，丹麦，挪威，荷兰，比利时，卢森堡，法国，希腊，南斯拉夫，获得了军事过境的中立国瑞士，轴心国意大利及意占阿尔巴尼亚，仆从国匈牙利，罗马尼亚，芬兰，半仆从国西班牙，瑞典，保加利亚。但是欧陆和平了么？即使不打苏联，纳粹自始至终都在和英国处于战争状态，只要英国不和谈或者不被占领，德国就不可能真正的统一欧洲，建立大帝国从英国角度上来说，强大的统一了欧洲的德国只要存在，就是生死攸关的威胁，为了自己的生存一定要和纳粹打，离岸平衡手当了几个世纪了，何况面对有着根本矛盾的德国那么，德国有可能积蓄力量登陆/封锁英国吗？不能，因为有美国！德美矛盾在回顾二战的时候经常被人忽视，首先意识形态上，标榜自由民主的美国与独裁德国是对立的，政治上一个欧洲超级强权不符合美国利益，经济上英国长久以来是美国最大的贸易伙伴，新世纪才被中国取代，文化认同上英美同文同种，你日耳曼蛮族靠边站。所以逻辑链条是：德国英国一定会打，美国一定不会让英国灭亡，英国形势越差越艰难，美国帮助力度就越大，而人们忽略美国援英的决心很大是因为德国从来没有接近过打败英国这一目标。美国联英反德的立场罗斯福个人因素固然有，但是你暗杀了罗斯福换个共和党总统依然会反德。孤立主义固然阻碍了参与的程度，但是美国不会因此而改变援英。钢铁雄心玩多了会造成美国能入轴心国的假象，这比中日联合的可能性都低。补充一点，美国在珍珠港前早就违反了中立，实际上已经加入同盟国。大批量给予英国舰艇对付狼群，帮助英国量产雷达，声纳，给飞机打不列颠空战，资源物资金钱援助滚滚而来，在大西洋画安全线，摆明了针对德国潜艇。纳粹只能是敢怒不敢言，换成其他国家这么明目张胆的帮着对手，希特勒估计早就让你体验元首的愤怒了总结，不打苏联，德国也不能在欧洲大陆建立起统一的帝国，英美不允许。何况，苏德战争对于双方都是不可避免的

欧洲一直难以统一。自罗马帝国崩裂以来，欧洲一直处于破碎的状态，即便中间出现个别有望统一欧陆的强权人物，也往往被余下的欧洲国家所组成的“联军”击败。对欧洲人来说，各民族都要保持独立性，没有统一的概念。

从地图上看，欧洲与非洲距离很近，跨过地中海就能抵达对方，尤其北非从历史血脉上说从来都是与欧洲绑定在一起的。因此当欧洲本土势力强大时，其发展方向不仅有欧洲大陆，还有地中海对岸的北非；而当欧洲没落之时，阿拉伯人也会跨过直布罗陀海峡攻入伊比利亚半岛。从东面看，乌克兰及俄罗斯是无遮无拦的广阔平原，面向亚洲这一侧基本是开放的，只要游牧民族在东方受到排挤，往往会向西迁徙并对欧洲社会结构造成重创。

从内部角度来看，欧洲的中心部位矗立着阿尔卑斯山，除此之外，纵横交错的河流和山脉使得欧洲大陆被割裂得支离破碎，这也注定欧洲很难出现一支统一全欧的优势力量。即便强盛如罗马帝国，也只是统一了南欧和北非，对于日耳曼部落盘踞的中北欧地带根本无力涉足。

其次便是民族因素，欧洲纵横交错的山脉使得河流多如牛毛，几乎每个民族都有自己的母亲河，比如德国的多瑙河、法国的塞纳河、波兰的维斯瓦河、俄罗斯的伏尔加河等等，各成体系的生存状态使得欧洲缺乏统一的动力和欲望。

在欧洲大陆西北角有一个英国，长期以来，英国奉行“均势政策”，其主旨和核心就是防止欧洲大陆出现足以碾压其他诸国的优势力量，在这种情况下，英国一直充当着欧洲局势平衡手的角色。也就是说谁强大，英国就联合其他国家跟它对着干，这是欧洲实现统一最大的不利因素，即便到今天仍旧如此。

当然，面对这种分裂的局面，欧洲人也曾为了统一而努力过，不过最终均以失败而告终。其中，最努力的就是德国人了。德国人曾两次发起世界大战，离统一欧洲只有一步之遥，但最终因为英国人的捣乱而失败。每次别人问欧洲为何不能统一，德国人总是遗憾地表示：我们试过两次，但他们都不配合。

同时，欧洲之所以不能统一，就是因为他们缺少了一项重要步骤，那就是“书同文”。

中国战国末期，秦始皇攻灭六国，立即颁布旨意，下令废除旧六国的文字、钱币及度量衡，必须“书同文、车同轨、统一度量衡”。其中，又尤其以“书同文”最为重要。 秦统一中原后，秦始皇下令李斯等人进行文字的整理、统一工作。从那时候起，采用了比较方便的书法，规定了统一的文字。

而欧洲的罗马帝国呢？却缺乏“书同文”这一关键步骤。 因为罗马人自认高人一等，因此他们不屑于将自己的文字——拉丁文教给被征服的民族。正是这种不强求的态度，导致欧洲人不能像中国人一样实现融合。 后来，法语、意大利语、罗马尼亚语等语种开始出现，各民族一直不能形成一个统一的纽带。

欧洲既没有秦始皇，也缺乏“书同文”这一关键步

如果二战时欧洲统一了，能够成为世界霸主吗？

这个如果本身就不成立。原因是美国扶植一战战败后的德国发展，目的就是削弱英国和法国的影响力。

当二战进入白热化，法国投降，英国每日被空袭，苏联莫斯科被攻打死伤惨重的时候，美国都没有参战。欧洲那时候英德法苏都已经被严重削弱。

直到苏联取得了斯大林格勒的胜利，美国才对德国宣战。东西线同时对德国作战。直到攻克柏林，德国投降。美国一跃成为世界头号霸主。

美国目的就是削弱欧洲力量，二战之后，西欧各国基本都被打残，需要美国保护。东欧走社会主义道路，意识形态与西欧对立，欧洲进入意识形态完全敌对的冷战阶段。

欧盟的成立也是在美国为绝对老大的前提下成立的。后面欧元的诞生与随即爆发的科索沃战争，都说明美国一直在用民族矛盾挑动欧洲的分裂。英国脱欧了，德国非军事化了，法国除了嚷嚷啥也不会，意大利西班牙就别提了，因此现在的欧洲拿美国没办法。

如果二战时欧洲统一了，能够成为世界霸主吗？

毫无疑问，欧洲绝对是世界第一