古代农民起义的作用是否被夸大了？

从严格意义上讲，古代就根本没有什么农民起义。无论是陈涉、吴广，还是黄巢、李自成、洪秀全，都不是什么农民。还有水浒中的宋江、晁盖、卢俊义、林冲、吴用等人，哪个是农民？朱元璋一开始也不是农民起义的发起者，而是混入起义队伍的一个小卒而已。后来逐渐爬了上去，杀了起义军的头领取而代之的。坐了江山之后照样是个暴君。

起义军中士兵多数是农民，不能说明是农民起义。就像镇压起义军的朝廷军中的士兵多数也是农民一样。决定抢权和维权双方性质的主要是上层领导，而非下层士兵。所谓农民战争就是企图想打天下坐江山的起义首领同保江山的朝廷之间的争权夺利之战。对社会的发展和进步谈不上什么好的作用。都是""天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往""的一群。所造成的结果就是""兴，百姓苦。亡，百姓苦""而已。""梦里依稀慈母泪，城头变幻大王旗""就是对所谓农民起义作用的真实写照。

所以，古代农民起义的作用不仅仅是被夸大了的问题，而是应当重新对农民起义予以准确正确的评价和定位。如果说，""五帝三皇神圣事，骗了无涯过客""，那么现在可以说，农民起义神圣事，同样也骗了无涯过客。我们应当从被这欺骗中猛醒，走出来才是。这与所谓""历史虚无主义""，风马牛不相及。

古代农民起义的作用是否被夸大了？

确切的讲，古代农民起义的作用是被夸大了，农民起义只是破坏了旧王朝的统治序秩，推翻了旧王朝，但并没有从实质上改变封建王朝的性质，只是换个新王朝而己。而且农民起义大部分都以失败而告终，建立新王朝的往往是另一个地主集团，只是换了一个姓当皇帝。所有社会秩序还是照旧，因此来说古代农民起义的直接作用在于打破旧世界，间接推动了历史的发展。

我们从历史上的几次农民大起义来看，秦末的陈胜吴广起义只是拉开了灭秦的序幕，很快就被章邯给扑灭。后面的项梁、项羽等六国军队，属于六国贵族的复国运动，至于刘邦实际也不算农民起义，只是顺应反秦形势而拉起的队伍，没有明确的理想信念和战斗理论。

新莽时期的绿林军、赤眉军起义，对社会的破坏性极大，推翻了王莽的统治，砸烂了新朝，可胜利后便开始内斗，最终被刘秀所代表的地亏豪强集团所灭。东汉末年的黄巾大起义，张氏三兄弟以五斗米教为掩护，声势很大，也遍布全国，但很快被地主豪强消灭。隨末的农民起义遍布全国，瓦岗寨声势浩大，但摘桃子的却是旧贵族李渊。

黄巢和李自成属典型的农民起义，并且都推翻了旧王朝，建立了新政权，但由于没有选进的理论作指导，只会破坏，不会建设，不能把革命党成功转变成执政党，只是昙花一现，旋即便被扑灭。洪秀全领导的太平天国算是最成功的一次农民起义，有纲领有地盘，存在了十几年，但因内部权斗激烈，天京事变后便开始快速衰则，最终被清庭旧势力剿杀。

朱元璋是个另类，他在登基称帝前基本上都是在同其它农民军作战，与元军作战很少。而且接受了朱昇“高筑墙、广积粮、缓称王”的建议，转变成为地主阶级利益的代表，才取得成功。建立起的大明王朝更加专制保守，相比于宋朝，没有先进可言。

古代农民起义的破坏性极强，杀人如麻，每次过后，大量村庄被灭，城池被毁，人口都要减半，甚至减少三分之二，导致“白骨露于野、千里无炊烟”，谈不上任何历史先进性，所以历代王朝都不正面评价农民起义。而每个王朝履灭后，整个社会遭到严重破坏，新的王朝都要经过近百年的恢复，才能再进入繁盛期。

中国共产党领导的农民起义则完全不一样，它使以马克思主义先进理论作指导，以实现共产主义为目标，建立人民当家作主的国家，积极发展生产力，提高人民物质文化生活水平，所以作用巨大。

新中国成立后，为了适应国家政治形势的需要，对古代农民起义的认识空的提高，有意识的对古代农民起义的作用进行了夸大，为的是说明“哪里有压迫哪里就有反抗”。但实际上说，古代农民起义的作用就是砸烂一个旧世界，没有建立一个新世界，只能是间接的推动了社会的发展！

古代农民起义的作用是否被夸大了？

几千年来，皇权在中国是至高无上的。皇帝是上天之子，是上天派来统治老百姓的，“普天之下，莫非王土”。皇帝委派各级官员对国家进行管理，广大老百姓就是一介草民，他们只有缴纳税赋的责任，他们的死活对统治者来说一文不值。

如果遇到天灾人祸，老百姓更是生存艰难。陈胜吴广因为被征发前往渔阳戍边，遇大雨不能如期到达，为避免受罚而被迫起事。李自成等也是因为陕北连年干旱，粮食歉收，千百万农民身上无衣，口中无食，受着统治阶级残酷的剥削和压迫而被迫反抗。

因为统治阶级心里只有自己的享乐，对社会的稳定和发展莫不关心。最终官逼民反，促成改朝换代。陈胜吴广起义导致秦朝灭亡、黄巾起义导致了东汉覆灭、李自成等的起义又推翻了大明王朝……

每一次新的王朝的建立，新的统治者都多少会吸取前朝灭亡的教训，对社会的发展有一定的积极意义。

但是绝大多数农民起义都是为了自己的生存，虽然也提出过“均贫富”、“耕者有其田”等口号，但却从来没有谁真正站在人民的立场上去改变封建王朝的性质。大部分农民起义被镇压，个别农民起义成功也只是换了一个统治阶级而已，新的封建帝王和统治阶级依然故我。

所以，农民起义虽然对封建统治者有一定警醒作用，但也有非常大的局限性。对推动整个社会的进步没有太大的作用。

古代农民起义的作用是否被夸大了？

古代农民起义，有些作用，但作用不大，改朝换代不过是张屠夫换李屠夫，一些起义头领，革命尚未成功就显露屠夫本性。起义时打着农民的名义，掌权了又是家天下，远离农民。

起义直到辛亥革命，改朝换代才有了重要的进步革新，推动了社会的进步。

古代农民起义的作用是否被夸大了？

题主提出这个问题，是试探性挑战，挑战中国共产党对于历史上的农民起义和农民革命的肯定，挑战中华人民共和国成立以后对历史上农民起义和农民革命的肯定；挑战马克思主义历史唯物主义的正确性。在我们中国九千六百平方公里的土地上，自解放以来，第一次有人在网络上提出挑战，我猜想题主可能不是大陆人。

怎样认识历史上的农民起义和农民革命，毛泽东指出：“阶级斗争，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了。这就是历史，这就是几千年的文明史。拿这个观点解释历史的就叫作历史的唯物主义，站在这个观点的反面的是历史的唯心主义。”毛泽东的论述，肯定了历史是阶级斗争的历史，承认不承以阶级斗争，是区分历史唯物主义和历史唯心主义的分水岭；是区分，为无产阶级呐喊还是为资产阶级呐喊的分水岭。

历史上的一切剝削阶级，认为他们的观念、理论和人们的意识等是社会发展的基本动力。他们认为历史的进程，取决于“卓越人物”一一帝王、往服者、将帅等等一一的意志、情绪和願望。因此，在他们看来，历史是一些幸运的和不幸的偶然事件凑合的结果，而不是有规律的过程。它们否认社会发展的客观规律性，认为有社会发展的历史进程有赖于“种族”的高贵程度；把英雄人物和人民群众对立起来，轻蔑地把人民群众称为“群氓”。

毛泽东在《中国革命和中国共产党》中指出：“地主阶级对于农民的残酷的经济剥削和政治压迫，迫使农民多次地举行起义，以反抗地主阶级的统治。从秦朝的陈胜、吴广、项羽、刘邦起，中经汉朝的新市、平林、赤眉、铜马和黄巾，隋朝的李密、窦建德，唐朝的王仙芝、黄巢，宋朝的宋江、方腊，元朝的朱元璋，明朝的李自成，直至清朝的太平天国，总计大小数百次的起义，都是农民的反抗运动，都是农民的革命战争。中国历史上的农民起义和农民革命战争规模之大，是世界历史上所仅见的。在中国封建社会里，只有这种农民的阶级斗争、农民的起义和农民的革命战争，才是历史发展的真正动力。”毛泽东用马克思主义的历史唯物主义的观点，肯定了中国历史上的一切农民起义和农民革命战争，指出了中历史发展的规律和农民起义发生的原因、作用以及它的历史地位。农民起义的发生，由于封建主阶级的残酷的经济剥削和政治压迫。

对待历史上一次次的农民起义，历来存在着两个阶级两种思想的斗争。历代封建统治阶级出于其反动阶级的利益，不仅有对农民起义进行残酷的镇压，而且还动员了一帮御用文人，通过文学、历史著作进约低毁、诬蔑，即使是一些被称为正直的作家，曾经说过一些不滿贪官污吏的话，同情人民的话，在对待农民起义问题上，他们立刻站在朝迋官府一边，现出他剥削阶级本相。

历史上农民起义由于其历史局限性，不可避免的旧于失败，它失败的原因，毛泽东在《中国革命和中国共产党》中，做了客观的论述：“由于当时还没有新的生产力和新的生产关系，没有新的阶级力量，没先进的政党，因而这种农民起义和农民战争得不到如同現在所有的无产阶级和共产党的正确领导，这样，就使当时的农民革命总是陷于失败，总是在革命中和革命后被地主和贵族利用了去，当作他们改朝换代的工具。”毛泽东指出的原因，是历史上农民起义失败和变质的根本原因。尽管失败和变质了，但是，每次的农民起义和农战争，都打击和动摇了封建地主阶级的统治，或多或少的推动了社会的进步；统治阶级或多或少的封建统治阶级对农民做出一定的让步。历史就是这样斗一步、争一尺的发展着。历史进程中的各个历史阶段上的社会制度与劳动人民的要求，在适应与斗争中，不断更换，不断发展。不同社会制度滿足不同阶级的要求，社会主义制度滿足广大劳动人民的要求，资本主义制度滿足资本家利益集团的要求。

历史发展到今天为什么又有一部分人，企图否定中国历史上的农民起义。前一个阶段，农民起义中争论最大的是否定太平天国起义，发展到今天，又开始了企图否定历史上的一切农民起义。这是个有计划，有步骤的举动。敌视中国的外国政客总是企图用颜色革命的手法，从意识形态开始，从否定历史开始，麻痹租欺骗一部分人，做推翻中国共产党领导的社会主义国家政权的舆论。

題主的最终目的是什么！请看他的文章结尾：

这是他否定历史上的农民起义的原因，他崇拜和信仰的是日本。是日本的社会制度。虽然，日本是君主立宪制，但它本质上是资本主义制度的国家。

中国是五千年历史文化悠久的大国，日本是历史与文化、很多方面不能与中国相比，没有可比性。他们是由封建社会直接进入资本主义社会，消灭封建制的土地改革，是国家购买地主的土地，再重新分配给农民；蒋介石到台湾，也是购买地主土地，重新分配给农民，但在大陆，他做不到。

中国曾经学日本走君主立宪制，由于保守势力大于革新派的势力，“戌戌门”变法失败了。说明君主立宪制，在中国走不通。

日本的屈起受害的是亚洲国家，受害最严重是中国，先是东三省被占，接着华北、山东、山西、江苏几呼大半个中国被侵，所到之处烧、杀、抢，施行三光政策，人民饱受苦难；南京大屠杀震惊中外，还山西，还有辽宁，都是针对平民的杀戮。对中固人犯下滔天罪行，把日搬出做中国体制的榜样，是对中国人民的污蔑。题主避而不谈。

日本是题主崇拜的崇儒之国，讲“仁、义、礼、智、信”的所谓儒雅之国，对亚洲，对中国大开杀戒，是对儒家日本的最大讽刺，也是对题主的最大讽刺。

醉翁之意不再酒，不是讨论儒家学术，而是以论儒之名否定历史上的一切农民起义和农民战争。搬出日本历史，证明题主自己是维护封建社会帝王统治，维护地主阶级利益的战士。问题还不在这里，深层次的目的是借否定历史上的一切农民起义的正确性，进而否定近代中国共产党在土地革命中，中国共产党领导的一系例农民武装起义。中国人民解放军，就是由农民起义发展起来的。否定中国共产党领导农民起义的正确性，进而否定中华人民共和国的合法性。日本国家是合理合法的，中国共产党领导人民推翻“三座大山”，建立的中华人民共和国是不合法的，这就是题主的本意。是汉奸逻辑。

古代农民起义的作用是否被夸大了？

很不好意思的告诉大家，古代农民起义其实没啥进步可言，都是在转圈圈而已。搞来搞去、人倒是死了不少，可是还是老一套！

我们历史上最早有文字记载的农民起义就是:陈胜、吴广的大泽乡起义。有的人说他是反抗暴秦，当然这也是一部分了，不过他们的最终目的也就一句话“王侯将相，另有种乎”！

陈胜后来自立为王，不过最后陈胜被他的车夫杀了，还去向秦国领赏、吴广也被他的部下杀了。主要原因也就一句话:可以一起吃苦、不可以一起享福，因为人是自私的，内斗是个无法解决的梗！

我们一起来看看古代农民起义到底是个啥情况？以及为什么我说古代农民起义没啥大进步可言？

我国古代发生了无数次农民起义，例如:隋朝末年的农民起义、黄巢起义、朱元璋的起义、太平天国的起义等等。虽然有的成功了、有的失败了，但是套路都差不多:

一、乱世出英雄

一般的农民起义都发生在王朝末期，主要是当时的历史环境决定的。一般到了王朝末期都会出现昏君当道、群众日子没法过、也就是活不下去了，农民起义的土壤也就具备了。

这个很好理解的，老百姓日子好过谁愿意跟你起义呢？起义这个活搞不好是要掉脑袋的，风险太高，一般还能活下去的话都不愿意干这个工作的！还有一个原因王朝末期管制相对松动一点，利于发展队伍（例如:太平天国运动）。

二、前期口号都很不错

古代农民起义的口号都差不多，基本就是:不纳粮、分土地、大家有好日子等等！这主要是通过美好的愿景来吸引大家参加起义大军而已！

三、后期一般都是内斗

前期打天下的时候大家还比较齐心协力，因为对未来有期待、有期许。可是一旦攻城拔寨之后或者占领城市之后，很多农民起义的领导者就要称王了，紧接着就是起义队伍的内部消耗战了，最典型的就是太平天国和陈胜吴广了。

四、具有重大的局限性

农民起义军的领导们一般没啥大理想，最大的梦想就是当帝王。其实对于普通群众来说没啥区别而已，张家换成了李家罢了！

总之，所有的农民起义都差不多，没有谁比谁更好、更进步的！

朱元璋的大明朝就是农民起义成功的，朱元璋就是一个草根农民。我们来看看朱元璋干了点啥:

1、权力欲望很强，把宰相都取消了，生怕别人分享他的权力。一心想把大位在他们老朱家传下去，谁有威胁就杀谁。

2、不相信任何人，朱元璋连他的侄子都杀了。大量、打批次的屠杀开国功臣，主要是害怕大权旁落而已。

3、老朱有被害妄想症，每天都害怕别人抢他的大位。

总之，农民起义即使成功了也还是那样，把前面王朝的兴衰史再重演一遍而已，实在是没啥进步可言！

我来总结一下农民起义的循环之路吧:乱世群众活不下去——用口号或者封建迷信忽悠群众起义——攻城略地，分享财富——内部内斗一地鸡毛——最后失败（成功的也有但是极少数，刘邦、朱元璋成功）！

以上就是基本的农民起义流程图，你说有啥进步呢？反正我是没看出来，都是为了大位展开争夺战呗！胜利了的人拥有大位、失败了就去见阎王。