汉初为何采取郡县制与分封制并行的治国手段？而不是仅郡县制？

秦始皇就是采取单一的郡县制治理天下，最后亡国的。

所以，汉初吸取了秦朝失败的教训，采用多种手段来治理国家，包括分封制与郡县制并行不悖，主要原因如下：

而且刘邦在统一天下之后，分封了很多异姓王。这些异姓王，其实就是采取的周朝的分封制。

尽管后来刘邦剿灭了所有的异性王。但是，与此同时又册封了一大批刘姓王。事实上，诸侯王的势力范围是非常大的，很多地方实行的是分封制，这个也是历史遗留的问题。

采取分封制，事实上也是有好处的，起码在汉初的时候维护了刘家的天下。

因为同姓王在汉初，还是比较服从汉朝政府的统治的。起到了巩固汉朝政权的作用。

比如少数民族地区就不能够实行郡县制，还是维持原来的治理方式。

也就是说，单一的郡县制是不足以治理好国家的。秦始皇简单否定了分封制，将全国划分为36郡。

比如：河东郡 太原郡 上党郡 颍川郡 南阳郡 九江郡 泗水郡 巨鹿郡 齐郡 汉中郡 蜀郡 巴郡 陇西郡 北地郡 邯郸郡 砀郡 薛郡 长沙郡等，结果造成秦朝的快速灭亡。

所以说，采取郡县制与分封制并行的治国方略是有一定的合理性的。

尽管以后出现了七国之乱。但是在汉朝初期，诸侯王并没有对中央政权造成严重的威胁。

所以总的来说，汉初采取郡县制与分封制并行的治国办法，是可行的，也是行之有效的必要措施。

汉初为何采取郡县制与分封制并行的治国手段？而不是仅郡县制？

前事不忘、后事之师！古今的政治家都善于从历史中汲取经验教训，作为治国理政的借鉴。秦始皇嬴政和汉高祖刘邦都是这样的君王。

秦始皇嬴政灭六国一统天下后，分析周朝春秋争霸、战国兼并的根源是西周采取的分封制。后来，分封的诸侯国势力强大，周天子失去了天下共主的地位，终至灭亡。

所以，秦始皇嬴政废除了分封制，采用了郡县制。郡县制加强了中央集权，实现了中央对地方的有效控制。但由于秦朝的暴政，秦二世而亡，只传国14年。

刘邦建立西汉后，即肯定秦朝郡县制对于中央集权的积极作用，也分析秦朝二世而亡的原因，是在于宗室子弟没有掌握军队和地方的实际权力，危难之时不能拱卫中央朝廷。

这样刘邦就采取了秦的郡县制来加强中央集权，又采用了周朝的分封制，封刘姓皇族子侄为王镇守地方。这样，就形成了汉初郡县与封国并行的治国之策。

汉初为何采取郡县制与分封制并行的治国手段？而不是仅郡县制？

中国古代的继任王朝都很善于从前朝的过失中提炼自己的治国之道。

• 周王室分封天下导致诸侯间互相征伐，所以秦朝因此改为郡县制；

• 隋朝世家大族实力过强，垄断官场，所以唐朝大兴科举冲击世家的权柄；

• 唐朝军镇实力不听中央调令，所以宋朝实行以文制武、强干弱枝的政策；

• 宋朝军费开支过大拖累整个国家财政，所以明朝实行府兵制......

因此，想知道汉朝为什么郡县和分封制并存，就要知道秦朝出现了什么问题。

这个可能很颠覆认知，郡县主官由中央统一指派，中央直接指挥地方，控制力怎么反而会弱于分封呢？这其实是执政基础的问题，郡县主官一般异地任职，且为了避免主官成为“新诸侯”，任期一般不会太长。而古代人口迁移较小，世家大族对地方有绝对的控制权，俨然就是无冕之王。郡县主官为了管理地方，就不得不依靠这些家族，所以其属吏就只能从这些家族中选取，而权力的掌控力最终都来源于执行环节，在这一环节被地方牢牢掌控之后，中央的权力就很难延展到基层了。且因为郡县主官任期较短，对于地方的治理意愿必然偏低，只图安稳。既没有权力落实的能力，又没有强行掌控地方的意愿。所以，秦末乱世才会出现郡守这种封疆大吏说被杀就被杀的情况。

而分封制就可以避免这个问题，诸侯世代驻扎当地，对地方的治理意愿更强烈，且通过长期的治理可逐渐夺取权力运行各环节的权柄，真正做到对封国的绝对掌控。只要中央实力足够强大，封国仍听令于中央，那这种制度在掌控力上就优于郡县制。所以直到清朝，东南沿海还存在吴三桂、耿精忠、尚可喜三个封王，也就是三藩。

秦宗族在秦末乱世中基本毫无建树，这个问题和地方上没有赢姓封臣有直接关系。同姓宗族虽然在治世时总想着窃取中央权柄，但是在危亡时也有足够的意愿保卫中央政权，毕竟是同呼吸共命运的共同体。而章邯、司马欣、董翳则可以毫无负担得举兵投降。

而且，因为郡县制对地方的掌控能力较弱，即便秦国曾经统一了天下，但自陈胜起兵以来，实际的兵源地还是仅仅只有原秦国的关中地区，局势又变成了以一隅而对天下，而这次的各路诸侯再不是战国末年那些各怀鬼胎的家伙，秦朝怎能不败？所以，在巨鹿之战章邯投降之后，秦廷即便仍然掌控关中，却完全丧失了持作战续的能力。可惜秦并天下足足用了六世，而灭亡却只用了两年。

有亡秦这样惨痛的前车之鉴，汉朝必然会为了统治的稳固对郡县制进行补充。暂时的分封就是最好的办法。但长期的分封一定会令天下重回战国时代，所以权力稳固之际，削藩就是发展的必然。

万物早有规律，所有的英雄人物，虽然铸就了历史的滚滚洪流，但同时也是这洪流当中的一叶扁舟。

汉初为何采取郡县制与分封制并行的治国手段？而不是仅郡县制？

必须说明的是，刘邦在当时采取郡县与封国并行制。即在中央实行与秦朝相同的郡县制，地方实行分封制。这个措施是完全正确的。如果不采取这个政治架构，西汉完全有可能在刘邦死后有倾覆和分裂的可能性，而且在刘邦以及汉初功勋集团看来，东周亡于封建分封制，而秦国则亡于郡县制。在这种情况下，刘邦采取了二者相结合的方式来确保大汉王朝的长治久安，郡县与封国是彼此监视。二者是平衡的政治状态。

汉初的封国制基本上是宗室或者是功勋集团的武将，在封国内这些王爵具有巨大的权力，几乎的国中之国，自行造钱收取赋税，不向中央政府缴税。甚至可以豢养军队。而刘邦之所以赐予封国这么大的权力，就是希望一旦发生威胁大汉王朝的叛乱的时候，封国能够起兵维护和保护西汉中央政府，避免如秦国末年天下暴乱。秦国处于孤立无援的状态，顷刻之间灰飞烟没。为了避免这种情况的发生，所以刘邦在汉初封国很多，但有一个原则是王国军队的调遣权属皇帝，诸侯王无诏虎符不得擅自发兵。否则，即视为叛乱。可见刘邦对此也有所防范。

汉初一共封了八个异性王（包括韩信）但在刘邦临死之前基本上都被铲除（只留下长沙王吴芮）。在刘邦死于后形成了刘氏封国与郡县并行的地方行政格局。（非刘氏不王，非功不得封侯）。刘氏封国的存在是以血缘维护着效忠制度。但随着血缘分散和稀释，效忠程度必然降低，而随着封国实力的强大，与中央政府的矛盾也必然加大造反就是必然。汉朝中央政府必然要收回地方封国的统兵，造钱的大部分权力。七国之乱就是在这种情况下爆发的，刘邦建立封国的目的是为了防止大臣造反，而最终维护汉朝统治的恰恰是刘邦要防范的人。

刘邦只所以不全部采取封国制，担心汉朝如东周一样到最后分崩离析。天下大乱，所以在没有一个完美的政治体系下，采取这种混合型比较符合当时的情景。但随着天下的安定，经济的发展，封国的存在严重地阻碍了汉朝的经济发展。废除封国彻底完成郡县制就是历史必然。也就是说七国之乱的爆发就是必然的。但平定叛乱以后，基本上再也没有新的封国出现，对封国的限制更加严格。制度更加严密。分封与郡县杂糅是当时刘邦一个合理的选择。

等到汉武帝登基推恩令的实施。封国对中央政府威胁已经不复存在。从此封国制彻底告别历史舞台。郡县制成为封建王朝始终的政治制度直到满清覆灭。

我是清水空流，历史的守望者，期待你的关注和点评。

汉初为何采取郡县制与分封制并行的治国手段？而不是仅郡县制？

我是萨沙，我来回答。

这叫做郡国制度。

这是郡县制和封建制（分封制）并同实行的行政区划制度，持续到南北朝才逐步消亡。

郡国制度是有历史原因的。

汉朝建立以后，刘邦认为周朝搞分封制度，最终导致周天子被架空，出现无数实力派诸侯。

所以，汉朝使用了郡县制度。

汉代郡县制度和秦代的差不多，主要将国家分为若干郡县，由中央政府委派官员直接管理。

这种制度可以有效避免出现拥兵自重的军阀，但仍然有两个弊端。

第一，同地方豪强家族出现矛盾。

汉代还是比较落后的时代，中国进入封建大一统社会还没有多久。

传承以往的特点，地方主要是豪强家族在管理。

而中央政府的地方官，一般要和豪强家族搞好关系，才能保证中央的命令大体执行。

由于豪强家族是地方实力派，一般有血缘纽带，人数众多，盘根错节。

所以，这些家族不容易对付，一旦处理不好，可能出现大规模叛乱现象。

第二，可能出现宫廷内乱直接夺权的情况。

刘邦认为，秦朝的郡县制度很好，却过于集权。

而如果皇帝能力强，年龄大还好说，如果皇帝懦弱或者年龄幼小，皇权很容易被宦官、外戚、权臣操纵。

而由于国家高度集权，国家主要军事、政治权力都在中央，权臣、外戚篡位都很轻松，因为他们本来就掌握大权。

甚至，连无法传位的宦官也有威胁，赵高就是好例子。

所以刘邦没有采用单纯的郡县制度，而采用了郡国制度。

在郡县制度基础上，又推行封国制，郡县与封国并行，又称“郡国并行制”。

刘邦主要封国包括王国和侯国，全部都是刘姓子弟为王为侯。

刘邦的初衷是，如果中央有外戚或者权臣篡权，刘家人有能力反击，和他们对抗。

自然，刘邦想到这些刘家人有了权力，尤其是军权，可能会造反。

但退一步说，就算他们造反成功，皇位还是在刘家人手中，肥水不流外人田。

事实上证明，这个制度基本无效，反而引起了七国之乱。

当时以被封为吴王的刘濞为中心的七个刘姓宗室诸侯，由于不满朝廷实行削藩政策，剥夺地方诸侯权力，所以兴兵反抗，由窦婴、周亚夫所镇压。

期间造成很大破坏，仅仅邯郸战役就持续了10个月。

七国之乱后，郡国制度名存实亡。

诸侯王不掌握实权，只有名义上的官职和很高的待遇，具体政务由中央委派的国相负责。

汉代以后，南北朝时期就更夸张，诸侯王甚至不允许去自己的封国，长期在首都居住或者在其他地方为官。

由此，郡国制度基本废除。

事实证明，这才是正确的。

到了唐代，由于安史之乱需要地方镇压叛军，搞出了很多藩镇节度使，他们掌握地方军政大权，等于恢复了郡国制度。

结果，从此时开始，中国其实就是四分五裂，军阀格割据，混战连连，不知道死了多少人。

直到五代十国以后的宋朝统一全国，才彻底结束了郡国制度。

明代虽然也有郡国制度，但王爷在地方并没有任何实权，只是好吃好喝供着而已。

满清也搞了郡国制度，结果引起了三藩之乱。

汉初为何采取郡县制与分封制并行的治国手段？而不是仅郡县制？

由先秦时期的分封制进化到大一统的郡县制，这无疑是历史的进步。

但几乎全盘继承了秦代制度的汉朝，为何会在郡县制和分封制之间摇摆不定，最终选择了“郡国并行”的治理方式呢？

这是因为汉朝所面临的特殊历史环境所决定的，内无成例可循，外有严重边患。

“汉承秦制”是汉朝建立初年在国家管理方面所采取的办法，它几乎完全照搬了秦国所设立的国家架构。

为什么要这样做呢？因为汉朝是历史上第一次出现的由平民建立的王朝。

秦代虽然二世而亡，但他的前身秦国却有着丰富的国家治理经验，所以由“秦国”变为“秦朝”，只不过是管理的范围扩大了，但管理者都是经验极为丰富的熟手。

但汉朝不一样，这是一个半路出家的王朝，它的一系列参与建设的人自身是没有管理经验的，多是平民出身。

那么骤然掌控一个疆域辽阔的国家，这是不现实的事情，那就需要向秦国学习。

这就是为什么要全盘“继承”秦朝的架构。

但是，这里也有一个问题，那就是秦之前的朝代，夏商周都是采用了分封制，所以传承了非常久的时间。春秋战国虽然分裂，但名义上还属于东周，这一段时间就延续了五百年。

而秦国改用“郡县”之后，短短十余年的时间就迅速灭亡。

如果说秦国的官员都是昏聩无能也就罢了，但这一批人都是建国之时的精英人才，并非庸手。君主雄才伟略，臣下贤明干练，但却骤然灭亡，这在整部中国历史中都是一件让人“匪夷所思”的事情。

而秦朝恰恰也是郡县制的实验者，属于“摸着石头过河”，本身也没有经验。二世而亡，它对于汉朝的借鉴意义就更少了。

汉代不确定是否真的是因为国家治理方式出现了问题，但至少从表面来看，施行了“分封制”的夏商周国祚绵延，而改用“郡县制”的秦朝迅速崩溃。

这就不得不让人心里没底儿。

其实汉朝也不确定到底是不是“郡县制”的原因，只是有些警惕，并不是认为这种制度不好。

所以，汉朝采用了折中的办法，施行“郡国并行”的策略，想要通过分封一小部分的诸侯国，探清形势，再做考量。

虽然是“分封”和“郡县”一并采用，但还是以“郡县”为主，这就说明在当时汉朝人眼中，“郡县制”是要好过“分封制”的。

事实也证明，“分封制”在当时的环境里是不可能继续了，郡国坐大，战乱频仍。异姓王起兵造反，投降匈奴，险些令汉朝夭折；而同姓王觊觎王位，不服正统，也是险些令汉朝分裂。

这些事情虽然当下看起来是必然的结果，但正所谓“当局者迷，旁观者清”，我们得出这种结论所依据的事实其实就是汉代实践出来的，这并不能算作汉朝建立之初的弊病。

说白了，就是因为汉朝可以借鉴的经验太少，不得不自己摸索，后世之所以很少出现这样的现象，其实是因为汉朝已经为它们证明了这种方式的错误。

“分封制”一个比较重要的作用就是“拱卫王室，以作屏藩”。

秦朝灭亡到底是不是因为“暴政”，这是一件值得争议的事情。毕竟存在年代太远，关于秦朝的一些历史结论很大程度上都是根据汉朝所说的观点，这种可信程度并不高。

从实际来说，无论是“焚书”、“坑儒”等对于思想上的统一，还是“修建长城”这种国防设施的建设，其中挑不出不合理的地方。

也就是说或，秦朝在管理国家的层面上并没有犯后世末代王朝那么严重的错误，而它的灭亡和北方的匈奴有很大关系。

秦朝建立之初，正好是北方匈奴部族完成统一的时间，两者几乎是同时完成的。

于是秦始皇预见到北方的威胁，不顾国家空虚也要北伐匈奴，派遣蒙恬率军三十万北上，几乎打残了匈奴主力，赶出国界线七百余里，同时迁移人口，建设“朔方”等城池，并且耗费巨大的国力、物力修建长城。

刚刚经历了五百多年的战乱，整个中原地区都处于一种非常虚弱的状态，秦始皇的这些举措自然会让人们的生活雪上加霜。

但这些都是不得不做的事情，历史已经给出了证明。

楚汉争霸仅仅四年的时间，那个已经被歼灭了主力的匈奴再次由冒顿单于完成了统一，并且迅速壮大，夺回了被秦国攻占的七百里土地，将“国界线”推进到了长城脚下，并没有逾越过去。

而汉朝在建立之初没有像秦朝一样对匈奴进行有力抵制，以至于被其压制了七十年之久。

试想，压制汉朝的匈奴是被秦朝打残了的匈奴，如果没有秦朝在之前的强势征伐，那匈奴要更为强盛，中原王朝是否等抵制住它的入侵。

而秦始皇的长城也成为了汉朝抵制匈奴最为重要的一道防线。

汉朝建立之后施行“分封制”，未尝不是考虑到这一原因，想要在中原和匈奴之间设立一些缓冲地带，以作为汉朝自身的屏障。

毕竟这也是有经验可循的，周朝所分封的北方诸侯国秦、燕、齐、晋等等，都曾经抵制住了匈奴的入侵，只不过那时候的匈奴尚未统一，义渠、山戎、猃狁等等部族各自为战，力量弱小而已。

汉朝总结秦朝灭亡的经验，在这一方面的总结是错误的，没有考虑到匈奴已经完成统一的事实。

所以，其施行“郡国并行”的制度，从作用上来讲并没有起到“屏藩”的效果，反倒是不得不防范那些分封出去的国家“倒戈一击”。

也不是没有先例，刘邦所遭受的“白登之围”就是因为异性诸侯国投降匈奴所致。

所以，汉朝其实面临着思想上和军事上双重压力，也缺少经验借鉴，只能走一步看一步，逐渐摸索。

“郡国并行”在今天看来是失败的，但也正是汉朝的失败，才让后世总结了足够多的经验。

未来在黑夜隐匿，于此静待晓光。

我是待晓儿，专注于文化的科普与解读，欢迎关注与交流。