古代人打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡？

题主突然冒出了这个想法，并不奇怪，但让豹眼惊奇的是那一千多个回答。

豹眼仔细看了那些回答，感到忒好玩，如鲠在喉，不吐不快。

城墙干嘛来用的？难道是为了方便交通吗？是为了旅游的需要，专门建筑的奇景吗？

豹眼注意到许多回答，洋洋洒洒几千言，引经据典，谈到了城墙的鼻祖、兵法、典故、古今中外城墙的样式等等等等。

豹眼也脑洞大开一下，上点干货吧。

据360百科的介绍：

360百科还介绍了许多，豹眼很扎实地恶补了一下，但感觉毫无生趣，实在是无兴趣多说。

不管它是广义的还是狭义的，不管是内城还是外垣，也不管是皇城、王宫，还是民居，无非是用来防御的。皇帝怕造反，百姓怕盗贼，仅此而已。

根据题主的问题，修一斜坡，越陡越好，试问一下：还有比90度的斜坡更陡的吗？

难道修一个斜坡，是为攻城提供方便吗？害怕敌人或者盗贼爬墙费劲吗？

有人考虑的更周到，说啥敌人进来不方便，城内的人出去也不方便。难道城里的人出去都是爬墙而过吗？那个城门是装饰用的吗？

见过城墙内侧修筑一些便于登墙的设施，没有见过外墙修得有斜坡为攻城提供方便的。

由此可见，古代的人太自私，只顾自己守城方便，不考虑攻城的人进攻不利。

古人应该反思，应该接受批斗。

古代人打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡？

先问是不是，再问为什么。你这个念头，古代人早就都用滥了。看看下面这些图这些城墙外面是不是斜坡?好不好爬？

首先是古代日本大名修的各种山城：

你问中国有没有？中国也不少，这是播州杨氏修的海龙屯遗址，看看陡不陡：

这个是蒙古人围了二十年也没打下来的合川钓鱼城：

城墙外面连个下脚地都没有，这打个锤子？别说蒙哥，成吉思汗来了也没辙啊。

还有这个乾隆拿十全武功来吹，实际上打的灰头土脸的大小金川：

至于说古代各州县的区域中心城市，为什么不在城墙外搞成这种壁立千仞的大坡呢？这就要说说城市的用途。古代的城市大多是承担的是行政，居住，商业活动和防御的综合体，只有小部分要塞城市是专门用于防御。为了保证城市的扩张和发展，城市一般要选在尽量平坦的地形和有水源的地方。你把城址选在山地上，古代人可都是用脚板走路的，他们可理解不了8D城市的浪漫。以古代中国各个州府和省会城市的体量，只能是平坦地形才能满足要求。而且按照周礼的要求，城市就是要修成正方形，城门和主干道要严格对称，在陡峭地形上也没法满足这种传统。

周礼考工记对城市规划做了一些硬性要求，理想的城市规划是这个样子的

对地形平坦的要求就决定了没有办法在城墙外人为搞出斜坡出来。不过护城河就比较常见了，比如水系发达的平江府（即苏州城）在整个城市外面有一道宽宽的护城河；北京的内城——紫禁城外也有一道护城河。

刻在石碑上的平江府地图，外面有一道宽宽的护城河

紫禁城外的筒子河，这也是典型的护城河

我国古代在国家建制完整性上是远远超前的，所以在行政层面上对城市的规划一直都比较严格，其中一个体现就是城市要有城墙围绕。这在西方和日本都是非常少见的，西方和日本是领主制度，领主关键时刻保证自己的安全就行，所以西方领主和日本大名都选择在高地修建堡垒和入侵的敌人对峙，城堡内存放充足的粮食和水。正因为只需要保护自己，所以修筑的“城”都只有防御职能， 不需要修的太大，所以可以直接在山上修筑，或者找有大斜坡的地方。西方有城墙环绕的城市屈指可数，而且多是罗马帝国修的。

日本大名给自己修筑的城会有城墙环绕，而依附在城堡下的街区“城下町”没有城墙，而事实上城市的职能是这些城下町提供的

西方领主的城堡也是类似，只有城堡有高大的城墙

中国的城市承担有保一方之民的职责，所以城墙必须要修的能环绕整个城区。这也导致防御工事面积非常大，建造成本极为高昂。光是修造城墙和城门楼就已经相当好费人力财力了，要是再把城墙外面的平地给铲出个大斜坡。。。估计不用外敌入侵，陈胜吴广都应付不过来。

中国大大小小的城市，基本都有自己的城墙

中国的城墙真的就是把整个城区围起来，成本已经非常高昂了

古代人打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡？

先看原题：

古人打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡，越陡越好。

首先我们来看城墙，既然说城墙，那就是城外的防御建筑，什么为城？这里区别于关和隘，城就主要是指人口密集、工商业发达的地方，通常也是周围地区政治、经济、文化的中心。一般在平原地区多在地势平坦的地方，因为需要有利于交通，才能带来城市的繁荣。而隘是指地势险要的地方设立的防御设施，隘就满足题主的条件，比如著名的和尚原之战：和尚原一带尽是山谷，路多窄隘，怪石壁立，金军的骑兵全都失去了威力，只好弃骑步战。宋军在吴玠的统领下与金军展开了生死搏斗，大败金军。

但是城就没有办法像题主那样，将外墙的地修成斜坡。在下是这样理解的：

1、城墙越高越好，越高就意味着敌人的攻城兵器离城头还有很大的距离，拉开了守军和攻方的空间。而城墙外的地修成斜坡，敌人反而更容易攀爬，甚至如果斜坡太长的话，敌人可能一个冲锋就跑到距离城头很近的地方，展开对射或攀爬，反而不利于守军。题主的意思可能不会有一个太高的斜坡，是不是在城墙下有一个斜坡，这样敌人就不利于摆放云梯等攻击武器，其实如果有斜坡反而给对方的武器增加了基座，反而更有利于对方兵器的展开，比如图1 的城墙绝对高度a 远高于有斜坡的 b。

2、有斜坡等于给攻城方先行做了一部分工作，攻城方只需要派军队每人一袋土，找一个突破口，大量投掷装有布的口袋，很容易就推起一座土山。士兵在弓箭的压制下，直接可以冲上城头。

3、如果是为了保护城墙，减少被敌人攻击的压力其实多数大城都有护城河这个河就起到了隔离城墙与对方军队的作用，比堆斜坡有用。

下面说题主补充的内容：

城墙外的地，修成阶梯状的，一来有利于防守，二来出城拼杀，骑兵也有很大的优势。

城墙外的土地为什么不能修成斜坡的前面说到，不重复。至于为什么不修成阶梯状的，一来城墙即防外敌，又防内部，城门一关，外面进不来，里面出不去，现在修成阶梯状的，外面容易进来，里面的也容易跑出去，只需要从城头向下跳，再跑一段再接着跳就可以出城了，这也是守城方不愿意看到的，士兵一看战局不好，全部都顺斜坡一走了之，守城的将领有何办法？如果是高墙，不开城门就出不去，也有利于坚守，加强我们防御的信心。

至于骑兵出城作战和斜坡也没有关系，骑兵其实更适合平整的土地，才有利于发挥骑兵的速度和冲击力，有阶梯状的土地不知道如何展开骑兵。难道要骑兵直接从城头跳下城来，直接冲向敌人吗？那么是不是可以说敌人骑兵 也可以直接冲到城头下，踩着马背就能上城墙？

平原地带，不知道阶梯状的土地如何做到的，如果是人工的，可能几场大雨就冲刷得支离破碎，因为水往低处流，水带着泥土就奔向低洼地方，斜坡马上要成为一片泥地。总不能一场大雨再来堆一次土堆，这太浪费人力物力了。

以上就是在下的看法，供参考。

再说一下守城，守城必守野，直接让对方和我方城市这么近距离，对我方影响很大，等于我方基本开始低水平动作，有条件的不如在野外就拒敌于百里之外。还有说法守城必守寨，在城外险要处设立军寨，更利于防守，还可以互为依托，增加我方防守的力度。

古代人打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡？

能提出这个问题，说明提问者还是有开动脑筋的。这个问题并不像许多人想的那么幼稚，城墙外修成斜坡其实是一种先进的思路，没有足够的物理知识是难以领会其中的深意。不过，可以肯定的是以古代的科技水平是难以用斜坡来退敌的，具体看下文分析。

许多人乍一看城墙外修成斜坡都会下意识的认为这不是帮助敌军爬上城墙吗？其实并不然。

城墙外修斜坡很有利于守城，比如当敌军上坡的时候，城墙上只要滚下大石头或者大木头，这些东西就会沿着斜坡顺势而下将敌军人员砸伤。

至于说将斜坡修的越陡越好，这其实是错误的，正确的做法应该是将斜坡修的够长，而不是将斜坡修的越陡越好。

因为修的很陡的话其实和垂直的城墙没太大区别了，敌军还是可以通过搭木梯上城墙。而斜坡修的够长的话，敌军是无法使用木梯上墙的。

斜坡御敌思路的核心其实是在斜坡坡面的光滑度以及斜坡质地的坚硬程度。

在理想的物理状态下，斜坡坡面是绝对光滑且无比坚硬的，也就是没有摩擦力的状态。这种状态下敌军人马是无法爬坡的。

敌军要想上坡除非是不通过斜坡直接飞上来，或者是用铁钩等东西钩在城墙上，然后通过拉力和反作用力上墙，但是这种上墙方式非常艰难。

所以在坡面绝对光滑的状态下，修筑斜坡是非常好的御敌思路。

但是这显然是无法实现的，一来因为科技水平有限，古代的斜坡不可能修的非常光滑；二来古代的斜坡也不会很坚固，即便斜坡修的挺光滑的，敌军要想在斜坡上挖坑也不是难事。

所以，古代打战在城墙外修斜坡来御敌是行不通的。只有在理想的物理状态下，斜坡御敌才能实现，而这在现代都无法实现，更不用说在古代科技相对比较落后的情况下。

古代人打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡？

这个问题问得好。好就好在，古人实在比你聪明太多了。

你说把城墙外的地修成斜坡，越陡越好，无非是为了给敌人攻城制造障碍。可是坡再陡，能陡过城墙吗？

古人的办法比这个高明多了。他们不在城墙外修陡坡，而是贴着城墙根儿，修一道又深又宽的护城河。

相对于什么陡坡，这道护城河的作用是不是更大？

可即便如此，还是挡不住。没有任何一座城池是永远无法攻破的。

护城河水深，可以拿土填。甚至，连高高的城墙都可以用土堆到等高的斜坡，然后攻进去。

彪悍的成吉思汗知道吧？他当年征服的疆域，画幅地图能吓死你。那真是半个世界啊。

成吉思汗有两个绝招，一是大兵团作战，二是用骑兵搞定一切。

大兵团作战，会在局部对敌人形成绝对优势；骑兵，则代表速度，兵贵神速。后来的希特勒，从陆空协作的大兵团作战到闪击战，其实学的全是成吉思汗那一套。闪击战，就是骑兵的变种。

那么，成吉思汗是如何用骑兵攻城呢？就是按照前面所说的办法，用土堆成与城墙等高的斜坡，然后骑兵从斜坡杀上城墙，杀进城内。

晚清的曾国荃，也是攻城的小能手。他使用的办法是挖地道。

把城团团围住后，他就开始让士兵朝着城墙的方向挖地道，挖到城墙根儿后，放入大量炸药。轰的一声，城墙被炸开，城池也就被攻破了。

当然了，还有一些常规的攻城方法。比如古代的云梯，比如近代的炮击。一顿大炮轰击，八成以上的城墙也就被炸开口子了。

不管怎么说，古人其实比我们更加聪明。但凡事都有个规律，不管城墙建得多么牢固，总能被攻破。

就像二战时的马奇诺防线，多么牢不可破啊，不是照样成为了一个笑话吗？

古代人打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡？

仔细的想了一下楼主这个问题，个人认为确实可能是一个好主意！

大家可以自己脑补一下，正常的情况下，城墙是垂直的，城墙外的地是水平的，城墙与地面之间的夹角是90°。而如果你把他城墙外的地修成斜坡，也城墙与地面之间的夹角则大于90°，这样一来你可以想象一下，如果在城头上扔下一个大圆石头，或一根大木头，岂不是会继续滚出去好远，给敌人造成更多的杀伤。而且斜坡也会使敌人行动不便，尤其是战车很难前行，总之是一个有利于自己，不利于敌人的构想。

而这个斜坡自然也是越斜越好，最好是能够接近90°，给他修成相当于是在一个山尖上建的城的那种感觉，这样敌人想要攻城肯定很难啊！

以上说了，将城墙在的地修成斜坡的种种好处，那么古人为什么不将城墙修成斜坡呢！

起初，城墙的作用其实很简单，就是为了抵御外敌，抑制土匪盗贼，保护城内百姓安全的。但是战争危险只是偶尔，和平稳定生活才是常态。

因此，如果将城墙修的那么陡，岂不是也不利于百姓出城了吗，影响百姓们的正常生活。

就算是不考虑这些，就为了战争准备，这也是一个很尴尬的问题，斜坡是越斜越好，但是得多斜呢？

斜度不够，相当于白费力，自己耗时耗力耗钱却给不了敌人多少阻碍，所以要是想靠斜坡阻碍敌人，必须要有足够的斜度，我个人想了想，这个斜度至少要有45°，这个45°是什么概念呢，你要是想修一个水平距离一百米长的45°斜坡，就要挖一百米深，自己想象一下吧，在古时那个技术挖一百米深坑是一个什么样的工程。

因此，最后我认为，这个想法是好的，但是却不太现实，至少不符合当时的实情。