有的史书写古代的战争为什么只直接写打胜或是打败了，不具体写过程细节？
我是萨沙，我来回答。
萨沙只能说说个人的看法。
中国古代史书，尤其是明清之前的史书，对于战争往往都是一笔带过，不描述细节，或者只是短短的说几个字。
原因如下：
第一，中国古代史对于战争不重视。
这是一个传统，似乎战争并不值得说。
受儒家教育的知识分子把打仗、动粗当做是下三流的事，读圣贤书才是高雅的事。
其实直到今天，中国历史学科一般是不研究战史的，战史属于另外的分支，军事科学院的人研究的最多。
第二，不像想让老百姓知道怎么打仗。
古代不允许教授老百姓军事。
他们认为老百姓不需要懂军事，懂了必然会谋反。
所以，古代关于军事方面的书籍基本是没有的。
萨沙有兴趣看了一些兵法阵法的古书，很多都是些胡说八道的小说，接近于封神榜。
第三，古代战争都比较接近。
其实古代从秦汉以后，军事作战区别并不是太大，直到明清大面积使用火器，才有一定变化。
之前作战基本都是很接近的，也就是步兵、骑兵、水军之内。
作战的模式，无非是远距离射箭，近距离肉搏，骑兵用于追击和破袭之内。
除了蒙古人单一使用骑兵以外，中国的作战模式变化不大。
也许是史学家觉得没有必要描述具体怎么打仗的，都是差不多的。
只有一些比较出奇的作战，比如官渡之战、淝水之战，才会有较多的叙述。
有的史书写古代的战争为什么只直接写打胜或是打败了，不具体写过程细节？
以笔者之见主要有以下几种原因：
1、中国拥有和平传统，历代大一统王朝在收复所有领土后都开始休养生息，战国时期的兵书《司马法》就有这样的句子“国虽大，好战必亡。”而且古人认为战争过程是血腥的、残忍的，所以并没有详细记载。
2、在古代王朝，时常都有武将叛乱和一些造反起义。因此，官府对研习兵法有严格管控，任何对记载战争详细记载的过程，可以让他人学到军事理论的，都是要严格管控的。
3、在中国历史上有很长一段时间都是重文轻武，文人对武将也非常反感，文武对立严重。文人史官更加不会对能记载武将功绩的战争过程，反而会刻意忽略，抹除武官的辉煌。在儒家教育的影响下，文官把打仗、动粗当做是下三流的事，根本看不起只会动手的武官，他们认为读圣贤书才是高雅的事，故意粗略记载战争历程，而武官大部分都没有文化，只能听之任之。
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
