航母载机有限，那么为什么不大力研发海上直接起飞的战斗机？

我是萨沙，我来回答。

二战时期就已经有了大量的水上飞机，但性能都很烂。

这是因为，在海上的起降难度非常高，甚至高于陆地的起降。

这是因为海水的原因。

如果普通飞机随意在海上强行降落，其实同撞击水泥地面没有什么区别。

所以水上飞机设计的关键，在于用于降落的沉重浮筒。

这种浮筒的存在，严重影响了水上飞机的基本性能。

二战时期的水上飞机，基本都是慢速的侦察机或者运输机，也有少量巡逻机。

战斗机是无法搞成水上飞机的，因为浮筒太碍事。

其实，二战中后期的战斗机，因固定的起落架影响机动性，都设计成自动收放的形式。

小小的起落架尚且如此，何谈那么大的浮筒。

如果不用浮筒，采用船型，就更麻烦。

船型机腹有滑水用途、不能设置舱门，由此无法采用机身弹舱；而在机翼上外挂导弹等武器，若进行水上起降，外挂武器也会受到海浪的强力冲击，容易损坏。

另外，即便忽视浮筒问题，还有个降落的问题。

水上飞机的特点，决定了起降时候的速度必须非常缓慢才行。

那么，只有慢速的螺旋桨飞机才能胜任，喷气式飞机是没有办法做到的。

同时，喷气式飞机的发动机是比较脆弱的。而海水又具有很强的腐蚀性。

如果降落期间，大量海水飞溅入喷气式发动机，可能会有毁灭性的效果。

水上飞机由于以上的限制，基本都是小型侦察机，或者是类似于蛟龙-600（AG600）这种用于灭火、救援和巡逻的大型飞机。

至于水上喷气式战斗机，对不起技术上还办不到。

航母载机有限，那么为什么不大力研发海上直接起飞的战斗机？

谢谢小秘书的邀请！

为什么没有大力研发海上直接起飞的战斗机，是因为存在可行性不高、难度大、曾经有过深刻的教训等问题。

上图为水上飞机

下面具体说说原因：

一是曾经的水上飞机母舰被证明不实用。其实在20世纪初，航母刚出现的时候，有两个发展方向，一个是现在我们看到的航母，另外一个是水上飞机母舰。当然，这两种大型的舰船，都可以称为航母。它们刚开始都是由商船、货船改造而来，排水量不大，甲板的长度也不长，舰载机的数量不多，且为螺旋桨飞机，速度慢、载重量也比较小。基于以上原因，人们就考虑能不能让飞机在海上起降，然后再把飞机搬到母舰上。但实践证明，水上飞机母舰没有现在我们看到的航母实用，于是水上飞机母舰就慢慢退出了战争的舞台。

上图为早期的水上飞机母舰

二是水上飞机的局限性大。诚然水上飞机也有自己的优势，比如，起降没有在航母甲板上的难度那么大，安全性较高、对飞机的性能要求不高等等。但水上飞机为什么没有成为后来舰载机发展的主流方向呢？原因很多，比如，荷载不够大，作战效率不高、飞机升空速度慢等。当然最重的一点是，受海况的影响大，如风浪、潮汐、时间等自然因素的影响大，不利于现代战争对飞机全天候作战的要求。所以现在战争中，除了特殊用途，航母上一般不配备水上飞机。

上图为日本海自第三架US-2大型水上飞机

三是现在的航母可以满足战争的需求。尽管现在的航母由于受到各种因素的制约，不可能把排水量做得非常大，也就不可能搭载更多的舰载机。一般中型航母也就几十架，美国第三代福特级的航母，舰载机也就近百架。从近些年，航母大国美国的作战情况来看，如果航母舰载机不够，一般都是采取多派几艘的做法，比如，海湾战争时，美国就派出五艘航母到作战地区。另外，就是可以想办法增加舰载机的出动频率、提高飞机的性能，现在舰载机性能比水上飞机强很多。通过这些方式来提高航母作战的效能，从而弥补舰载机数量的不足。

上图为近斯美国海军“斯坦尼斯”号与“林肯”号在地中海组成的双航母战斗群

四是未来航母的发展方向是核动力加无人机。美国人已明确表示这是未来航母的发展方向，目前正在进行相关的研究和试验，并且已在航母上进行过多次试飞。当有人驾驶的舰载机改成无人机以后，不但成本能降下来，而且可以搭载数量更多的舰载机，机种也会更加丰富，航母的作战效能将会大幅度提高。这也从一个侧面表明，以后航母的舰载机不会朝水上飞机的方向发展。

上图为X-47B无人机从“布什”号航母上弹射起飞

综上所述，这就是为什么不大研发海上直接起飞战斗机的原因了。

航母载机有限，那么为什么不大力研发海上直接起飞的战斗机？

之前在二战中前期，其实还是有很多水上战机的案例的。

这并不是一个十分难解决的技术问题，其实，水上飞机的浮筒对飞行来说的负担其实也并不是像很多人想象的那么大。

而从很多二战中前期的大型军舰上我们也不难找出很多携带水上飞机的装置痕迹。

所以说，水上飞机并不难在海面上直接起飞和降落。

但问题来了——飞机在海面起飞降落所配套的补给工作是没有办法在海面上完成的。我们说的飞行甲板其实起飞降落并不是最重要的事情，更重要的则是方便补给。

例如向舰载机上装弹这样的事情可就不能靠蛙人来做了，还是脚踏实地的安装才更有保障。

航母载机有限，那么为什么不大力研发海上直接起飞的战斗机？

如果条件允许的话，估计没有哪个国家不愿意研发海上起飞战斗机，毕竟大海总比航母甲板来的大，想怎么飞就怎么飞。不过现实很残酷，二战时期带浮筒上天的水上飞机死的快，喷气式时代超音速水上飞机爆的快。

举几个典形代表，1940年，为满足南太平洋作战需要，日本将手中王牌零式战斗机改为一款二式水上战斗机。飞机以零式为基础，安装浮舟成为水上飞机，不过浮舟所造成的空气阻力增大，因此在机体下方大型浮筒内安装燃料槽以弥补阻力带来的续航力降低。

很明显，改装带来的航程、机动性、载弹量直线下降，原来零式引以为豪的优势全部成了劣势。用这样的战斗机去跟美机PK，留给它的只有坠机的命运。

更换了浮筒采用“水力滑撬”设计，在滑水中使用滑撬把机身托离水面，从而降低滑水阻力。1951年，康维尔制造了两架原型机，采用防水机身和三角机翼，起降时依靠从机腹两侧伸出一对滑撬在水面滑水。飞机编号XF2Y-1，绰号“海标枪”。

两栖设计，在飞机减震支柱下方滑撬呈内八字从机腹伸出，末端安装小轮，后机身下方还有一个可旋转尾轮。停在地面时，滑撬完全伸出，飞机后座在尾轮上。

海上使用会导致发动机吸入海水，造成对发动机的腐蚀。1954年，进行飞行表演过程，飞机在一个低空高速通场中解体，然后就没有然后了。

水轰-5水上飞机

别-200水上飞机

航母载机有限，那么为什么不大力研发海上直接起飞的战斗机？

不是没有人这样想过，但是最终都在现实面前低头了。强行在水上起降对飞机的性能影响较大，航母也用不着搞水上起降这招。

众所周知，水是具备密度的，所以高速飞行的飞机在水上降落其实并不轻松。过快的速度撞上水面与砸在水泥地没什么区别，上下起伏的海浪极易拍碎机身结构。

所以，我们看到的水上飞机，要么将起落架变成巨大的浮筒，要么将机身做成巨大的船型，既带来浮力，也能抵抗起降时巨大的浪花。其实早在航母装备战机之前，一些战舰就已经携带了可弹射的水上飞机。

浮筒和船型设计对机身的气动外形影响甚大，这无疑会增加战机的设计难度，减少其作战性能，得不偿失。为了照顾在水上起降，机身结构也必须得到增强，那么飞机的死重则会增加，载弹、载油能力也得不到提高。这样的飞机是打不了仗的，历史上美国后来研究的XF-2Y水上战机就死于性能和可靠性等因素。

参考现在的水上飞机，通常3米浪高即告停飞，这显然对航母作战而言是极不现实的。天有不测风云，海上气象变化多端，仅仅这种程度就造成无法起降，恐怕不用敌人打，自己都会出现许多事故。美国人还搞出了起飞重量达到83吨的P6M喷气式水上核轰炸机，堪称水上B-52。

但最后整个计划不得不宣告失败，因为根本无法解决水上起降的安全性，连续2架原型机拍碎在海上，总共12架核轰炸机统统下马。

而且在实际作战中，航母编队往往需要高速穿插航行，并不会固定在某地驻停。战斗机如果在甲板降落的话，可以很简单的通过同步速度在甲板上完成回收。而如果降在水中，难道还让航母特意去把每一架飞机捞回来么？是让飞机追航母还是让航母追飞机？

当然，也可以给战机加上水上航行装置，让其可以变成水面滑行的艇只。但这样依然有问题，假如某架战机带伤呢？航母甲板可以快速的进行消防和救援，甚至可以人机同保，但水上航行飞机恐怕没这待遇。航母甲板能降落的飞机机型也更多，更具泛用性。

实践证明，战机在海上起降问题实在太多，并不是当前的科技能解决的，也存在统一调度、作战管控、危机营救等许多问题。现代通过弹射器和滑跃甲板投放战机的效率并不低下，况且人们还发明了甲板垂直起降战机，前有鹞式，后有F35，都取得了很好的实用化应用，比把战机扔到水中现实的多。

航母载机有限，那么为什么不大力研发海上直接起飞的战斗机？

在海上直接起飞的飞机型号已经有许多种，不过战斗机就没有了，这是有多重原因的。航空母舰是目前海上作战威力最大的武器平台，目前世界上装备航空母舰最多的国家是美国，美国海军总共有11艘航空母舰，其中包括10艘尼米兹级航空母舰和1艘福特级航空母舰。

航空母舰的作战能力非常强，一艘美国的航母每天可以实现150架次的起降，其作战能力和一个中等国家的空军力量相当。目前美军航空母舰可以搭载75架各种类型的航空器，包括44架战斗机，6架电子战机，5架预警机，3架运输机和其余的直升机。

航空母舰本身除了进行舰载机的起降之外还要携带各种武器装备等，也包括人员的生活设施等，航空母舰就如一座带有机场的城市。

如果抛弃航空母舰仅仅发展在海上起降的战斗机是无法实施作战的，这些战斗机还需要其余的船舶来搭载，其回收过程相当复杂，特别是在复杂海况的时候。就这些水上起降的战斗机的母船看也是一类航空母舰，不过是把跑道丢海上而已。

为了满足海上起降，战斗机要设计成带有船身的结构，这个会导致战斗机死重增加，会严重影响作战能力，与其如此还不如直接使用航空母舰了。