鲁迅为什么会写文章“痛骂”李四光？李四光是如何回应的？

现在我们很多人对鲁迅先生的印象仅仅停留在初步的影响中，只知道他爱骂人，骂过很多人，但是究竟为何而骂，是对事还是对人，没有一个很明确的结论。

笔者在这里说说鲁迅和李四光的故事。

当时李四光任北京大学教授，在“女师大”风潮中，他加入了陈西滢（即陈源）的“国立女子大学后援会”，支持章士钊、杨荫榆等人。

【李四光】

1926年1月的《晨报副刊》上，刊登了一封陈西滢给徐志摩的信，信上说，李四光是他们认识的一个最纯粹的学者，当时国立京师图书馆让李四光担任副馆长，但是北大的规矩是不能兼差的，李四光为了去担任副馆长，就向北大校长告假一年，期间不拿薪水，可是鲁迅却一再说“北大教授兼国立京师图书馆长月薪五六百元的李四光”。陈西滢言下之意，就是鲁迅冤枉了李四光。

【陈西滢】

关于李四光兼职的事，鲁迅是之前在《“公理”的把戏》一文里提到的，1925年12月，陈源、李四光等人组成了“教育界公理维持会”，这个组织的目的是赞成章士钊成立女子大学，反对女师大复校，压迫进步女学生和教育界人士，这个组织即后来的“国立女子大学后援会”，该组织随即发函，对支持女学生的教职工进行公然侮辱，说北大教员充任女师大主任，实属违法。

对此，鲁迅予以了驳斥，鲁迅身为“女师大维持会”成员，也是女师大的教员，他写文说明了所谓“后援会”的成员与杨荫榆的关系，并且举了李四光作为例子，说杨荫榆曾经开车邀请李四光去看戏，并说李四光的图书馆馆长为“后援会”成员推荐，同时担任北大教员。鲁迅以此说明“后援会”成员自己也不能守规矩，又有什么资格说别人不能兼职呢？

并且鲁迅在之后的《不是信》文中指出，告假是告假，辞职是辞职，不能说不拿薪水就不是北大的教员了，也就是说，虽然李四光告假了，但仍是北大教员，担任馆长依然是兼职，那么按照“后援会”的要求，也可以算是违法了。

要注意的是，鲁迅举出李四光为例，并不是针对李四光，而是为了说明“后援会”所谓“兼职违法”的说法是彼此彼此，没有什么可说的，而且鲁迅先生对李四光的批驳，主要是针对他站在了进步学生的对立面，支持章士钊杨荫榆等人。

【章士钊】

鲁迅先生也知道，李四光是科学家，平时很少和别人斗争，所以只是点到即止，并没有像批判陈西滢那样不留情面。

但是李四光显然并不领情，在陈西滢发表了第一篇给徐志摩的信之后，1926年2月3号，《晨报副刊》又发表了李四光和徐志摩的通信。李四光在信中批判了鲁迅使人“无故受骂”（看上文，他的受骂可以说并非无故，参与政治斗争哪里还能独善其身），并且感慨“指导青年的人，还要彼此辱骂”，可以说非常鸡汤了，徐志摩就在回信里讲，要让他们“带住”，不许再互相攻击了。

【徐志摩】

徐志摩的话看起来是很有道理的，也很公允，但是实际上是在拉偏架。因为《晨报副刊》先是刊登了陈西滢对鲁迅的指斥，紧接着又刊登了李四光对鲁迅的指斥，骂完了之后，徐志摩才说，你们几个不许再骂了，等于鲁迅白白挨了两篇的骂。更别提就在上个月的1月30号，徐志摩和陈西滢两人在《晨报副刊》上已经把鲁迅骂得体无完肤了，这时候跑出来装和善，不嫌太迟了吗？

【鲁迅】

当然鲁迅先生岂是好惹的，你《晨报副刊》不刊登，还怕没有别的地方刊登吗？于是就在这个月的7号，《京报副刊》刊登了鲁迅先生的《我还不能“带住”》的文章，摘录如下：

真是痛快淋漓，这所谓的导师，针对的是哪些人，不言自明。

当然啦，我们也必须明白，一是鲁迅先生的论断只是一时的，并不是所谓的“盖棺定论”，不是说经过鲁迅先生一骂，这个人就万劫不复了，就被钉上耻辱柱了，因为人是会变化发展的。

鲁迅先生仅仅只是评价此时的某人的一个方面，并不涉及“以后”的某人，以及“其他方面”的某人。鲁迅先生痛骂过陈源，可也肯定陈源的部分成绩。他对其他人也是如此。

其次，鲁迅先生骂了此时的某人，这个某人以后的变化与鲁迅先生的骂是不相干的。

有些人因为李四光先生的地质学对新中国地下资源开发的贡献很大，就说鲁迅先生当年批评他是不应该的，这种逻辑显然是不能成立的。

我们不能因为某人后来做了好事就否认他之前的错误，也不能因为后来做的错事而否认之前做过好事，人毕竟是复杂的。

鲁迅为什么会写文章“痛骂”李四光？李四光是如何回应的？

我是萨沙，我来回答。

其实很简单，就是为了许广平。

当时许广平和女师大的学生，和鲁迅秘密搞师生恋，但外界没人知道。

后来因许广平等人不遵守学校纪律，被女校长杨荫榆开除。

鲁迅为了保护地下女友，也就是名义上的自己女学生，搞得天翻地覆。

具体怎么搞得，萨沙懒得说，大家自己百度。

而当时李四光大体支持杨荫榆的，认为学校必须有严格的纪律。只是李四光毕竟是科学家，只是客观发文《在北京女师大观剧的经验》记录了自己看到的女师大真相。

他所说的真相，和鲁迅的若干文章是矛盾的。

鲁迅的为人，是谁敢和他作对，一定要骂回去，绝不手软，自然想方设法找理由攻击李四光了。

1925年9月21日，《丝语》周刊第45期发表了鲁迅的《“碰壁”之余》。在这篇文章中，鲁迅对李四光冷嘲热讽。

本来如果是文明人，比较自重身份和诚恳的人，应该就事论事，切记人身攻击。

然而，鲁迅却就是人身攻击，他指责李四光违背校规拿双方工资，没有道德。

上世纪20年代，北京大学校章规定教授不得兼职，如果兼职，就是违章。 1925年，北京新成立的京师图书馆聘李四光为副馆长。李四光也是聪明人，他为遵守北大的规定，并防止他人攻击自己兼职，一接受京师图书馆的聘书后，就向北大校长蒋梦麟请了一年的假，并商定在假期内，不在北京大学领工资。这就是说，李四光虽然兼了职，工资只拿一个单位的，而且只领一半，并不违规。

然而，鲁迅只是从哪里一知半解的听到一点风声，就立即拿出来攻击李四光。

李四光是老实人，开始看了文章有些生气，但也没当回事，清者自清吗。

谁知道，鲁迅竟然没玩了，又写了一篇。

鲁迅在《杂论管闲事·做学问·灰色等》挖苦、讽刺李四光说：

“北京国立图书馆”将要扩张，实在是再好没有的事，但听说所依靠的，还是美国退还的赔款，常年经费又不过三万元，每月二千余。要用美国的赔款，也是非同小可的事，第一，馆长就必须学贯中西，世界闻名的学者。据说，这自然只有梁启超先生了，但可惜西学不大贯，所以配上一个北大教授李四光先生做副馆长，凑成一个中外兼通的完人。然而两位的薪水每月要一千多，所以此后也似乎不大能够多买书籍……

连续攻击李四光，有人看不下去。

陈西滢教授的信帮李四光说了一段话：

鲁迅先生一笔就想构害人家罪状。他不是减，就是加。不是断章取义，便捏造些事实。他是中国“思想界的权威者”，轻易得罪不得……

李仲揆（李四光）先生是我们相识人中一个最纯粹的学者，你是知道的。新近国立京师图书馆聘他为副馆长，他因为也许可以在北京弄出一个比较完美的图书馆来，也就答应了。可是北大的章程，教授不得兼差的。虽然许多教授兼二三个以至五六个重要的差使，李先生却去向校长告一年的假，在告假期内不支薪。他现在正在收束他的功课。他的副馆长的月薪不过250元。你想一想，有几个肯这样干。然而鲁迅先生却一次又一次地说他是“北大教授兼国立京师图书馆副馆长长，月薪至少五六百元的李四光”。

1926年2月1日，李四光也给《晨报》副刊编辑、著名诗人徐志摩写 了一封公开信，解释了真相，还希望不要继续和鲁迅打嘴战：

…我总觉得骂人是一件不好的事，不管你是骂胜了还是骂败了；在个人方面没有得失，在社会上都有极大的恶果……如果他们变本加厉地骂起来，这个社会还可以居住吗？什么学问事业没有人过问么？

鲁迅先生我绝对没有意见，但是我想他一定有他的天才，也许有他特别的兴趣。任我不懂文学的人妄评一句，东方文学家的风味，他似格外的充足，所以他拿起笔来，总要写到露骨到底，才尽他的兴会，弄到人家无故受累，他也管不着。但是只要我们能尽力地容忍，天下想无不了之事；况且现在我们这个中国，已经给洋人、军阀、政客弄到不成局面，指导青年的人，还要彼此辱骂，制成一个恶劣的社会，这还不是自杀，什么叫做自杀？

看看，李四光说的是大白话，有理有据，鲁迅是搞错了，还说了难听话。

正常来说，你没搞清楚就攻击别人，属于诽谤，在今天就是犯罪，应该主动道歉。

谁知道，到了真相大白的地步，鲁迅竟然还不认错，还在死撑，竟然说李四光没有拿双份薪水是因为被拖欠薪水。

到了这种地步，摆明了胡搅蛮缠，李四光是老实人，又是搞学问的，就觉得没有必要再多争论了。

此后，李四光不再回复这个话题。

搞笑的是，鲁迅却认为李四光怂了，搞不过来，又来追杀，继续写文。

而女师大事件，也以女性教育家杨荫榆辞职结束，鲁迅以老子天下第一，战无不胜的态度迎接了自己的胜利。

搞笑的是，历史就是这么讽刺。

当时对鲁迅夸奖有佳，认为他不惜一切代价保护女学生，却目睹许广平成为了鲁迅的妾，才恍然大悟，明白鲁迅当时为什么这么拼。

鲁迅为什么会写文章“痛骂”李四光？李四光是如何回应的？

李四光，一个令我钦佩的科学家！

鲁迅为什么会写文章“痛骂”李四光？李四光是如何回应的？

李四光问鲁迅为什么你家门前有两株树，一棵是枣树，另一棵也是枣树？

是因为你没有邀请我对你家院子地质进行勘探！

你为什么骂我？因为你家院子种不出来其他树，只能种两棵枣树！

你骂我，偏偏不给你改良土壤，两棵枣树饿死你！

鲁迅问李四光我为什么骂你？当初问你我家院子能种什么树，你说枣树，现在我种了你说土质有问题？

李四光气的回骂到，我打电话告诉你土质有问题，你种什么都步入早熟，等我给你改良一下土壤再定夺，你耳背听成种什么都不如枣树！

鲁迅为什么会写文章“痛骂”李四光？李四光是如何回应的？

有人评价鲁迅怎么怎么样，其实无非是想利用评价名人让别人感觉他学识渊博，这种人就是小丑啊。

鲁迅为什么会写文章“痛骂”李四光？李四光是如何回应的？

鲁迅乃小人也