有人说“在战场上，击伤一名士兵比消灭一名士兵更有效果”，你认为这种理论是对的吗？为什么？
1.这个是必然的，就战场上说，有三个层面的考虑，一个是围伤打援，当我打伤一名敌人，那么势必会有其他的人员来救他，这样我可以继续对其他敌人进行打击、
2.另一个考虑是，如果战场上有名人员受伤了，那么地方就需要安排人去救他，去保护他，然后将他送到自己的阵地上，这样你的战斗资源、医疗资源各个方面都要被占用。
3.死人是不会说话的，可能还会激发其他战士们报仇的心态。但是伤员却通过自己的现实情况，让大家看到了受伤后的状况，再加上如果战场医疗条件和技术跟不上的话，带给其他同志更多心理上的影响。
4.另外抛开战场之外，假如战争结束，这些伤员回到了本土，回到了自己的国家，特别是如果致残了，那么国家还需要拿出更多的经费来保障这些参战的人员，有的是养一辈子的，某种程度上讲对敌国的资源也是一种消耗。
有人说“在战场上，击伤一名士兵比消灭一名士兵更有效果”，你认为这种理论是对的吗？为什么？
确实是这样，士兵一旦受伤的话，往往会极大地影响作战效率，而且也会对敌方的士气产生不小的打击。
在作战中，将敌军击毙之后，只会导致敌方损失一个战斗力，并不会对其他士兵构成什么影响。只不过是交战后尸体怎么处理的问题，是带走还是直接丢弃以后再找回来。但是击伤敌军士兵的话，尤其是重伤，首先会让敌方丧失一个战斗力，而且作为战友敌方不可能对受伤的士兵不管不问。
于是此时就需要医疗兵前去救援，或者在没有医疗兵的情况下需要其他战友帮忙救治，直接导致敌方再损失一个战斗力。不过在防御作战、阵地战等这些情况下还好，伤兵大可以躺在安全区域等待作战之后的后续救援，不影响部队作战。
但是如果是在运动战、巡逻、侦察等这些情况下，伤兵就会成为另一个巨大的麻烦。轻伤兵还能自己走，但是重伤兵只能在别人的搀扶或者躺在担架上才能机动，而这都需要其他健康士兵的帮助，直接导致战斗力大大损失，而且队伍机动速度锐减。
而为了达到这个目的，很多国家都开发有杀伤力不强的武器，就是专门为了将敌军士兵弄伤，削弱其部队的战斗力，比如越战中美军使用蝴蝶雷就属于这种武器。
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
