为何罗马共和国优越的贵族共和制反而被落后的君主专制制度替代？

罗马共和国的共和制度，实际上是一种贵族共和制度。也就是说，不是每个人都能享受到共和制度带来的利益，绝大多数人依旧是被奴役的那一方。

君主制度，的确在屋大维时期，取代了罗马共和国的共和制度。但是这不能说君主制度，一定是优于共和制度的。

从本质上来说，罗马共和国的共和制度，其实和君主制度没有什么两样，都是与封建制度中的一类。只不过前者是一帮贵族一起管理这个国家，而后者是某一个家族单独占据了最高地位，来管理这个国家。

从利益的角度来说，罗马共和国的共和制度，获益者是一群贵族。而君主制的获益者，是某一个贵族家族。你们觉得有差别吗？

可能很多人不知道的是，我们在西周时期，也曾经搞过共和。当时周厉王过于昏庸，所以周定公和召穆公索性就把他给赶走了。

此后长达14年的时间里，西周都没有周天子主政，一直都是周定公和召穆公两家人商量着来。而周厉王被赶走的这一年，也就被称之为共和元年。

大家看着这种情况，是不是跟罗马共和国的共和制度，有那么一点相似？大家都不搞君主制了。西周成了周定公和召穆公两个贵族来管辖，而罗马共和国，则是一帮贵族来管辖。

罗马共和国是有非常鲜明的等级制度的。他们将生活在共和国内的人分成了三等，叫做三元奴隶制登记制度。

1. 第一等是公民，这帮人是比较牛掰的，不仅拥有选举权，还有被选举权。贵族肯定是公民，而公民却大多数都不是贵族。
2. 第二等是平民，这帮人不仅没有选举权，还没有被选举权，这些人占据了大多数。这帮人是有人身自由的。
3. 第三等是奴隶，这是最可怜的一群人，这帮人不仅没有选举权和被选举权，甚至连人身自由都没有，你觉得这是共和制该有的现象吗？

因此这种共和制是一种狭隘的共和制，所有的权力依旧都集中在贵族手里。只不过看起来过去的贵族灭亡了而已。

其实贵族依旧是贵族，只不过是换了一批人来担任了新的贵族而已。他们手里掌握着世代传承的权力，这是平民和奴隶永远都争取不到的。

本身罗马共和国的体制是没有问题的，而且可以说是非常经典的一种体制。可是他们所实行的这个体制，只在一小撮人内部搞权力分配，这就有些说不过去了。

比如说他们也搞三权分立：

1. 王权一般是由两名执政官拥有，他们掌握着指挥军队作战的权力，也掌握着处理国内事务的权力。而且是一年一任，没办法连任。
2. 其次就是贵族，元老院是正儿八经的实权机构，这里面有300名终身元老，而他们的出身大多数都是有钱的贵族。这帮人可以直接管理国库和外交。
3. 至于公民，既然贵族们的权力有人保护了，那么公民们自然不服气，他们手里有选举权，因此也很重要，于是就出现了保民官。

保民官主要负责维护公民的利益，他们一年一任，而且只能由公民中产生，可以否定一切不利于公民的行为和法律。

这么一来的确是做到了三权分立，谁也没有真正能够达到独裁的目的。不过平民和奴隶的利益谁去保护呢？压根就没有人。

这就好比是一帮打江山的人，把过去那个独裁的王朝给赶走了，这帮人走上前台以后，建立了所谓的共和制度。结果掌权还都是这帮打江山的人以及他们的子孙后代，这就是所谓的罗马共和国的共和制度。

由于罗马共和国的共和制度，果断地撇开了平民和奴隶的利益，所以这帮人是最受压迫的那帮人。

你比如说平民，只负责给共和国产生价值，却享受不到相应的权利，他们心里当然很不高兴，大家都是共和国的人，凭什么我只负责做韭菜？

还有就是奴隶主和奴隶之间非常激烈的矛盾，奴隶在罗马共和国和商品一样，可以任由奴隶主处置，可以买卖，可以杀戮，总之没有任何人权可言。这帮人曾经不止一次向罗马共和国发起过冲击。

而罗马共和国的掌权者们，除了懂得用武力镇压以外，压根就没有去反思一下，为什么会出现一次又一次的暴动？难道这帮人喜欢暴动吗？

说句不客气的话，这些冠冕堂皇的人，自以为创造了一个先进的体制，实际上却只是一场自娱自乐而已。他们的共和制和后来的君主制，没有本质上的区别。

没有啥先进和落后之分，这两种制度，存在于2000多年前，本身就有一定的局限性。所以说就当时的环境来说，其实是差不多的。

只不过后来大家发现罗马共和国的共和体制中，有很多经验是后世可以学习的，所以才会惊叹这种制度如此优越。实际上只是另外一种君主制的翻版而已。

凯撒遇刺以后，指定屋大维作为他的继承人，这是合法的吗？按照共和国的体制来说就不合法，但是凯撒是独裁官，他的权力已经和君主一样了，这么来看的话就合法了。

这两位可都是著名的贵族后裔，而屋大维回来以后，和安东尼合作，把元老院给清洗了一遍。此后又将安东尼击败，从此以后，这哥们就集所有权力于一身，这才建立了罗马帝国。

这是啥意思呢？也就是说罗马帝国，实际上不是取缔了罗马共和国，而是罗马共和国的一种延续而已。过去的贵族们，只要是忠于屋大维的，依旧还拥有很大的权力，只不过现在有了一个君主。

那些觉得复辟没有错的人，应该要反思一下，君主制怎么可能去跟共和制相提并论呢？现代的共和制，那是全体公民都能够参与进来的一个体制，可不是在一小撮贵族手里打圈圈的体制。

而此前被取缔的君主制，那活脱脱就是一小撮人在玩弄权力。这两者的本质区别就是，前者可以受到天下人的监督，而后者就算你监督了，也不敢说一句话。

为何罗马共和国优越的贵族共和制反而被落后的君主专制制度替代？

谁规定的共和制度一定先进于君主制？制度都是为生产力服务的，当时的生产力水平不足以支撑共和制的内耗，所以选择了更靠谱的君主制来决策，符合当时生产力的需求所以才会维持那么长时间

为何罗马共和国优越的贵族共和制反而被落后的君主专制制度替代？

在我们今天看来，罗马共和国的贵族共和制，显然是比后来的罗马帝国君主专制更先进。事实上，正是因为西方人普遍认为罗马共和制比罗马君主专制更先进，所以在罗马君主专制晚期的时候，西方国家才会发起“文艺复兴运动”。他们想要复兴的，表面上只是文艺，但事实上更多的，还是为了复辟古希腊、古罗马的那种共和政体。

我们知道，社会形态都是先进的，逐渐取代落后的。为什么本来先进的罗马共和国的贵族共和执政体制会消失，而罗马专制体制会取代它呢？

我认为，从某种意义上来说，这并不是一种历史的倒退，恰好是一种历史的进步。它所代表的，是封建制度取代奴隶制度。

西方国家的历史发展进程，和咱们中国古代的历史发展进程，是非常相似的。

咱们中国古代的夏、商、周，以及后来的春秋、战国时期，事实上就是一种贵族共和制的方式。周天子把全国的土地分封出去，分封了很多诸侯。土地由这些诸侯自行管理。这些诸侯们需要向周天子上贡食物，上贡衣食住行各种东西，参加周天子组织的战争、祭祀等重大活动。一旦遇到国家出现大事，周天子就会把各国诸侯召集起来，让这些诸侯一起来参与讨论。

所以说，咱们中国古代的奴隶社会，实行的也是一种贵族共和制。

后来秦朝统一六国以后，秦始皇取消了贵族分封，实施君主专制。这个过程，和古罗马从共和制，进入古罗马君主专制，是完全一样的。

咱们别说整个中国大历史，就说某一个民族，也是符合这种历史演变的。

比如满清，他在发展过程中，最早努尔哈赤所采用的议政王大臣会议制度，其实就是一种贵族共和制，由贵族来共同议政。但是后来皇太极称帝，以及入关以后康熙皇帝的一系列加强中央集权的措施以后，满清政府也从贵族共和制变成了君主专制。而满清事实上，也实现了从奴隶社会向封建社会的转变。

金国的发展历程也是一样。金国在刚刚崛起的时候，也是一种贵族共和制，当时所有的宗室成员都可以带兵，随便出去打仗。但是后来，等到金国占领中原地区以后，他们的社会形态，也从奴隶社会进入了封建社会。于是金国的皇帝就开始实行专制了。

我们看到金国在那一段时间的皇帝，包括金熙宗、完颜亮等等，都有大量的残杀宗室成员和大臣的行为。他们为什么要那样做？其目的就是要加强中央集权，扩大君王的权力，增强君王的权威，把贵族共和制变成君主专制。

那么，为什么无论西方还是东方，在从奴隶社会变成封建社会的过程中，都有一个贵族共和制转变成君主专制的过程呢？

所谓的经济基础决定上层建筑，显然，这主要是由经济形式的改变决定的。

奴隶社会时期，由于生产力水平低下，而且所采用的劳动工具，也主要是那些笨拙的青铜器，劳动生产效率极为低下。在这种情况下，必须把奴隶集中在固定的区域里，参加集体劳动。而且是一种强制性的劳动。只有奴隶参加这种强制性的集体劳动，他们收获的粮食，才会相对多一些。

在这样一种情况下，君王就不可能采用大一统的方式。他必须把奴隶主安排出去，让他们负责不同事务的管理，或者不同地域的管理。否则，整个社会就玩不转了。

但是到了封建社会以后，情况就发生很大改变。由于铁制农具取代了青铜器，铁制农具使得生产效率得到了极大地提高。再加上土地被大量开发出来，农业灌溉也到达了一定的水平。因此，这个时候实行一家一户的生产或者几家人互助式的生产，更加有利于促进经济的发展。反而进行集体农庄生产，或者井田制生产，会出现各种各样的问题。

这样一来，就不需要给予贵族们更多权力了。反而如果贵族的权力太大，那么他更容易造成国家的分裂。因为这些贵族用不着去督促老百姓生产，他没事的情况下，就会对政治产生高度的兴趣，然后动乱就开始了。

为了避免这种动乱发生，国家自然就要采用君主专制了。

封建社会结束，进入了商品、工业主宰的资本主义社会以后，又需要把大量的人集中起来。这些人不是在原来的农庄或者井田里劳动，而是在工厂里劳动，在流水线上操作。所以共和就有了存在的意义。

不过，这个时候的共和，与奴隶社会的共和，是有比较大的区别的。这个时候的共和，不是贵族来执政，而是大财团、大资本家来执政。国家政府，反而降为一种服务性机构了。

这就是我们说的小政府大社会。显然，这是整个社会的一种进步。

（参考资料：《罗马共和国政体》等）

为何罗马共和国优越的贵族共和制反而被落后的君主专制制度替代？

“你们说凯撒是暴君，那罗马共和国就是无数个暴君的统治！”——古罗马。

“公民们，如果不是我对祖国爱，会有许多顾虑让我不敢在这里给你们讲话。这些顾虑包括当权一派的强大势力，你们的屈服精神，公道早已荡然无存，公正廉洁不会带来荣誉反而招致危险。。。多少年来，人民只是少数权贵蛮横的玩物，保卫人民利益的人一个个羞辱地死去确没人替他们报仇。。。。”——古罗马《朱古达战争史》

你问这个问题是因为你只看到西方宣传的那一套！

为何罗马共和国优越的贵族共和制反而被落后的君主专制制度替代？

罗马共和国（公元前509～公元前27年），其正式名称是“元老院与罗马人民”。它以驱逐了暴君卢修斯·塔克文·苏佩布为开始，到罗马元老院授与屋大维“奥古斯都”的尊号，成为罗马帝国而结束。

我们就来看看当时到底发生了什么？

1、旧制度的新问题

随着罗马共和国的逐渐强大，对外扩张就成了新的课题。而随之而来的也面临着很多新问题。它通过征战变得大而富，于是带来了贫富不均，严重挑战了原有的制度框架，其内部的管理压力必然上升，内部就出现了严重的政治斗争；而对外征战也带来了权力的争夺。

这时，苏拉出现了。历史认为他才是罗马成为帝制国家的始作俑者，因为他是成为了独裁官。他将军权和政权完全掌握在自己的手中，共和制面临了极大的挑战。

2、共和制度的失效

在苏拉就任终身独裁官之前，罗马共和国最后一次启用独裁官制度是布匿战争时期，当时是为了对付汉尼拔，但那已经是100多年前的事情了。

而苏拉不仅取消了独裁官的任期，而且授权几近无限，以前独裁官没有的越法之权他都有，尤其是人事职位的任免都不再需要经过元老院批准。正是因为终身独揽大权破坏了共和制度、违背了共和精神，当时的共和制度已经趋近失效。

与此同时，苏拉也解决了当时罗马的很多问题，得到了更多民众的支持。

3、煽动民众运动

希特勒是怎么成功的？苏拉就是他的模仿对象。

共和制度告诉掌权者，权力来自人民，所以掌权者要讨好人民，在乱局之中他们就会去煽动人民去推翻现有制度。

历史告诉我们：当一个国家出现了坏统治者，他仍然还是人民的代表，有什么样的人民就会有什么样的统治者。反过来说也成立，有什么样的统治者就意味着有什么样的人民。

从此，苏拉从内到外都控制了罗马，不过他并没有称帝，后来的庞贝、凯撒也没有，直到屋大维彻底打破了共和制度。

其实那时的共和制不过是现在共和制的雏形，还非常的不成熟，而且也没有共和制一定比君主专制更加优越的说法，还要看这个国家更适合哪种制度。任何制度都有缺陷，还要看当时的具体情况。

为何罗马共和国优越的贵族共和制反而被落后的君主专制制度替代？

你可能有误会！共和制未必优越于君主制！

共和制是不容易出劣质领袖，但同样不易出优质领袖！和君主制相比，共和制效率太低了，生存几率很小。在生产力不足的情况下，古代的共和制基本都不长久。

世界上没有最好的制度，只有最适合的制度。