轻型单发战斗机打不过重型双发战斗机的原因是什么？

这就好比两辆跑车彪速度，12缸大马力的肯定比6缸小马力的动力更强，但是这只能说明速度问题，可是也隐含了一层空战的专业意思，那就是能量空战理论。

就连中型飞机也分为单发中型和双发中型，图中的台风和米格35都属于双发中型战斗机。

能量空战理论直接催生了第四代战斗机，第四代战斗机对比第二代和第三代战斗机最大的特点就是不再强调高空高速作战，而是开始强调在具备快速到达战场能力的同时，具备强大的中低空格斗空战能力，要求飞机气动布局非常顺畅，可以进行大机动过载的动作，瞬间完成机头指向，还能够迅速的拉起速度和高度。

双发对比单发总是有优势的，毕竟机动动作要消耗能量，而且要掉高度，要重新拔起速度和高度，就需要发动机提供强大的推力。

第四代战斗机要求飞机具有格斗能力，然而战斗机毕竟是需要速度的，毕竟不论是要占据阵位，追击敌人还是摆脱敌人，躲避攻击，都需要速度和加速能力作为依托，这也就产生了能量储备理论，飞机的发动机推力越大，油量储备越多，飞机的能量储备就越充足，否则，在进行完一个机动动作后，就会面临速度拉不起来，难以进入下一回合交战的尴尬。

歼11B战斗机称雄金头盔竞赛多年，就是这种能量空战优势的体现。

而重型战斗机的优势就在于双发对比单发更强的发动机总推力，更多的燃油储备，更远的飞行距离，也就意味着更长的交战时间和更好的变速能力，在机动过载差不多的情况下，重型战斗机在进行完一个动作后可以迅速加速进入下一个动作，但是轻型和中型飞机就会失去能量，速度起不来，变得笨拙，最后被空空导弹一发收割。

今年的金头盔竞赛，歼10C被歼16击败，就是这种中型和重型差距的体现。

战斗机是很重的，如果没有一个速度，那么他们的机动性能就无法展现，战机的机动动作需要飞机在进入一个比较高速的阶段后才能发挥，否则就是一个无法利用气流来进行机动操作的铁疙瘩，因此，在我国的金头盔对抗中，歼11B战斗机称雄多年，这既是因为他电子设备先进，而且还因为他是重型战斗机，歼10就多年被其压制，无法战胜。

轻型单发战斗机打不过重型双发战斗机的原因是什么？

美国空军历史上曾经有伙人被称为“战斗机黑手党”，他们认为美空军迷信高科技不能自拔，沉迷于F-15这类价格昂贵、可靠性差的笨重玩意。推崇米格-21、F-5E这些机动灵活，简单可靠的轻型高敏捷战斗机。F-16就是战斗机黑手党们的杰作

为了证明自己的结论，战斗机黑手党灵魂人物伯伊德提出来非常著名的“OODA循环”理论。他把空中对抗分为观察-调整-决策-行动四个环节，谁能更快更好的完成这一过程谁就能在空战中建立优势。伯伊德认为，轻型高敏捷战斗机可以轻易的切入重型战斗机的OODA循环过程，打乱重型机步骤，重型战斗机在空战就是坨笨重的大象与灵活的老鼠对抗。OODA循环理论现在主要是“军转民用“，广泛应用于商业管理领域

但是遗憾的是，实战中这些人被自己理论打脸，F-15可以依靠其强劲的雷达和航电系统，实施先观察、先调整、先决策、先行动，先于轻型战斗机进行OODA循环，从而建立先手优势，在空战中占据上风。

最典型例子是海湾战争中，美军两架F-15与伊拉克空军两架米格-29遭遇，美军的F-15先期在超视距发射4枚麻雀空空导弹，敲掉一架米格-29。在随后的格斗战中变成二对一，虽然米格-29依靠强大的盘旋能力绕到一架F-15后方占据进攻位置，但受另一架F-15反咬掩护下始终未能完成攻击，最后在飞行员一次操作失误后飞机撞山了。海湾战争中被击落的米格-29残骸

配备强悍的AWG-9雷达与不死鸟空空导弹的F-14雄猫更是先执行OODA循环的典范，两伊战争中，伊朗空军的F-14波斯猫们，完全统治了天空。一共打下超过70个空中目标，自身损失只有5架，其中两架还是被伊朗自己防空部队给打下的。远距离先一闷棍，近距离格斗变成以多打少，性能也不差多少。

实际上不管是F-15还是F-14，其设计年代较早，并没有发挥出重型战斗机应有的优势。F-15气动布局太差，F-14发动机推力不足。苏-27的出现，意味着重型战斗机在轻型战斗机最引以为傲的机动性能方面，同样可以不输给任何一架轻型战斗机。当年兔子获知有款飞机，机内载油量比歼-8II空重还重，雷达直径可以达到一米，机动性能不输F-16后是多么震撼

造成这一局面最主要是单发到双发的变化中，增加的负面效应远低于增加的推力。增加一台发动机意味着推力增加一倍，但是单发到双发的变化中，增加的结构重量和飞行阻力远小于这个值，获得的收益最明显。并且飞机整体适度放大后，有足够的空间可以容纳更大尺寸的雷达，更大功率的航电设备，布置更多的内部燃油。

同样以F-16和F-15为例，F-16A/B的空重为7.3吨，F-16C/D空重为8.2吨，而F-15C/D的空重只有12.5吨。所以F-15C/D的空战推重比可以达到1.25以上，优于F-16的1.12。所以在相同技术条件下，轻型战斗机是航电水平不如对方，作战距离不如对方，机动性能同样不占优势。这就是美军向来是重型机制空，轻型机舔地的原因。之前是F-15制空，F-16舔地；现在是F-22制空，F-35舔地。

单发变双发是战斗机设计收益最大的阶段，实际上美国也曾进行过三发战斗机研究，最后结论是收效比太低，而且增加发动机后飞机飞行稳定性好太多，不利于进行机动飞行。费心研究三发四发，还不如研究怎么提高单台发动机推力，布置双发实际。当年美军设想三发布局的NR-349截击机方案

轻型单发战斗机打不过重型双发战斗机的原因是什么？

轻型单发战机是“小飞机”，而重型双发战机是“大飞机”。

双发机看的更远。

双发机要比单发机大很多。机体大，就可以安：大雷达。双发战机的雷达面积更大、功率更强，也就自然看的更远。比如说在雷达技术水平相等的情况下，双发机的雷达可以在200公里之外探测到单发机，那单发机的雷达就只能探测到150公里距离上的双发机。双发机可以先发现，先打击。而单发机只能被动的挨打。

双发机带弹量更大。

单发机的载弹量也就是3吨左右，而双发机的载弹量是8吨、12吨，差距非常大。现在的中远程空空导弹都很大，很长，单发机上充其量能挂2枚，然后再加2枚近程格斗弹，这也就是满载了。而双发重型机挂6枚中远程导弹+4枚近程格斗弹是轻轻松松。最新的F15X的载弹量达到了20枚，而且它这20枚都是中远程空空导弹。1架顶10架。

在空战中，单发机可以向双发机打出4枚弹，双发机可以向单发机打出10枚、12枚弹。属于步枪对抗机枪，在火力持续性上面双发机还是完胜。

双发机大而不笨。

由于装备两台发动机，重型机的爆发力更猛。像F14、F15、苏27、苏35、歼11这些双发重型战机都是以机动性见长的，近战格斗能力依然比轻型战机强悍。轻型机虽然体积小，但由于只有一台发动机，动力不足，又失去了灵活的优势。所以，近战格斗最强的，还得是F22。它机身不大，又安了两台强悍的发动机。属于把轻型机和重型机的优势结合到了一起。

双发机作战半径更大。

双发重型机，体积大，装载的燃油更多，作战半径大约在1200公里，而单发的轻型机作战半径应该在600公里，之内。歼10属于单发中型机，机体比枭龙之类的轻型机要大，载油多一些，作战半径也随着提高，但伴随着机体的放大，再加上单发，近战的机动能力又会遭到削弱。

虽然只差了一台发动机，但在作战效能上，单发机和双发机有着本质的差距。双发机的作战范围是单发机的4倍。在防御作战中，双发机可以对敌机、导弹进行4层拦截，而单发机只能进行2层拦截。在进攻作战中，双发机可以打击1200公里之外的敌人，单发机也就只能打击600公里距离上的敌人。但账还不能这么算，因为离敌方越近，自己遭受的威胁也会急剧上升，但这个咱就不详谈了。

双发战机爆发力强，近战捉对厮杀，可以一脚油门就杀过来，也可以一个加速脱离战斗。它跑，单发机追不上，它追，单发机跑不掉。长跑，马拉松更是双发机的强项。再加上载弹量大，雷达强：简单的讲，单发机跟双发机在战斗力上根本不具备可比性。

单发机唯一的优势就是便宜，装备单发机是没办法的事。当然，探讨这个问题需要有个前提：相同的技术水平。要是说F35是单发，那你就得拿F22和它比。实际上F22比F35早了十几年，技术上依旧不是一个档次。要想跟F35比，得是美国拿F35的发动机、雷达、隐身材料、航电、信息.......这些技术再造一款双发重型机，它也必然要比F35强。最新的F16，你也得跟最新的F15比，依旧是F15强。拿F35和苏27比，F16和米格29比，没意义。

装备单发机是非常不划算的买卖。枭龙单价2000万美元，苏35单价8000万美元，你买哪个？价格虽然只有四分之一，但作战性能上，恐怕只有十五分之一。我能打1200公里之外的目标，你打不了，这怎么算？对不对？

我们在生活中购物都是一个道理，你多花钱，买正经的好产品，他实际上是便宜。买一堆便宜货，用不了几天，反倒是贵了。

这一块最明显的就是我国，现在装备的战机：苏27、苏30、苏35、歼11、歼15、歼16、歼20都是双发重型机。单发的歼10已经边缘化了。未来的新型战机也必然是双发重型。

安全性上，依旧是双发机占绝对优势。

轻型单发战斗机打不过重型双发战斗机的原因是什么？

单发战机多为轻型战机，但也有例外，例如F35就不应完全被视为轻型战机。

双发战机多为重型战机，但也有例外，F18就不应完全被视重型战机。

单发轻型战机，适合近矩离空中格斗。双发重型战机适合较长距离的空战。

单发轻型战机作战半径较小，有效载荷小，多为空优战机。

双发重型战机作战半径较大，有效载荷大，多为多功能战机。

两种机型各有优劣，对决的胜负主要看任务要求和战场环境。因此空军强国一般同时拥有单发战机和双发战机。

轻型单发战斗机打不过重型双发战斗机的原因是什么？

谢邀，并不是打不过而是基本上没法打。

更重型号的战机起飞重量更大，就有空间携带更大型号的雷达。

例如F-15所携带的AN/APG-63雷达，其有效的搜索范围达到了175公里。

但是如果再看看F-16的雷达就会发现不同了。

F-16上面携带的雷达型号是AN/APG-66雷达。

这是一个相当小相当轻量化的雷达。即便是美国的技术在生产这种尺寸的雷达探测距离也不远的，只有83公里。

这样一来就相当于一个高度近视的人和一个视力正常的人在玩射击游戏了。完全发现不了对方。

同时，重型战斗机可以携带更多的、射程更远的导弹。这样就完全做到了先敌发现、先敌开火的现代空战基本战术。

反观轻型战斗机就很难做到这一点了。

对于单发和双发而言，重型战斗机也是有一定的优势的。只不过目前也有很多轻型战机也是双发的。所以题主提到的轻型单发战斗机打不过双发重型战斗机的概念其实还是有点局限性的。

然而问题点在于，轻型战机已经没有多大的载油量了，如果再搞一个双发的战机，那么航程就会太短，完全不实用了。

对于W君的观点而言，各种战机以后还会继续向更重的方向发展，现在重型战机30吨的平均重量其实仅仅是以后重型战机的一个起点重量而已。

那么轻型战机还有价值吗？有，很多“与世无争（自己折腾不起来）”的小国用于国土防空任务，对付同样也装备轻型战机的敌人。

所以以后战机会向两个方向发展——轻的更轻；重的更重。而且两者的交集也会越来越小。而一个只有轻型战机的国家在战争中遇到装备了先进的重型战机的国家后，直接投降会更加体面一些。

轻型单发战斗机打不过重型双发战斗机的原因是什么？

同时期的单发、中轻型战斗机，空战对抗时，确实很难打赢双发、重型战斗机。因为双发重型机身大力不亏，平台好、身板好，也就决定了他的几个重要优势。

第一是双发机持续机动能力强。美国曾经非常流行"能量机动理论"，重视"单位剩余功率"（specific excess power，SEP）等参数，认为F-16这种单发战斗机，完美！但是，美国空军一般依然让单发F-16，去对地攻击，而把空战重任，交给双发重型机F-15！为什么？就是因为双发重型机，才能真正保证"机动能量"！双发重型机，载油远多于单发机！即使考虑双发重型机耗油量，也是一样！F-15一般能保证持续开加力推力，达15-20分钟，而F-16的时间只有一半，甚至还不到！不管是谁，都得"持！久！"，才有能量，才有速度和高度，才有优势啊！

第二是双发机载荷大、弹药多。这也是自然。双发的F-15E和F-18E/F，空战实际载荷，能有6-8发中距空空弹，和2发格斗导弹。比较同时期F-16等单发战斗机，中距空空弹可多一倍！美国空军怎么用F-15呢？双机编队，发现目标后，直接远距离先打一发、AIM-120系列导弹，如果敌电子战能力差，可能就被击落了，科索沃战争时就有这种战例；如果敌机怂了实施规避机动，则利用优势，持续交替射击、中距空空导弹，压得敌方战斗机抬不了头，并视情况进行近战。这种作战方式，就是因为带弹多，可以有效清扫整个空域，或者对己方攻击机进行伴随护航。轻型单发机，没那么多导弹，这种套路是学不来的！下面是双发机恐怖的导弹载荷能力。

第三是双发机雷达和电子战配置高。双发重型战斗机，不仅载荷多，内部空间也大，塞满几套电子战系统，以及巨大的雷达，都不是事！比如F-15的大型雷达——AN/APG-70或AN/APG-63，同时加装的电子干扰吊舱AN/ALQ-119，战术电子战系统（TEWS），以及电子反制（ECM）。电子战系统不仅能自卫，还能干扰敌雷达，甚至敌给你通讯。这种能力，正是双发重型机长项，直接把敌人协同破坏了，当然无往而不利。在雷达方面，双发重型机雷达孔径大，功率大，比单发飞机雷达更远发现目标；后端处理模块也更大，功能更强，多目标作战能力强，被动工作模式还更精确，也就是更隐蔽……简直所有方面都领先。

所以，单发战斗机遇到双发机，确实不好打。单发机凭借机身小，往往一上去就放光中距弹，然后奔着近战拼命，刺刀脸红，一定要争取短时间内解决战斗，否则持久能力不行，自然比较被动。双发重型机，却往往从容不迫，利用雷达、电战优势，外加导弹多，尽力拉开距离。就算近战，也得发挥一下持久能力，先把能量攒起来再打。两者套路不同，但重型双发机明显占便宜。