鼓刹制动效果比碟刹好，而且价格便宜，为什么有些小汽车不用鼓刹了？

鼓刹的制动力度大，是相对而言的，并不是说鼓刹的制动力度都大，得看和哪类盘刹去比；同级别的鼓刹、盘刹，毫无疑问鼓刹的制动力度更大，可问题在于制动力大一定是优点么？是不是可以这么说，哇鼓刹的力度太大了、可以轻松让制动系统抱死？所以力度大是好事，但是物极则必反，既然盘刹可以提供够用的制动力、那么鼓刹更大的制动力也就毫无优势了！

举一个简单的例子来说明，比如某车最大制动力只需要10牛，而盘刹正好可以提供这个制动力度，同级别的鼓刹或许能提供30牛力度，可这个时候、更大的制动力算的上优势么？乘用车与重卡不同，重卡对于制动力的需求是多多益善的，所以大部分重卡采用了鼓刹！但国外的重卡也有用盘刹的，代价就是更贵！好吧我们得出了一个结论，鼓刹能达到的力度、更昂贵的盘刹同样可以达到！

鼓刹最大的弊端还是在于容易过热，一个金属制的制动鼓，将整个制动系统包裹住，那么制动时所产生的热量该如何释放？为什么大货车下坡时、随便给几脚制动，就容易过热？而乘用车除非在赛道上玩，其它场景很难过热，重点还是在于乘用车大量采用盘刹！为什么都叫它通风盘？因为整个刹车盘是暴露在空气之中的，产生的热量可以轻松散掉；所以即便鼓刹成本更低、即便很多主机厂为了降低成本会给低端车型上鼓刹，但重点在于鼓刹都是装在后驱动桥上！也就是所谓的前盘后鼓，这就是主机厂为降低成本所能做到的极限，让他们弄前鼓、后鼓恐怕他们自己都不愿意，谁也不敢拿用户的生命开玩笑！所以即便要节省成本，也绝对是有限度的；为什么要设计成前盘、后鼓，因为车辆在进行制动时（普通制动、紧急制动），在惯性的作用下、重心前移，整车的重量会瞬间前驱动桥上，而制动力分配也不是固定不变，当紧急制动时，制动力分配几乎能达到前9、后1的比例，所以无论前驱、后驱、四驱，制动器的主力全在前盘上，所以前驱动桥、必然采用盘式刹车，而后鼓、在整个过程中，连个辅助都算不上，所以是鼓刹也无所谓、过热了也无所谓，都用不着它干什么、过热就过热吧！

从美观的角度上看，鼓刹实在太丑了，话不必多说，请看上图、盘刹是不是很帅气？这其实就足够了，上图这个刹车盘、卡钳，贵、而且很贵（台产不算），同样还是有很多朋友愿意为它买单，懂行者为了它的性能、不懂行者看重它的颜值，市场就是这么简单；请再看看下图，这就是一个配备在后驱动桥上的鼓刹，说它丑、真算不上，但怎么都与颜值不搭边，所以但凡好车、不计较成本的车子，都不会采用鼓刹，因为利润太薄、用鼓刹是没办法，而稍微好一些的车子，不差这一点！既然能让车子更美观，何必要用鼓刹呢？而除了难看之外，鼓刹的维护也比较麻烦，拆掉外壳后、内部的结构如下图，打开外壳后里面全是些金属碎屑，给盘刹换个刹车片、可以很迅速的完成，而鼓刹就没那么容易了、收拾一次鼓刹，几乎都是灰头土脸；况且鼓刹内部处于完全封闭状态，从外部很难看出内部出现了什么问题，所以在诊断方面也比较麻烦；不像盘刹，直接用肉眼就能看到刹车片厚度、预估出还能行驶的距离；所以现如今的鼓刹在乘用车上采用得越来越少！总而言之，鼓刹制动力大、绝对是个相对角度上的判断，鼓刹并不一定就比盘刹力度大，关键看怎么去比较，制动力过大未必就一定是好事，不线性的制动力度也使得ABS、ESP的设定更加复杂；制动力大是优点，但既然盘刹的制动力够用，那么鼓刹也会没优势了！鼓刹是有低成本的优势，但还有容易过热的劣势，这是和安全直接挂钩的，所以鼓刹注定将逐渐淡出乘用车的范围，很可能用不了多久、乘用车连后鼓都将不再保留！

鼓刹制动效果比碟刹好，而且价格便宜，为什么有些小汽车不用鼓刹了？

汽车的制动器主要有碟刹和鼓刹两种，在相同的制动压力下鼓刹能够获得更大的制动力，但是现在家用车上鼓刹几乎绝迹，只有一些经济型车的低配车型在后轮使用鼓刹。为何鼓刹越来越不受待见呢？这还要从综合性能说起。

碟刹制动是靠刹车片摩擦刹车盘实现的，刹车片和刹车盘的接触面积有限。而鼓刹是靠制动蹄片与刹车鼓摩擦实现的，制动蹄片与刹车鼓接触面积更大，而且制动蹄在刹车时被制动鼓摩擦会发生小幅度的位移，这个位移使得制动蹄片产生一种嵌入到刹车鼓和支撑点间的作用，从而使得制动力进一步加大，这就是鼓刹的“自刹车”作用。因此在相同的制动压力下鼓刹能够获得比碟刹更大的制动力。

但是制动力大并不一定就是好事，因为制动力分为制动器制动力和地面制动力，制动器制动力指的是鼓刹或者碟刹所能提供的制动力，而地面制动力是地面对车轮产生的制动力，而地面制动力是最终决定制动效果的因素。所以制动器的制动力只要大于地面制动力就可以很好的发挥车轮的制动效果了，再多的制动力就是浪费，而且还会引起车轮抱死。而碟刹的制动力已经可以满足需求了，所以鼓刹制动力大的优点在家用车上并不明显，只是在重型货车上能够得到更好的应用。

家用车的制动系统对温度非常敏感，在连续制动后制动器温度升高会导致制动效果下降，这称为制动器的热衰退。一般来说鼓刹热衰退比碟刹更加明显。因为碟刹刹车盘几乎都是暴露在空气中的，而且很多刹车盘都是带有通风口的，行驶中的气流可以快速带走大量热量从而避免制动器温度过高。而鼓刹制动蹄片被封在制动鼓里，空气不流通，热量散发很慢。这也是家用车不选择鼓刹的一个原因，毕竟厂家总不能给家用车也装上刹车淋水装置吧。

雨雪天气制动器被水打湿后其摩擦面之间会产生水膜从而影响制动效果，这称为制动器的水衰退现象。碟刹的刹车盘在高速旋转中可以甩掉大部分雨水，而且流动的空气加上制动时产生的热量都可以尽量降低雨水对制动效果产生的影响。而鼓刹刹车蹄片和刹车鼓是一个相对密闭的环境，进水后相对难以排出，对制动效果的影响持续时间更长。

相同规格的制动器鼓刹比碟刹质量更大，而如今汽车轻量化已经是潮流，虽说鼓刹和碟刹重量差别并不是特别大，但是汽车发展到今天已经很难出现一种结构或者材料能够大幅度降低重量的情况，基本上都是从细节做起一点点减重然后达到集腋成裘的效果。从这点来说碟刹更有优势。

从视觉效果上来说碟刹绝对有着压倒性优势，碟刹看上去更先进，格调更高。而鼓刹从轮子里看过去只有那个厚重的刹车鼓，而且基本上都还被喷成黑色，看起来不如碟刹高档。而消费者也更认可碟刹，所以只要不是特别节约成本的车基本上都会使用碟刹。

由此可见越来越多的车使用碟刹主要还是从综合性能、市场需求等方面考虑的。

现在家用车基本上找不到前后都是鼓刹的车了，最简配的也是前碟刹后鼓刹，之所以这样设置还是节约成本的结果。对于普通家用车来说刹车时重心前移，前轮的制动负荷更大，因此前轮使用碟刹可以获得更好的稳定性。而后轮在刹车时制动负荷相对要小，考虑到成本当然会扔给它一套便宜的鼓刹了。

很多消费者买车时一听说鼓刹就想骂人，其实我认为大可不必如此。因为鼓刹虽然代表了便宜但不代表不安全。有些人觉得踩刹车时四个轮子是同时制动的，因为鼓刹制动力更大所以在大力刹车时后轮更容易抱死从而发生甩尾影响安全性。其实这种情况根本不会发生，因为厂家在设计刹车系统时都会根据车辆实际情况选择合适的制动器规格以及合理分配前后制动力，你踩刹车时前后轮获得的制动力并不是完全相同的，前轮制动力会大一些，早期不带ABS的车前轮总是比后轮先抱死。再加上现在ABS已经是硬性指标了，所以我们完全不必担心鼓刹会对安全性有影响。所以个人认为买车时不需要刻意为了要碟刹而买更高配置的车型。

鼓刹制动效果比碟刹好，而且价格便宜，为什么有些小汽车不用鼓刹了？

鼓刹在家用车上已经慢慢被淘汰了，现在超过10万元的车型基本都是四轮碟刹，10万元以内还有一部分车型采用了前碟后鼓的刹车设计，与碟刹相比鼓刹确实有着一定优势，但不足之处相对也很明显，从整体来看不如碟刹更具竞争力，所以逐步被淘汰也是很正常的。先来了解一下鼓刹的优势，正如问题所说，鼓刹在制动效果上要优于碟刹，这是因为不仅有着刹车片通过摩擦带来的制动力，两块刹车片同时还会成反角度设计，在与制动鼓壁摩擦时会产生一个向外的扩张力，这就会反过来进一步提高摩擦力，因此能够提供更强的制动效果，所以在更需要高强度制动的大货车上还广泛应用，造价成本也是其优势，比起碟刹相对便宜一些，应用在低价位车型上能够进一步提高价格优势，尤其是低价位的合资车型使用更为普遍，当然缺点相对也是比较多的。虽然制动强度更大但是并不线性，尤其是在刚刹车时突兀感比较明显，这不仅是降低了舒适性，同时由于受力的不均匀，造成了对ESP、ABS系统的调校会非常困难，也许有人说前碟后鼓的车型基本都有ABS，很多也配备ESP，但并不是所有的ABS和ESP都一样，两者都是有着等级之分的，所以在灵敏度、效果上也会有差异，价位越高的车表现越好几乎是一定的，对于这一点想必并不难理解，鼓刹因为没有碟刹的散热好，所以热衰减会比碟刹明显很多，在连续多次刹车以后刹车距离会增加较多，虽然对于家用车而言影响不是很大，毕竟很少出现多次连续急刹车的情况，但这确实是一个不足，不能因为用到的少而把其忽略。当然还有一个很重要的原因，碟刹从赛车到家用车上的那天开始，貌似就成为了高档的代表，尤其是大尺寸、带散热孔或者再带颜色的，就好比现在很多后鼓刹的车型，其实正常驾驶的情况下刹车效果并不比碟刹差，但有人之所以不喜欢更多的是因为没有那个看起来发亮的刹车盘，这似乎就有些低档的感觉，其实个人感觉一辆车是否高档和两个刹车盘的关系并不大，不知各位朋友怎样理解，欢迎在评论区留言，我们一起交流！

希望以上分析能对大家有所帮助！

鼓刹制动效果比碟刹好，而且价格便宜，为什么有些小汽车不用鼓刹了？

大家好，这里是爱车的厨子，发文只想尽自己的绵薄之力，帮助不懂车的朋友，感谢您的关注！

先说答案：其实原因很简单，鼓刹更加适合货车或者重卡，因为制动力更强，但是不适合小汽车，鼓刹对于小汽车而言有一个致命的缺点：“抗热衰退能力差，”弄不好就是刹车失灵，至于原因是什么？下面我们一起来分析一下：

复杂的专业术语就不讲了，喜欢的可以自己去专研一下，讲点大家能听懂的，大家都知道汽车最常见的有两种制动结构：

一种是鼓刹，鼓刹就是我们看见车轮里面包的紧紧的那个东西，它是一个密闭的刹车结构。鼓刹内部有两块蹄铁形状的刹车片，驾驶员踩下刹车制动的时候，两块蹄铁形状的刹车片就会被鼓刹里面的刹车杠杆扩张开来，然后与制动鼓的内壁进行摩擦，使得车速下降。

这里不得不提的一点是因为鼓刹制动时候的摩擦面积比碟刹要大，所以制动力会更强。而且鼓刹在生产之初由于使用的组装材料成本低廉、结构简单，所以鼓刹的成本比碟刹要便宜很多。

另外一种是碟刹，碟刹就像我们平时看到的那样，它是由刹车盘、刹车卡钳、刹车片三部分组成的，驾驶员踩下刹车制动的时候，刹车卡钳会紧紧的夹住刹车盘，通过刹车盘和刹车片之间强大的摩擦力实现车辆减速。

鼓刹的优点就是制动力更强，但是缺点也很明显，由于是密闭包裹状态，鼓刹的温度升高之后很难实现降温，一般大卡都有专门降温水箱的，但是小汽车没有，所以一旦温度升高之后，制动效果就会降低，甚至会造成刹车失灵的问题，这就是：“热衰退。”

还有就是由于是密闭包裹状态，行驶在积水路段的时候，水一旦进入到鼓刹里面，就很难出来，水就会对刹车片起到润滑作用，从而使得制动效果降低，同样是由于是密闭包裹状态，刹车片摩擦产生的金属屑也很难出来，会一直保留在鼓刹中，久而久之容易对鼓刹造成损伤。

碟刹虽然制动效果没有鼓刹强，但是鼓刹所拥有的缺点，碟刹是没有的，就像热衰退的问题，碟刹由于是完全裸露在外面的，所以当温度升高的时候更容易降温（实在不行，你浇点水也方便），还有进水问题和金属屑的问题就更不存在了，裸露的碟刹转两圈就没有了。

上面说的这些鼓刹的缺点确实存在，但是这都是在极端的条件下所发生的问题，我们一般的小汽车用鼓刹也不会出现这样的问题，所以买车方面不用为汽车是鼓刹还是碟刹焦虑。

个人认为那些抛弃掉鼓刹用碟刹的原因有以下几点：

1.时代在变化，相对于鼓刹而言碟刹是新科技新产品，汽车上的鼓刹被淘汰是肯定的；

2.消费者的认可度，从外观而言碟刹确实比鼓刹要更具优势一些，一部分车企也是为了迎合消费者；

3.从重量上而言，碟刹比鼓刹要轻一些，这样也能减少车身重量，减少重量的同时也能带来很多优势；

4.从汽车安全上来讲，就中国的路况而言，碟刹在综合表现上要更具优势。

目前在用鼓刹的都是一些低端车型，最主要的目的也是为了降低成本，虽然能够有效制动，但是消费者不喜欢一切都是浮云，所以大家没有必要拿前蝶后鼓来争论了，虽然碟刹成本高，也有缺点，但是消费者认可，而且对比鼓刹而言优势明显，所以厂家没有理由再用鼓刹。

我是爱车的厨子，致力于让大家少踩坑，欢迎大家交流学习，感谢您的点赞+收藏+分享！

鼓刹制动效果比碟刹好，而且价格便宜，为什么有些小汽车不用鼓刹了？

关于鼓刹和蝶刹，根据本人维修经验来简单和大家分享一下。

我们平常看到，蝶刹多用于家用小车上。而鼓刹多用于大客货上。可以说各有优缺点。

一般家用车，或小型车多采用碟刹。碟刹主要是美观，散热快，不容易变形，刹车为均匀。但碟刹实际力量小于鼓刹的。由于家用车的质量和惯性较小，蝶刹完全可满足这种车型的刹车力需求。而且维修方便，所以一般小车用蝶刹较普遍。

而我们看到的大货基本上用鼓刹。由于大货质量大，惯性也大，所需刹车力也大。从鼓刹结构来看，上下蹄片是有刹车助势和刹车减势之分的。（刹车片安装大都不是在最中间位置，都会与中间有一角度），鼓刹明显优点是片与鼓接触面积大，制动力强。而且刹车力不容易衰减。维修成本低。

但鼓式刹车缺点也很明显。散热慢，长下坡容易高温。内部刹车片粉末不易排出，导致刹车性能下降。在长时间刹车时，刹车鼓容易热胀冷缩变形，刹车力减弱，鼓刹经常需调刹车。即使自动调整的也需调整蹄铁肖端。

最主要的是鼓式刹车高温后会使刹车失灵。这是很多大货常发生此问题。

我不懂深奥的道理，也不知道刹车设计，只凭平时维修经验与大家分享一下。不到之处。敬请谅解！大家互相学习吧。

鼓刹制动效果比碟刹好，而且价格便宜，为什么有些小汽车不用鼓刹了？

感谢邀请！

在时下当今，鼓刹制动比碟刹效果好这个说法已经站不住脚了，它最大的优势就是成本低罢了。

很多人总喜欢拿大货车主要采用鼓刹来说事就说鼓刹制动效果更好，你看拉着几十吨货物的大货车还是鼓刹肯定是鼓刹制动更好，不然为何不用盘刹？所以就得出货车没用盘刹代表盘刹不如鼓刹制动效果好。在我的印象里，说鼓刹效果更好的往往是一些售卖低配车型的4S销售人员对鼓刹的一种刻意“抬高”营销话术。殊不知国外很多大货车早已匹配盘刹，就连近几年的国产大货车和大客车以及校车也被国家强制装备盘刹刹车（目前主要针对转向轮）。所以你现在随便看看新出厂的挂车，大客车以及校车的前轮都是盘刹系统。为何？现在的盘刹完全可以达到鼓刹的刹车力度并且比盘刹比鼓刹的散热性更有优势。

所以，鼓刹刹车制动效果比盘刹强根本站不住脚，只是一些传统思维罢了。很简单的一个道理，如果一辆车的制动上限为N，那么只要刹车系统满足N上限即可，即使制动力度再大过了N这个临界也没任何用处。又因为盘刹成本高所以以前都只是高端车才会使用，在一辆帕萨特能买省会一套房的年代，那会我们很少去关注刹车系统。而普通车和货车考虑成本因素就普遍采用鼓刹（也有技术因素）。现在很多低端车型仍然采用鼓刹系统，并不是高大上的制动效果好，就是成本低的原因。如果制动效果好为什么保时捷911，兰博基尼以及布加迪这些极速性能车怎么不用，按理说它们更需要强大的制动效果，但它们仍是用了卡钳式通风盘刹。因为只要技术和硬件材质达标完全可以满足这些车所需要的强大制动力，加大卡钳，加大刹车盘，更换耐磨，耐高温材质都能直观的改善刹车效果。

我记得比较清楚的是：经典轩逸，飞度，致炫，polo，捷达，桑塔纳等一些小型车或者入门级别代步车的后轮常采用鼓刹，包括现在这部分车仍然有后轮采用鼓刹的，不为别的就是因为这些车价格低廉，厂方追求成本。而这些车仅仅是代步且必须便宜，所以对配置要求就不会太高。说难听点就是你花这个价钱只能买到我这个配置，想要更好的就加钱。而加钱就能鼓刹改盘刹且还是4S提供，可想而知到底是钱的问题还是刹车力度的问题。说鼓刹刹车力度好就是自我安慰罢了，在家用车领域盘刹的优势多于鼓刹很多。

首先刹车力度盘刹并不比鼓刹弱

其次盘刹的散热、通风效果更好，长距离刹车优势大于鼓刹。听过鼓刹“自刹”这个词的都能够理解，长距离刹车导致刹车片和刹车鼓受热膨胀，不踩刹车刹车自动刹死，这是很危险的情况。

再次盘刹的通风、防水效果更好，盘刹裸露不容易存水，鼓刹密闭进水后短时间不能蒸发或者排出。

一句话，能上盘刹就盘刹！