部分西方国家选择优先治疗年轻人、“放弃”老年人，该行为有违人权吗？

自这次新冠肺炎在欧美大规模爆发以来，欧美国家几乎彻底陷入了惊慌。有些一开始对中国非常不友好的国家，都纷纷向中国求助，而中国也以德报怨，对他们予以积极帮助。但是，也有一些国家，对待疫情采取消极的政策，不是彻底封闭国门，就是放弃检测，任其发展，还美其名曰“自然免疫”。更有个别国家，采取了区别对待的政策，只对年轻人积极治疗，而对老年人则放弃治疗。这一政策，充分扯下来了西方资本主义国家所谓“自由，民主”的虚伪面纱，是对人权的严重践踏。

人权是什么，简单说，就是人生存应该享受的基本权利。这是每一个人都应该得到的待遇。它包括两种权利，一是个人人权，二是集体人权。前者是指人在社会中所依法享受的人身，政治，经济，文化等自由平等权利；后者是指个人在社会集体中所享受的权利。如民族，发展，社会，和平

等权利。前者是个人生存权利，后者是社会权利。总之，人权是涉及人在社会生活的各个方面。

综上所述不难看出，极个别国家在此次防疫政策上对人权的严重践踏，是赤裸裸的对老年人的人权粗暴掠夺，在全世界面前撕下了虚伪的遮羞布。如果在疫情在进一步发展中不改弦易辙，必将会搬起石头砸自己的脚，全世界会更加看清他们的真面目，为本国的经济，政治衰退，自己狠狠的推了自己一下。

部分西方国家选择优先治疗年轻人、“放弃”老年人，该行为有违人权吗？

对患病的老年人，放弃治疗，已经不是人权的问题，这是连一点人性都没有的冷酷无情。我曾经看到一个狗狗在车水马龙的马路上守护受伤同伴，不离不弃的画面。这个狗狗感动了人类，人类出手相救。相较于西方，面对患病的老人不救治，其残忍，其冷酷，完全不如一条狗狗的表现。善良的人类可以帮忙救助动物，而西方连自己的同伙都不愿救治，这样的人还够得上人类吗？跟这些披着人皮而不够人格的人讲人权，那无异于对牛弹琴。

部分西方国家选择优先治疗年轻人、“放弃”老年人，该行为有违人权吗？

有些答案都是胡说八道，这个跟在战争时期抢救伤兵的原则其实是一样的。当伤兵过多，实在无法全部救治时，也只能优先救治那些中伤或者轻伤，那些很难救过来的重伤只能放弃。在那种残酷的情况下，这是无奈之举。

另外不在武汉的不知道，实际上武汉当时也采取了类似做法，财新周刊有一篇采访社区干部的报道，里面谈到有些老人前一天被社区送去医院，第2天又发现老人被送回来了，原因就是年龄过大且有基础病。只能先抢救那些救得过来的。

部分西方国家选择优先治疗年轻人、“放弃”老年人，该行为有违人权吗？

西方讲求从林原则，讲价值需求。追求优胜劣汰，保留有价值的，舍弃无价值的。年青人与老年人谁优谁劣，谁更有社会价值，就不多说了。

但是在我国，传统儒家文化讲求忠孝仁义。。

老人给了我们生命和财富，应该得到礼遇和遵重。再从仁义这点来讲，仁者爱人，义者助人，爱惜别人，帮助别人是做人的起码道德。

所以我们不会因年龄问题而对自己的亲人弃之不顾。这就是东西方不同的价值观。

头条不是学术沙龙，以上只是一己之见，有高见者欢迎指正。

部分西方国家选择优先治疗年轻人、“放弃”老年人，该行为有违人权吗？

谢邀。

〇以美国为首的西方国家一向奉行虚伪的“双重标准”。

〇这种行为或事情如果发生中国或发展中国家，会被集中丶猛烈地抨击为严重“侵犯人权”丶“灭绝人性”。

〇上述恶行或作法发生在西方国家，则会被解释为“优胜劣汰”丶“强者生存”，符合自然与社会发展规律。

部分西方国家选择优先治疗年轻人、“放弃”老年人，该行为有违人权吗？

这要看是什么国家在做，如果是中国就是枉顾人权，草菅人命。如果是西方国家就是优胜劣汰，诠释达尔文主义