中山大学"翻车"教授，事件中的女当事人为什么很少有人评论？

为什么没有人评论女当事人呢？

我想，最主要原因是大家不知道女当事人是谁，只知道是她们叫“南沙地产”多少号。

试问，在这样的情况下，人们该如何评论呢？

既然无法评价女当事人，也只能评价涉事教授了，因为他在明处，且是教授。

或许有人会说，教授并没有胁迫或利诱她们啊，这种单向批评，是否对当事人不公平？

老穆想说，有这种想法是错误的，为什么说是错误的呢？

【1】眼见未必为实。

尽管他们的聊天记录看起来很“和谐”，但教授与女当事人之间的故事，谁也不懂。

既然不知道，我们就不好评判他们之间究竟有没有胁迫或利诱。

【2】不论批不批评女当事人，教授都应当被批评，这涉及不到公平不公平。

苍蝇不叮无缝蛋！

诚然，女当事人应当被批评，但教授的做法更应当被批评。

即便不批评女当事人，教授被批评也不冤。

【3】外因再充分，也不是教授违反师德的理由。

或许有人会说，是不是女当事人勾引的呢？

老穆想说，不论是不是女当事人勾引，都不是你违反师德的理由。

违反了，就要接受批评，就不要有怨言！

对于女当事人，老穆也要说几句……

【1】教授已是有妇之夫，你又何必与他“暧昧”呢？

当然，如果是被教授骗的，就另当别论。

【2】从聊天记录来看，你如此轻浮的言语，对得起父母对你的教育吗？

【3】对待感情，我们要认真，万不可“轻浮”，更不可放纵自己的情感。

“人非圣贤，孰能无过？过而改之，善莫大焉。”

老穆希望涉事教授及女当事人能够痛改前非，重新做人！

朋友们，你们对此有何看法？欢迎大家在下方评论区留言！

中山大学"翻车"教授，事件中的女当事人为什么很少有人评论？

人在做天在看，教授虽然并没有胁迫她们，但是单单从劲爆的聊天内容来看，他已经有违师德其行为带来的影响极坏，中山大学将其解聘完全是他咎由自取，自食恶果。

第一、至于是不是女当事人招蜂引蝶不得而知，但从聊天信息内容说明该女当事人也绝非贤妻良母。都已经怀有身孕还不能收敛放荡的心，之所以很少有人评论该女当事人，完全是因为她被“南沙地产10”这个昵称所代替，对于别人来说她更像是个虚拟的存在，所以只能通过寥寥几句言论来大致推断，其余的也无从谈起。

第二、教授之所以招来众多批评的声音，是因为期望有多大，失望就有多大。作为大学教授表面上道貌岸然，骨子里却是人面兽心，其两面性悬殊之大令人瞠目结舌，这样的人担任大学教授，会有多少女同学遭殃还不得而知，所幸他直播授课时粗心大意原形毕露，不然他仍然会继续滥竽充数在高校教师队伍里为非作歹，这样的人不批判他天理难容。

第三、教授是整件事情的始作俑者，因为女当事人并非只有一人。从其微信聊天记录来看，该教授已经将与他有牵连的女性逐一编号，其中显示的就有两位分别是：南沙地产8、南沙地产10，至于有没有南沙地产1至7、南沙地产9无从考证，但已经充分说明该教授长期与多名女子保持不正当的男女关系，如此贪恋女性哪里还有精力去追求学术，哪里还有精力去培养高校大学生。

教授和女当事人他们都是一丘之貉，彼此都有家庭但又极不安分，对于他们的谴责再严厉都不为过，也希望他们能够迷途知返，回归家庭，重新做人，别再做一些丢人现眼的事情，否则自作孽就不可活了。

中山大学"翻车"教授，事件中的女当事人为什么很少有人评论？

中山大学原教授王某这一“老司机”在上网课期间“东窗事发”：他的微信聊天对话框相当劲爆——他先后在十分钟之内多名女子之间发送大尺度的言论。

对于这种送上门的证据，这位“老司机”的聊天证据自然被学生截图并保存，接着在网上发酵，最后这位王某被中山大学解聘。“老司机”的“翻车”情况让人叹为观止：一些传说中的教授也太不把师德底线当一回事了吧？

事件中的主角当然是王某，配角才是事件中的女当事人。至于为何这件事很少有人评论女当事人，我觉得原因差不多有以下几个方面：

当王某这一主角的“光环”太过耀眼的时候，那么作为配角的那几名女子虽然也不是什么好货色，特别其中还有一名身怀六甲之人更是“划船不用桨，前行全靠浪”，此人更是浪得让人瞠目结舌。不过和主角王某相比，其“光环”差的不是一丁半点，所以公众对王某的关注更多一些，这样就自然淡化了公众对事件中相关女子的关注。

在国内，“为人师表”这四个字的分量是沉甸甸的，很多人往往都是以圣人的标准去约束老师，对于大学教授自然有更高的要求，一旦发现大学教授中有如此奇葩的存在，自然会存在墙倒众人推的情况，至于被推倒的墙壁旁边的其他事物，公众并非不在意，而是注意力被王某吸引之后无暇顾及而已。

跟王某有染的数女，到底姓甚名谁，何方神圣，就目前来看好像没有什么结果，对于连名字都不知道的存在，公众就算再好奇去猜测，也很难猜测出一个子丑寅卯来。当然，出于保护相关女子的隐私方面考虑，在这个节骨眼上，女当事人被曝光出来貌似也是不怎么合适的。这些女子到底是被胁迫的还是主动当王某的小三、小四、小五之类的存在，谁都不是那么清楚。

像王某这样的教师如果继续留在中山大学这样的知名学府，我觉得这是非常危险的，至少相关大学的女生是不安全的，该校的校长办公会作出决定解聘王某的决定，是非常及时、相当英明的。

朋友们，你们觉得这位王某不再成为大学教师之后，他还有那么大的“魅力”吗？欢迎留言探讨。

中山大学"翻车"教授，事件中的女当事人为什么很少有人评论？

中山大学“翻车”教授，也已调离了教学岗位，在大学教授身上发生这类事，也不觉得稀奇。大学教授在人们心中不仅仅是传授知识的身份了，而以自己特殊身份破坏清纯的师生关系。

作为教授，应该在学生面前树立自己的威信，以自己的人格魅力赢得学生的尊重。是学生成长路上的指明灯，在学生遇到困惑时指点迷津。

而现在大学生的命运掌握在教授手中，能否按时毕业，论文能否过关，由教授说了算。考博读研更是教授导师说了算。大学生察言观色，处处讨好教授，唯恐稍有不慎，教授给自己小鞋穿。

中山“翻车”教授，和女生聊天虽然不是主动，反而是女生更为主动，而人们不指责女生。其实大家心知肚明，女生也是为了自己的学业，学生的命运掌握在教授手中，女生的遭遇令人同情。

中山大学"翻车"教授，事件中的女当事人为什么很少有人评论？

您的问题很有价值。

当前社会每当出现老师的负面新闻时，不管这个负面新闻是否与老师的职业有关，很多人都会说“师德败坏”之类的话。

而对其他行业的人，即使犯了同样的甚至更严重的过错，媒体和社会也可能视而不见。例如题主所提到的事件。

前几年有个阻拦火车关门的新闻，有媒体挖出来当事人是老师的料，于是，舆论对教师进行了一通攻击。细想，这个行为跟她是不是老师有关系吗？她不是老师这样做就没问题，她是老师就该罪加一等？

现在人们提起老师的话题，动不动就会说“师德”怎么怎么。似乎老师的职业道德非常差，这是严重的偏见。

一些正规媒体和自媒体对此难辞其咎。污名化老师可能会给他们带来更多的点击量吧。

还有前段时间，一位音乐老师兼职送外卖，补贴家用，很多人说老师不可以兼职。在舆论的压力下，这位老师辞掉了外卖工作。

如果他的身份是农民工，是下岗工人，那么，可能这件事就不会成为新闻，成了新闻当事人也会受到赞扬，而不是质疑。

舆论对老师这么苛刻，有道理吗？

教育部门也顺从社会舆论，给老师划师德红线，似乎印证了社会对教师的负面评价。这也是挺可悲的一件事。

当然，也不是给老师护短，违反师德的老师应该受到惩处，任何违反职业道德的人都应该受到惩处，违反犯罪的更是要受到法律的制裁。

只是希望社会舆论不要总把矛头对准教师，这个职业并不比其他职业“缺德”。

国家要让教师成为“令人羡慕”的职业，如果舆论总是对教师这么苛刻，那么教师又有什么值得羡慕呢？恐怕只剩下让人唾弃了。

有什么问题解决什么问题，谁出了问题解决谁的问题。不要过多将个人的问题扩大为整个职业的问题，也不要因为职业不同就用双重标准来评价当事人。（题主提到女当事人很少被评论，这就说明某些人使用了双重标准。）

这应该成为社会的共识，因为这样做才是公平合理的。对吗？

中山大学"翻车"教授，事件中的女当事人为什么很少有人评论？

大家好，我是浩墨香教育，我来谈谈这个问题的看法。

中山大学“翻车”教授被处理完全是咎由自取，罪有应得，但是，为什么没有评论女当事人，我觉得主要原因在于这样几点。

网友们对于这位“翻车”教授的处理拍手称赞，说明网友们有正气感，痛恨这样的伪君子教授，在学生面前为人师表的样子，没想到还有这样的德性，竟然同时与好几位女性约会，真的让网友们无法接受。

同时，对于女当事人来说，还有一特殊情况，就是已经怀孕在身，虽然不是胁迫或利诱她，但是，也让人对她多少有同情心，同情弱者是人们的普遍心理，显然，不想议论或过多地职责她吧。

以上是我自己的一点看法，不当之处，欢迎大家提出意见或建议，谢谢。