老人摔倒，我好心帮忙拨打救急电话，老人家属要求我承担急救费合理吗？
你做的是对的，不必难过生气。
老人摔倒无人去扶，已经不是新闻的新闻了。诸如“老人摔倒被扶讹人1000块，失败后道德绑架无儿无女”、“对心脏骤停的老人实施心肺复苏，致老人肋骨骨折，施救者被老人子女告上法庭”、“小学生学雷锋做好事，扶摔倒老人反被讹”等等新闻时常能看到。
这些新闻的出现，一方面说明了人们对这种事的关注，一旦出现就会迅速传播；另一方面也说明了无论怎么样，善良的人见到别人遇难总会义无反顾地去做好事，这种人是善良而伟大的。
你就是一个善良的人，善良之人必有福报。
“不是你撞的，你为什么扶”伤了多少善良的心。当年的南京“彭宇”案影响极大，民众舆论倾向于彭宇是被冤枉的。后来此案经历里反转再反转，但无论“彭宇”案的真相如何，已经给社会造成了极大的影响。
彭宇案对可以说广大民众产生了心理上的深刻影响，让人们觉得，做好事有风险，从此人们在做好事前，都会掂量掂量。甚至有人说彭宇案让中国道德倒退了几十年，网络上也有不少人把彭宇案定格为中国社会道德滑坡的分水岭。
为什么类似的做好事，老人会讹人央视知名主持人白岩松说，摔倒的老人为什么讹诈救他的人？因为大部分老人没有医疗保险，他摔倒在地不能动弹的时候，最大的痛苦还不是来自肉体。中国的父母心疼孩子啊，脑子里蹦出来的第一个想法是，孩子要给自己掏钱治伤，少则几千多则上万，他扛不住。
在这之前他可能行了一辈子的善，但是这一瞬间都不存在了，他像抓救命稻草一样抓住了扶他起来的人。如果中国的老人都有医疗、养老保险，还会发生这么多起讹诈事件吗？
或许白老师说的有其正确性，但我不完全认同，因为同样的条件下，还有不会讹人的老人，还有感谢他人帮忙的老人，关键还是个人及家人的道德修养问题。
同时，法律的不健全，也助长了此类事件的发生。因为，之前讹人不用付什么后果，讹到了就是赚到了，没讹到也没什么损失。
今年新实行的《民法典》183条规定:因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。184条规定:因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
183条规定你的损失可以让被救助者适当给你补偿;184条规定即便你的行为给被救助者造成损害也不用承担责任。
世上还是好人好事多，讹人是偶然事件现实中助人为乐、好人好事等感动人们的事还是很多的，只不过人们的价值观认为这是正常的，引不起舆论轰动。而讹人事件，比较吸引眼球，与正常人的价值观相反，容易引起轰动。甚至也会有撞人的，借着“扶人反被讹”的舆论来颠倒黑白。
助人为乐是中华民族的传统美德，我们不能因偶尔的一些不道德的人，而放弃这一传统美德。
而这些讹人事件引起的轰动，因为违背了正常人的认知，这也正说明了我国人民绝大部分的道德观还是正常的。
我相信如果你选择报警，这个钱肯定还是他家出的。但你没有，你就当花钱免灾了。
你花出去的钱财，得到的是善良。积善人家，必有余庆。
为善最乐，为恶难逃；中国人还是相信善有善报，恶有恶报。
老人摔倒，我好心帮忙拨打救急电话，老人家属要求我承担急救费合理吗？
怎么不合理？老人摔倒后你是第一个发现的，为了增加负担，你没有自己拉去医院，反而拨打急救，你这不是故意要加重家属负担吗？，送佛送到西，好人做到底，你见了便背老人家去医院，发扬一下风格嘛，那急救车来回得花多少钱啊，再说了，路上有个堵车，误了急救，你担负得起吗？
再说了，你发现了你扭头就走，我就不信没有人救我们家老人，兴许他们比你做得更好，人家付了急救车费，人家付了检查费，住院费，治疗费，药费，查房费，护工费，护士夜班费，保洁费，伙食费，营养费，而且还把能报销的发票都留下来，老人出院后还大包小包的放车上送到家里，我们一天都不用到医院，老人没事了。
又来了，都怪你运气好啊，给撞上了，你认栽吧。
老人摔倒，我好心帮忙拨打救急电话，老人家属要求我承担急救费合理吗？
总结下，题主路过，发现本村78岁老人摔倒在一个小巷子里，担心说不清，就先喊了下，发现老人没有回音，就打了120，又到老人家中喊了老人家属。题主和老人家属赶到后，发现老人恢复了意识，手臂轻微擦伤。这个过程中，120赶到。老人家属坚决认为老人不需要去医院，只需要涂点药就好了，拒绝支付120费用。最后，120司机认为是题主打的电话，要求题主支付。老人家属认为与他们没有关系，最终题主只能自己支付了。
当然不合理，就是这种家属的存在导致了越来越多的人变的冷漠。
其实从法律上来说，题主完全不用支付这笔费用。我下面展开讲讲。
一、120收费是否合理？首先，目前我国对120急救的收费对象，也就是120急救费向谁收的问题还没有明确的全国性的法律。
但一般来说，不论是从法理上还是现实来说，120急救费都应当是向患者收取的，患者死亡的，应当由其继承人或者家属来支付。
目前，我国许多地方针对急救收费对象的问题，都在相应的地方性法规中进行了规范，这些地方性法规在当地范围内是具有法律效力的。这些地方性法规基本都是按照上面的规则制定的。
比如《北京市院前医疗急救服务条例》第三十四条第一款规定：“患者及其家属应当按照院前医疗急救服务收费标准支付费用。”明确规定收费的对象是患者及其家属，而非拨打电话的人。
其次，120急救车收费是有相应的标准的，虽然各地收费标准不同，但一般来说，前三公里大致在10到20元之间，超过三公里一般每公里2到5元。院前急救费是50到150元之间。就题主表达的情况来看，120急救车仅出车，没有进行急救，所以只应当支付出车费，那按照公里数算，是绝对不会达到200元的。
因此，120的急救费应当向老人以及老人家属收取，以题主拨打电话为由让题主支付急救费是不对的，收取的费用数额也是不合理的。
二、如果老人或老人家属支付了急救费，是否能够向题主索要赔偿那么，如果老人或者老人家属支付了这笔费用，是不是能够向题主索要呢？
就这个问题，可能老人会认为自己没有必要去医院，题主却擅自拨打120，给老人造成了急救费的损失。
不讨论这种损失是否客观存在，是不是算得上损失。
即便这是损失，根据法律规定，老人也不能要求题主赔偿。
《民法总则》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”
题主当时是考虑老人需要急救，拨打120电话是一种紧急救助行为，这种行为即便给老人造成了损害，老人也是没有权利要求题主赔偿。
综上，题主完全可以要求老人赔偿自己代为支付的200元急救费，当然也可以要求医院退回多收取的费用。
我是家子，十年法律人，您的点赞、评论、关注都是我继续答题的动力！
老人摔倒，我好心帮忙拨打救急电话，老人家属要求我承担急救费合理吗？
关于老人摔倒，你好心帮助老人叫救护车，付了两百元车费一事，按道理和人情事故来讲，不应该让你负责，应由老人及儿女负责，而老人及家属不讲道理，拒绝支付，上演了一场现代版的东郭先生和狼的故事。为此你很不理解，非常生气。是，这是放在谁身上都觉得窝囊，二百块钱花的冤。但是，站在一个旁观者的角度，我是这么看，首先你们是一个村住着，街里街坊的，看见了肯定要管，你没有走，而是又帮助找家属，又叫救护车，你心是好的，是善良的，从这一点上说你是问心无愧的。其次，我认为你花两百元也不冤，因为你的两百元买的不是物品而是买他们一家的人心，你懂吗。而人心是不能用价钱去衡量的，你怎么看他们一家人，全村的人跟你一样。都会用一种藐视的眼光来看待他们，他们家就因为这两百元丧失人格，丧失人心，以后他们家在有事谁还管，谁还主动上前帮忙。所以，我劝你不要因为花了两百元而老放在心里走出不来，你事也帮了，钱也花了，就因为这点钱老不高兴有点得不偿失。往前看，前进一步一马平川，后退一步万丈深渊。
老人摔倒，我好心帮忙拨打救急电话，老人家属要求我承担急救费合理吗？
不合理。这是坑人，这是缺德，这是没良心。别人做好事，救了你一命，你不感谢别人，还坑人要钱，是人的所为吗？良心被狗吃掉了吗？我们的法律，我们的法官要伸张正义，对坑人者要法办。不能助长歪风，灭了正气。我们的社会需要更多正能量。
老人摔倒，我好心帮忙拨打救急电话，老人家属要求我承担急救费合理吗？
看了你的遭遇，真是深有感触，一幕幕的好人做好事，却得不到回报不说，还担心被人家讹上，以后谁还能出手相帮，谁还能见义勇为，谁还能做好人益事？
从头到尾你做的都没毛病，一点说不出你哪点做的不对。78岁的老人摔到起不来，你拨打120急救电话，救护车很快就赶到了，但老太太的家人不让送医院，说只是受点皮外伤，送村里卫生室上点药就好了。当时处于好心叫的救护车，谁也不知道到底摔啥样，老人的家人不叫上医院，这是他们的自由，不知道这家人是怎么想的，心也够大的，按道理应该上医院检查一下，可他们放弃了，可见他们平时是怎么对待老人的。更不应该的是这家人不付救护车的费用200元钱，把叫救护车的责任推到你身上了，岂有此理，没办法就得自己垫上，这家人真是不明事理，把事做绝了，真是世上少有，早知这样，这个电话就不该打。
钱虽不多，碰上不讲理的人，要也要不回来了，就是心里不平衡，你做的对，好事做到底，就当花钱买个教训，那200元钱也别要了，下回多长点心眼。这家人省去的那200钱，也不见起能富到哪去，而你救人一命胜造七级浮屠，问心无愧，这么想，你就不纠结了。
这又一次给人们留下了那道未结的讨论题，“老太太摔倒，扶还是不扶”?
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
