如果特朗普提出要打某国，美国军方必须要服从吗？

不一定！

美国是三权分立的国家，其立法、行政和司法三种国家权力分别由不同机关掌握，各自独立行使、相互制约制衡。

美国总统是国家的元首，政府的最高行政首长，陆海空等各军种的最高司令官。但是，美国也是一个议会制国家，也就是说美国并不是总统一个人说了算的国家，国家一些重大对外决策、决定，必须通过议会通过才能实施！如果议会没有通过，就不能对外发布战争，所以如果特朗普提出要打某国，必须要征得议会同意，而美国军方参谋长联席会议主席听议会的。所以，特朗普提出要打某国，美国军方不一定服从。

目前情况下，美国总统与议会负责人佩洛西，国防部长等各主要机构负责人关系紧张，所以，就算总统下令攻击某个国家，议会不通过，不批准，也没有办法实施，何况国防部长也不配合，参谋长联席会议主席也不赞成总统的决定，所以，军方不一定服从总统的决定地！

如果特朗普提出要打某国，美国军方必须要服从吗？

美国对外发动战争，都有理由，二战时打日本，是因为日本偷袭珍珠港，其它的多是借助反恐的名义，现在世界诸国，都对美国没有深得罪，美国若发动战争，战争将是师出无名，是非正义的。特朗普选举失败，说明美国人拋弃了他，现在距离特朗普交权，时日不多，他若开启战端，有寻衅滋事之嫌，国内反对力量阻力大，军队也不会完全听他话。如今美国国内，乱象丛生，两大派势同水火，民心分裂，疫情又深深伤害着这个国家，它就象是一只病老虎，病老虎出征，打架难打赢，如果它再受了伤，往日的宿敌会抓住机会，扑上去狠咬，说不定要了它的命。美国的当务之急，是控制疫情，改善民生，重塑大国的形象。如果特朗普无故在外生事，花的是金钱，涂炭的是生灵，国际上会受到谴责，国内会更加不得人心，他晚节不保成历史的罪人。按理说，美国发动战争，总统有权下命令，但是，记得美国街头最乱的时候，特朗普下命令调兵，结果军队抗了命，看起来特朗普的威信不行。特朗普如果想玩火，提出要打某国，军队会不会服从呢？虽然他在国防部换了几个头头，但是作用不大，影响不了人心的大趋势，最多，军队虚张声势动一动，拖了又拖，还没开打他自己先歇菜了，接下来，拜登准备收拾他，特朗普又多了一条罪状呢！

如果特朗普提出要打某国，美国军方必须要服从吗？

美国总统是美军最高统帅，只要特朗普总统在任一天，那么他发出的战争指令，美军就必须要遵守。

总统的战争权限是1973年美国国会通过的《战争授权法》授予的，使得美国总统成为全球唯一一个可以未经国会授权就能发动小规模战争的国家元首。

一旦发生了严重危害美国利益的事件，或者美国总统基于自身政治利益，那么他就有可能发动战争。

当然了，对他国发动一场战争将会带来一系列的国际国内问题，所以，美国总统即使有权发动战争，也是比较谨慎的。

还有一点需要注意的是，美军部队的权力不仅掌握在美国总统手里，美国国会和美国军方同样享有一定的军权。

那么美国总统、美国国会和美国军方在分享军权方面就是如何相互配合的呢？

首先：美国总统拥有美军参战的决定权，但有时间限制；

美国总统既是国家元首，又是政府首脑，还是三军最高统帅，享有对全部有关军方领导人的人事任免权。

因此，美国总统会提拔效忠自己的军方领导人，就是为了配合自己的军事战略。

如果出现紧急军事情况，美国总统就会立即动用《战争授权法》赋予自己发动战争的权限，命令美军出战。

比如2011年奥巴马总统瞒着美国国会，紧急召集了时任美军参联会主席马伦上将，命令美国空军对利比亚卡扎菲政权实施空袭。

由于美军参与打击利比亚的军事行动时间过长，奥巴马只有90天时间的战争权力，一旦超过90天，奥巴马的军事行动没有获得国会批准，那么美国总统就必须下令撤军，这是硬性规定。

奥巴马是在2011年3月23日绕过国会，突然命令美军对利比亚政府军作战的，到6月19日满90天，仍未得到国会授权，为此，时任众议院议长博纳还公开警告奥巴马再不获得国会授权，那么他对比利亚动武就违反了法律。

只要在90天期满之际，奥巴马获得国会授权，那么他就可以继续命令美军对利比亚作战。

所以，特朗普总统可以随意命令美军对他国实施军事打击，但有90天时间的限制，时间到期后，美国总统的战争权限就会立即受到国会的制约。

其次：美国国会拥有对他国的宣战权和对他国发动战争权，授权美国总统执行

两百多年来，美国对外发动的战争，既有美国总统擅自发动的短时间小规模战争，也有国会批准美国总统发动的大规模战争。

比如1941年12月日本突然对美国夏威夷珍珠港发动偷袭，令美国海空军损失惨重。时任罗斯福总统并没有利用他的总统战争权力，而是向国会请求对日宣战，因为他知道美日战争将会持续很长时间。

在这种情况下，国会一致同意通过了对日宣战的决议。有了国会的授权，那么罗斯福总统就可以肆无忌惮地对日本发动大规模反击行动，不用再再担心违反法律问题。

自从美国公开发布了对日宣战宣言后，美国才算真正投入了抗日战场，在珍珠港事件之前，美国还在跟日本做生意，为日本提供大量石油资源，有力支援了日本对东亚、东南亚的侵略行径。

不过，也存在国会没有宣战，只是授权美国总统发动战争的案例。

比如2001年911事件爆发，美国遭受严重恐怖主义袭击，时任小布什总统认定是阿富汗塔利班政权是罪魁祸首，一心想要推翻阿富汗塔利班政府，来报复他们对美国的袭击。

小布什总统对阿富汗的作战计划得到了国会的认可，国会授权同意了小布什总统对阿富汗实施作战行动，但国会没有同意对阿富汗宣战。

因为国会对他国宣战，美军针对的就不仅仅是阿富汗塔利班政权了，还有广大阿富汗人民。可阿富汗人民是无辜的，所以美国国会只是授权小布什总统对阿富汗塔利班武装实施军事打击。

在特朗普政府时期，国会也正是利用了自己的职权，削弱了特朗普发动战争的权力。

2020年3月份，美国众议院通过决议限制特朗普未经国会授权就对伊朗动武，意味着特朗普总统即使有90天私自发动战争的权力，也必须要遵守国会的决议。

在这种情况下，美国军方是要听从国会的意见，而不是美国特朗普总统的意见的。

最后：美国军方效忠于美国宪法，并不为美国总统的政治私利服务。

美国总统统率150万美军部队不假，但美国总统也有调不动美军的时候。

这种情况通常存在美国国内事务方面，尤其是事关民主党和共和党的政党利益以及事关美国民众事务，军方一般不会干预，即使总统发话，美军将领也会拒绝。

比如今年5月份美国非裔民众被白人警察跪颈致死后，引发了大规模游行示威活动，局面一度不可控制，特朗普为了平息局势想动用美军镇压，结果遭到了国防部长和美军参联会主席米利上将的拒绝。

按理说，国防部长和美军高级将领都必须遵守美国总统的指令才对，可特朗普总统动用军队的意图针对的是美国民众，这就不合符美军出兵的原则，美军将领是有权力拒绝的。

另一方面是美国两党的选举争议，早前特朗普总统曾表态拒绝承认选举结果，因此他被指控是想利用三军统帅的角色来延长自己的总统任期，谁知美军参联会主席米利上将紧急发声，表示美军不会在大选过程中扮演任何角色。这就意味着特朗普总统想利用部队来实现自己的政治私利不可能实现了。

所以，从以上三方面来看，如果特朗普对外国发动战争，那么美军必须要服从总统的指令；如果特朗普总统对内用兵，那么美军就不一定会听从总统的指令了。

如果特朗普提出要打某国，美国军方必须要服从吗？

根据美国的政治制度，美国总统是武装部队总司令，是军队的最高长官。因此，从理论上讲，如果特朗普下令打一个国家，美军是需要服从的。但是，实际情况要比这复杂得多。

因为，首先，如果相关军事行动事关重大，在总统作出决策之前，需要召开国家安全委员会会议，并在会上达成共识。美国的国家安全委员会其实是美国的最高决策机构。总统虽然权力很大，但重要的行动，其实都需要在国家安全委员会进行讨论并得出结论。美国的国家安全委员会成员一般包括总统、副总统、总统国家安全事务助理、国务卿、国防部长、中情局局长等，可以说囊括了美国政府中各个最重要部门的领导人，因此它才是国家决策的中枢。

另外，总统虽然可以下令，但是军事行动的具体策划和执行，需要美国的参谋长联合会议来实施并制订具体的方案，并将具体的行动指示下达至相关的军种和部队。如果参谋长联席会议不配合，总统的命令是没有意义的。因此，美国总统如果要想对外发动军事行动，他也需要说服参谋长联席会议，并得到其配合。参联会也是有权利提出不同意见的。

此外，如果涉及到宣战问题，就会牵涉到国会的权力。根据美国宪法，美国的宣战权属于国会参议院，总统是没有权力对别国宣战的。美国总统可以对其他国家发起短期的、不宣战的军事行动，但他需要向国会打报告，并且此军事行动不能超过一定的期限，否则国会有权要求总统结束军事行动。

因此，如果美国想打一个国家，决策过程通常是这样的：国家安全委员会讨论，国家安全委员会决定打之后，总统让参谋长联席会议制订方案，如果涉及宣战，总统与参议院进行交涉，要求参议院宣战，如果不涉及宣战问题，则总统宣布开打，参谋长联席会议将作战方案下达各部队执行。

可见，美国要想打一个国家，其实并不是总统想打就打的，对外开战的决定实际是一个集体决策的过程，总统会受到比较多的牵制。当然，在这一过程中，总统的权力和影响力是最大的，他可以说服各个部门和国会，也可以使用政治手腕让对方服从自己的意见。

如果美国总统想打一个国家的计划太不靠谱，那么，它首先在国家安全委员会内就难以获得支持，即便国家安全委员会同意了，参联会仍有一定的权力提出反对意见。同时，国会也可以提出反对，国会的意见也很重要，因为众议院负责拨款。

因此，大家不必担心特朗普会突然发狂，对中国或俄罗斯等国发起战争。在战争决策问题上，美国的制度制衡还是比较完善的，领导人发疯导致对外胡乱开战的情况，基本上不可能会发生。特朗普虽然有时看上去不靠谱，但在对外开战问题上，他实际上并不能胡作非为。

如果特朗普提出要打某国，美国军方必须要服从吗？

种种迹象表明，特朗普想通过发动军事政变夺得下一任总统大权，大选结束后，美国高层频频变动，被认为是特朗普准备发动对伊朗的战争或者在美国发动军事政变夺权。

在此之前我们先了解一下美国的权力运行机制。

美国是总统制国家，但不是集权国家，特朗普权力大，但是权力是受到制衡的。美国的行政权归总统，立法权归国会，司法权归法院掌管，三种权利独立行使且相互牵制。美国国会有权对总统进行弹劾，总统要对另一个国家发动军事行动需要国会通过，反过来国会通过的法案要想生效必须经过总统签署法令，总统有权不签署。

所以说，特朗普要打伊朗，没有国会的批准，美国军队是不能听特朗普的话的，财政也不能给军队拨款打仗的。

不过，在美国发动政变还是可以的，在美国特朗普还有很大的影响力，支持他的民众占到一半，如今特朗普已经把不听话的高级官员开除了，换了一个国防部长，就连美国大法官也都换成特朗普自己最信任的人，种种迹象表明，特朗普在自己的任期内剩下的一两个月时间做大事。有两个方向，一是特朗普支持以色列打伊朗并提供军事支持，二是在美国内通过某种手段拒绝移交权力。

虽然大选结果已出，但是特朗普以及他的雇员们都不承认大选结果，就连美国大法官都支持特朗普以法律的手段对抗大选结果，可想而知，特朗普是一个不简单的人物。

在接下来的一个月内，美国必定会有大事件发生，我们拭目以待吧。

如果特朗普提出要打某国，美国军方必须要服从吗？

在明年1月20日之前，特朗普还能对军队下命令，所以留给他的时间不多了，即使国会不批准，特朗普以总统的名义也可以发动60天的军事行动，60天后就得撤军，因为届时国会不给批钱。

美国宪法规定，总统为合众国陆海军的总司令。

1973年的《战争权力决议案》规定，总统如没有获得国会批准而出兵介入敌对行动，必须在60天内撤兵。

所以美国总统要发动战争，必须经过国会的批准，才能正式对他国宣战。如果没有获得国会批准，战争也必须在60天内结束，不然国会是不给军队批钱的。军队没有钱怎么能打仗？

但是决议案是决议案，效果其实并不大，美国的历届总统都爱打仗，而且常常变着法子绕过国会发动战争。

克林顿发动过科索沃战争，小布什打过伊拉克和阿富汗，奥巴马把卡扎菲的利比亚政府推翻，特朗普也对叙利亚打过两次巡航导弹，在伊拉克首都巴格达国际机场刺杀了伊朗革命卫队圣战旅指挥官苏莱曼尼。

由此可见，美国总统给人的印象就是想打谁就打谁，那么特朗普也不会例外，如果他要发动一个对国的战争，伊朗肯定是首选，而且他也会变着法子绕过国会直接给军队下命令！

留给特朗普的时间不多了。

特朗普的任期是到明年的1月20日中午12:00，在这之前，他仍然是美国海陆空三军的总司令。

而且也有迹象表明特朗普对发动战争的兴趣，在竞选失败的情况下，把不听话的国防部长埃斯伯开除。

美国国务院也批准了对阿联酋出售的高达230亿美元的军火，武装阿联酋的目的就是为了对付伊朗。

之前以色列就声明，如果拜登当选的美国总统并重返伊核协议，那么以色列就可能和伊朗发生战争。因为特朗普是支持以色列的，而且已经宣布退出了伊核协议，所以对于拜登的当选和拜登的外交政策，以色列是不愿意看到的。

那么假如特朗普对伊朗发动战争，60天解决战斗也绰绰有余，虽然伊朗是中东军事力量最强的国家之一，但美国却是世界第一，何况在中东还有很多国家配合美国行动。

但是把伊朗的主要军训要摧毁之后，美国即便是宣布了对国战争，估计也会向伊拉克，阿富汗一样，陷入各种恐怖袭击和民兵骚扰。

这应该是美国人最不愿看到的结果，虽然打击了有政治原因，更有丰厚的经济收获，但战争伤亡肯定在所难免，而且还要面临各种不可预知的恐怖袭击。

据统计，伊拉克战争期间，美国共有4500名官兵阵亡，3.2万人受伤。阿富汗战争有2200人阵亡，2万人受伤。

虽然特布朗还没有承认失败，还在继续上诉，和拜登的权力交接注定难以和平，发动战争的可能性有，个人认为不大，原因主要来自于国内的新冠疫情。

截止12日早上10:00，美国的新冠患者累计确诊1070万，死亡247397人。美国的总人口才3.3亿，每30个人里面就有1个人确诊新冠，这么大的比例，没有人会支持的。而且开战后军队如果发生了疫情，那可不是闹着玩的，哗变都可能发生！

虽然特朗普还有7000万的支持者，但是一旦开战，这些人还会不会继续支持？是个未知。何况他还要准备2024年的大选！