美国参众两院的议员以本州的利益优先还是本政党的利益优先？当两者冲突时如何选择？

这个问题是要分层次回答的，直接回答这些议员是的重心是党派利益优先还是洲利益优先都是不对的。

从大层面来讲，共和党这边的议员是以洲利益优先，而民主党的议员是以党派利益优先。

这个层面涉及到美国的国家结构，共和党是一个反联邦政府思想的党派，而民主党是一个大联邦政府思想的党派。

这里又涉及到一个美国两党掌控美国政治的路线，共和党是利用财富来影响政治，民主党是利用思想来影响政治。

所以你们会看到，共和党上台后是实行的是思想政策，而民主党上台后实行的是金钱政策。看到这里有人也许以为我写错的，其实没有错的。

共和党靠金钱影响力上台，上台后就大谈思想，给选民灌输“反民主思想”，而民主党靠“民主思想”上台，上台给就给选民撒钱。

这是一个很有趣的现象，共和党花钱上台谈思想是为了止损，因为他们是大资本家，他们害怕民主党上台大搞富人税，福利什么的让他们多交钱。

而民主党用思想影响选民上台，然后给选民撒钱，目的就是让更多的选民继续支持他们控制联邦权力，然后一步步的增加联邦政府的力量，削弱洲政府的力量，从而达到削弱资金集团的力量。

从这个层面上来讲，无论共和党还是民主党都是以党派利益为主，共和党维护洲利益其实也是在维护自己党派的利益。

美国的政治一开始就是富人政治，也就是资本家政治，后来美国的精英不甘心，为了打破财富对政治的把控，发明了民主、人权、自由，从而成功的开辟出了新的政治路线。如果没有这三样东西，民主党就一无是处。

民主、自由、人权这三样东西把所有人都笼罩进去，而资本家再强大，但是人数始终是少数，他们也不敢反对这个涉及到多数人的东西。由此民主、自由、人权这三样东西牢牢的主导了美国的价值观，成为美国政治正确的核心。

随着时间的发展，共和党那边被这个“政治正确”搞得非常被动，为了对抗民主党掌控的“政治正确”价值观，共和党那么大谈传统主义思想，用传统主义价值和民主党的“政治正确”价值观对抗。

特朗普上台可是说是美国传统价值上升的一个重要标志，已经达到了和民主党那边掌控的“政治正确”价值观对抗的状态，这也是美国现在两党呈现分裂的原因。归根到底就是美国两个价值达到平衡，势均力敌，呈现出互不相容的状态。

由于两种价值观出现平衡对抗的状态，这里又繁生出两党另外一个层面上的利益核心。

无论是美国的共和党还是民主党，都有一些洲是他们固定的票仓，而这些比较固定的票仓就是民主党势力或者共和党势力在这些洲是否强势的象征。

民主党势力强势的州，他们通常是在该洲推行民主党利益和价值观政策，共和党势力强势的州，他们同样推行共和党利益和有利于他们价值观的政策。

而国会的议员里，每个洲的议员都不可能是单一的全部都是民主党或者共和党。所以一个洲在国会人的议员，既有共和党也有民主党的。

如果在民主党势力强势的州，推行的是民主党政策，那么这个洲出来的共和党议员当然不会以洲利益为主，他们会以党派利益为主。

反过来共和党强势的州，推行的是共和党政策，那么该洲出来的民主党议员也不会以洲利益为主，而是以党派利益为主。

同样的民主党强势的州，出来的民主党议员，维护洲利益，也是在维护党派利益。反过来看共和党议员也是这样的。

无论怎么看，美国国会党派的议员最终还是以党派利益为主，而不是以洲利益为主。不过会出现洲利益和党派利益一致的情况，在维护党派利益时也是在维护洲利益。

只不过美国两党都是两个比较松散的组织，没有固定的党员，他们都是根据自己的利益而选择阵营。

国会的议员不管是民主党议员，还是共和党议员，如果党派政策损害到他的利益，那么他既不以洲利益为主，也不以党派利益为主，而是以自己的利益为主。

无论美国民主党上台，还是美国共和党上台，只要党派实行的政策损害到他自己的利益，那么他都会反对。

其实无论是共和党内部，还是民主党内部，两大群体中，他们只是大方向一致而已，在小方向上是有很大分歧的。他们都是反对那些对自己不利的政策，支持对自己有利的政策。

特朗普的一些政策损害了部分共和党人的利益，这些共和党人同样是反对他的。

由此最终的结论是，美国国会的议员都是以自己的利益为主，党派利益次之，洲利益和国家利益排在后面。

美国参众两院的议员以本州的利益优先还是本政党的利益优先？当两者冲突时如何选择？

谢邀；

美国参众两院议员是每个州选民直接选举产生的。他（她）当然要优先考虑本州选民的利益。

共和党国会议员若出自红色州，（长期支持共和党的“票仓”州，如德克萨斯）；或民主党国会议员出自蓝色州（长期支持民主党的“票仓”州，如加利福尼亚），则本州利益和本政党利益一致，议员不存在优先选择问题。

但在红蓝摇摆州当选民主共和两党议员，在本州利益与本政党利益发生一般冲突时，会优先考虑本政党利益。这就是为什么民主、共和两党谁控制了国会参议院或众议院，谁提出的议案就容易表决过半数通过的原因。

但在大事大非特殊情况下，当本党的利益与本州的利益发生严重冲突，议员会维持本州的利益，在国会投“反戈”票。

例如，2月26日，美国国会众院以245票赞成、182票反对的表决结果，通过了阻止总统特朗普宣布国家紧急状态的议案。有13名共和党议员就支持了民主党人提出的议案。

美国参众两院的议员以本州的利益优先还是本政党的利益优先？当两者冲突时如何选择？

我们大家都知道美国是一个多党执政的国家，在美国议会中，参议院民主党占优势，众议院共和党占优势，两院之间的冲突和分歧说白了就是党争，共和党代表的多是富人利益，虽然少数，可是有钱，社会地位比较高；而民主党代表的是穷人和中产阶级的利益，群众基础较为雄厚。 大企业和垄断企业支持共和党，如微软；小企业和金融支持民主党，如索罗斯。 两党为了要保护各自阶层的利益都想方设法要获取执政权，所以经常“对着干”，在涉及到各自阶层利害关系时冲突尤为激烈，但两党都是美国政党，在美国的根本利益上还是毫不含糊携手一致的。至于你说的当两者发生冲突时以党的利益优先还是以本州的利益优先一词，我想说的是你提的这个问题其实是一个非常尖锐而又复杂的问题，就目前美国的制度来说当两者发生冲突的时候还是以自己政党的利益为优先选择，有时候虽然杂声很多但涉及到其根本利益时侯本党之间声音基本还是一致滴。以上仅是个人观点仅供参考。

美国参众两院的议员以本州的利益优先还是本政党的利益优先？当两者冲突时如何选择？

以自己的个人利益为第一优先；（毕竟“人权大于主权，个人利益优先于集体利益”）

以自己的财、政支持者为第二优先；（这是一份工作，不是公益）

以自己所代表选区的选民为第三优先。

以国家整体利益为最后优先。

美国的政党不同于国内政党。只是很粗犷的政治立场划分方式，竞选人顶着民主党人的身份执政几年，下次竞选就可能摇身一变以共和党人的身份参选。

至于题主所问的“政党利益和选民利益冲突”描述不准确,无法成立。改成“背后金主的要求和选民利益冲突是会如何选择”能成立，但结论不一定，有可能为了讨好金主欺瞒选民，或者找新到新的金主，使矛盾消失。比如说选民要求与纳税大户利益冲突，如果可以引进新的产业进行取代同时可以讨好选民，那么毫无疑问会抛弃原本的金主，；但大多数情况下，会使用一些很擦边的方式——比如民众要求对有害成分在商品上进行标识，那么那个标识会“不影响包装美观的小”或者描述文字非常的专业让很多人搞不懂（比如有毒不说有毒，而是标识“含微量三聚氰胺”）

或者“上级政府利益与自己所代表选区利益冲突时”议员会如何选择——正常情况下以自己所代表选区利益为主要立场，否则无异于政治自杀,美国总统大选的“选举人制”的“赢家通吃”就是最典型的集中提现.除非对方提出了实在难以拒绝的利益交换（比如级别更高的职位）。

至于题主所描述的“政党利益争吵”，其实实际本质是政客背后不同利益集团利益诉求的争吵，只不过表面上把这些利益集团粗略地划分成了两党，左派或右派。

美国参众两院的议员以本州的利益优先还是本政党的利益优先？当两者冲突时如何选择？

美国政党，组织是比较松散的，一般情况下，小事会跟党走。总要的事是以议员个人利益为先，这是与我们很大的不同。