昆山砍人事件中，一些我国律师的观点和美国律师的观点相差很大，这是为什么？
2018年8月27日晚，昆山顺帆路震川路口发生宝马车追尾电动车，车主下车群殴电动车主。争执期间宝马司机拿出砍刀砍人，打斗过程中刀掉落，被电动车主反杀。
为什么我国律师在此事件中，仅仅靠一段视频就想当然的认定当事人是防卫过当？当黑社会分子跑向车辆时，又想当然的认为其对当事人的侵害已经停止？而不是思考黑社会分子会从车里拿出其他刀具，枪支，甚至可能上车后开车撞向当事人的情况？为什么我国律师很少从当事人的角度思考问题？总是给不法侵害人找理由？
我们国家的律师习惯性的从砖家角度来解释，这样才能显示他的能耐。总是把各种可能先给你分析的头头是道，但如果叫他经历那样的情况，他很有可能吓尿。
不从当事人的角度出发，不结合实际情况，这是砖家的通病。
看过美国一些报道，总是说美国警察打死黑人这样的情况。相关报道已很明确的指出，在警察要求你举起手来的时候，你一定要按警察的要求去做，事后你可以投诉他或者找律师维权。可是，如果你做出一些让警察误解的动作，让警察认为你是掏枪或者拿匕首，警察击毙你一点责任都没有。
其实从上述的案例明确告诉了我们，当我们什么情况下才能被认为是没有风险。
美国人认为是双手举起，趴在车门或者地上，这才叫没有危险。
中国律师认为的无危险定义却是这样，不管对方是几个人，他可能会对你造成什么危险，只要对方背对着你，对你产生不了危险，你就必须停止防卫行为。因为背对着你，与你有距离了，你已经没有危险了，防卫过当也就失效了。这是多么可笑的逻辑。
这个案子多数人是被律师的防卫过当误导了，结果不一定是防卫过当。因为刀是从车里拿出来的，纹身男又跑回车上，电车男子无法判定他是逃跑，还是拿刀或者拿枪，危险不一定解除，所以应该还属于正当防卫时间。
希望我们通过这一次的大家关注，能够让法律赋予我们居民更多的无限防卫权。特别是像一个有纹身的地痞流氓打我们，砍我们的时候，我们应该怎样维护自己和家人的安全呢？
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
