到底是能力重要还是学历重要？

作为老HR，观察过很多人，回答学历重要还是能力重要这种问题，想写几句实践出的“真知”，没有鸡汤，全部都是大实话。

先说大概率事件吧，小概率的事件辩论起来没有实操意义。大概率，学历比能力重要，学历是能力的一种表现形式。学历，代表着学习能力、考试能力、专业知识资格、职业资格（比如医生、律师、教师等需要规定的学历作为执业资格，注意职业资格与执业资格的区别），学历本身就是一种很重要的能力，无论是虚的（学习能力），还是实的（执业资格）。

再说学历与能力的辩证关系吧。我们一直在提倡不唯学历、不唯资历，只看能力。大道理，是绝对正确的。现实中，很多大道理是讲不通的。比如，好公司好职位，起步价已经是985/211硕研学历了吧，白纸黑字不打你的脸吗？

再补一刀：有人说，学历只是敲门砖，进门之后靠能力。好像你一个大专生进门之后，就能KO清华北大博士似的。我作为老HR，眼见着的多了。学历在职业发展中依然发挥着很重要的作用，据大数据统计，高学历的平均年薪要远远高于低学历者，现在创业成功的老板中高学历者远远多于低学历者。小概率事件多的是，比如，某互联网大佬是大学肄业，某首富只是杭州师范毕业，等等。但小概率事件，不能推翻科学理性的大数据统计。

这是为什么呢？因为现在已经未来的社会发展，知识和科技的比重越来越大，知识的力量越来越强大。尤其是互联网时代，信息差逐渐消失，以前靠信息差投机、靠人脉交换、靠营商勾结等手段发家致富的现象越来越少了。学历高，至少代表学习能力强，消化快，功底扎实，获取新知识新技术的速度快，所以，未来的社会，高学历者一定是职业鄙视链的上端，这是大概率事件。你举一些小概率成功案例，并不能反证这个科学统计。

当然了，在一些传统产业领域，学习与能力的权重关系是不一样的。比如，我曾经在能源生产企业工作过，我发现入职之后，学历与能力，在两个领域发生了分化。一个是生产型领域，一个是科研型领域。

生产型领域，同样是大学生，相对低学历的、学校差一点的学生，反而更容易成材，走上中层以上管理职位的要多于高学历的。一是因为生产型领域，条件比较艰苦，需要去现场跑野外，高学历者来的就比较少，高学历者都喜欢去大城市和科研单位。二是即使高学历者来到生产一线，也不愿意埋头苦干，反而是那些农村来的普通学历学生，不奢望大城市，进不去科研单位，踏踏实实、埋头苦干，成长得比较快，当上中层以上管理人员的比重高于高学历者。

科研型领域，同样是大学生，高学历者成功的比例要远远大于低学历者。一是科研领域招聘门槛高，低学历者所占比例小。二是科研领域需要知识、理论功底、技术创新，对学习能力和智商水平要求比较高。我举个例子：科研人员拼到一定程度，智商就是天花板，有些技术难题，高学历者就容易突破，低学历者就遇到瓶颈。比如，你学外语，你学三十年张不开嘴，天赋好的一年就抵你三十年。就这个道理。

所以，我不讲大道理，实事求是地说，各行各业对学历高低都有不同的需求，学历在成功中所占的比重各不相同。比如，服务、销售等领域，情商的权重高于智商，科技、互联网、医学、教育等看领域，智商的权重高于情商。这个现象，是一个大概率事件，是由行业属性决定的。

比如，做餐饮的，高学历的人并且混得如鱼得水，反而那些学历不高，能吃苦，肯低头，左右逢源，八面玲珑的人做得风生水起。

比如，科技创新、互联网企业，人家招的博士起薪200万，人家需要的是天才般的智商，而不是八面玲珑的情商。

综上，讨论学历和能力之间的辩证关系，不能凭常识判断，也不能片面喝鸡汤。职场，也是一个相对比较公平的赛马场，拼的是智商和情商。在情商与智商权重不同的领域，学历与能力各有表现形式。归根到底，能力是一个大概念，学历只是能力的一种表现形式。

到底是能力重要还是学历重要？

这要取决于每个人自己对自己的社会定位而定，分述如下：

如果只是为了生活、赚钱养家糊口，则文凭最重要。因为现在无论是社会还是官方，对人才特别对工程师或硕士及其以下的人才没有明确定义，所以无论是在社会上打工还是在官方做技术工作，基本都是按文凭或职称证书录用人才，如果没有就很难找到合适的工作。

如果既为了生活、赚钱养家糊口，又想在技术方面有所建树：或者得到较大的提升，或者得到较快的提升，或者二者均要，则能力和文凭同等重要。因为除上述理由外，还必须能在工作中做出一定的成绩，在所在单位或行业或领域，能解决一些有影响力或者有较大经济或社会价值的技术问题，否则就得不到较大、较快或二者兼备的提升。

如果是为了能够在本领域或本行业做到出类拔萃，做出一番卓有成效、领域或行业领袖级的事业，则能力最重要。包括思维灵活开阔、不僵化，悟性超群且专注，基础理论知识扎实且覆盖面宽广、不受限于某领域或某行业的束缚，专业基本功扎实、但不受此约束或束缚，善于总结、概括、归纳和提炼，等等。

到底是能力重要还是学历重要？

能力重要。因为学历本身就是一个人学习能力的体现，如果应聘者是二本以下学历，说自己在某方面很有造旨，用人单位通常持观望态度；如果应聘者是名校毕业，用人单位则会寄予厚望，因为高学历热专业本身就是能力强的体现。

众所周知，一本大学的学习氛围明显优于二本院校，二本院校则优于职业技术学院；考研的升学率，也是一本大学的高。这就表明，能进一本大学的学生，其钻研精神和学习能力，以及自律习惯，都是有一定优势的。

读大学的目的就是为将来的成功准备条件，学习氛围好，上进心强的人在一起，自然就会更加自觉的锤炼自己。如我女儿今年考研成绩是361分（国家线是300分），去年备考每晚都是11：30左右才休息，我让她早点休息，她说“大家都这样拼，我也不能掉队呀”。

学历代表过去，是自己找工作的加分项，工作后，都得以工作业绩来证明自己。所以，在学历一般的人中，也不乏能力强的优秀者，只是比例相对会低些。

比如，2017年评选出的最年轻“大国工匠”陈行行，学历只是职业技校，但在中科院航空工业焊接方面，他是冠军。所以，事在人为！

到底是能力重要还是学历重要？

回答这个问题越简单越能说明白

1.在没人知道你的能力之前，学历很重要，因为学历是你的敲门砖。

2.在人们认可你的能力之后，学历就是一个屁，放过也就放过了。不少老板不就十分自豪地说过吗？我没上过什么学，不一样在当你们的老板吗？他就是在放屁。

3.就大概率来说，有学历的人，能力通常比没学历的要强些。至少这是大多数人的判断。

4.不排除你具有某些方面的特别能力，远远超乎常人，其他人读一辈子书也比不过你，这类人通常被称为天才。那么学历于你就变成了一个陪衬。

5.另一种情况是你天资非凡，这种与生俱来的资源也可以轻而易举地打败其他人的能力。但是你的天资如果加上学历一定会胜过只有天资没有学历的你。

6.如果你是一个富二代或者官二代，即便没有什么真正的学历，你也会站在别人的头上。你可能会误以为这是你的能力，那么走着瞧，你一定会把你老子留给你的江山干翻的。

7.学历是能力的基础，但不等于能力。如果你认为有了学历就一定会胜过没学历的，你就是龟兔赛跑中的那只兔子，最后连龟都不如。

到底是能力重要还是学历重要？

首先，你想到一个公司应聘，或者应聘国家公职岗位。用人单位的应聘条件之一，就规定了学历范围。你没有学历，你有能力也不能应聘岗位！

如果你不具备相应的学历，你就没有机会进入这样的公司和应聘国家公职人员的资格了。

在这一点是，一般正常情况下，学历很重要。因为你没有机会入职，你也就没有机会展示的的能力了！

如果，学历相同，都有入职机会。那么，在工作实践中，能力就显得尤为重要。

能力也受到社会环境的制约！相对来说，只有社会环境净化了，能力才会被重视！

有才无德不行。天生我材必有用，千金散尽还复来！是在国家体制下，真正的社会公平正义的用人条件下，在相同的学历下，才会体现能力比学历更重要！

到底是能力重要还是学历重要？

我不能准确的说能力一定比学历重要，但我可以告诉你，最近几十年，学历的重要性有一个下滑的趋势。

80年代的时候，学历是绝对重要的，90年代的时候，学历的重要性开始下滑。

为什么学历和能力的比较这么激烈？这说明学历的重要性正在下滑，如果学历一直都很重要，是一个社会普遍承认的公理，那么我们就没有讨论的必要了。

事实上，80年代的时候，大学生是享受干部待遇的，那个时候，大学生根本不存在找工作的问题，只要大学毕业就可以到单位去工作，事实上，获得大学毕业证之后，往往就不存在失业的问题，所以说，80年代的时候，学历是绝对重要的。

90年代的时候，国家已经取消大学生包分配的政策，这个时候，社会的招聘录取，就开始强调大学生的实际操作能力，以及外在形象等各方面的因素。

随着市场经济的发展，社会企业对人才的要求会越来越高，仅凭一张文凭就能够找到饭碗的时代过去了。

因此对能力的要求，就有一个明显的逐步加强的趋势。

总的来说，社会对学历的重要性，开始有所降低，也就是说，学历的重要性有一个下滑的趋势，而且这个趋势还在不断的加强。

与此同时，社会对能力的要求有所提高，能力的重要性有一个上升的趋势，随着创新型社会的形成，相信这种趋势，还有进一步的强化可能性。

为了应对社会的实际需求，我们不能养成混学历的老毛病，应该强化自身的能力建设，能力才是根本，相信总有一天，学历仅仅是锦上添花而已。

我是@龚柳辉 ，请关注我，和我一起密切关注历史和现实。欢迎大家评论，转发，分享！