在古代历史上，诛杀开国功臣，开国皇帝做的对还是错？

开国功臣与皇权之间的矛盾，哪一朝都不可避免。其结果无非两种，一种开国功臣干掉皇权，再一次改朝换代，比如五代、南北朝等，众多短命王朝。另一种就是皇权战胜功臣势力，王朝得以延续。

皇权胜出，功臣势力大体上有两个结果，一种是退出权力中枢，换取爵禄；另一种是从肉体上被消灭，兔死狗烹。

• “兔死狗烹”型君臣冲突：

开国功臣与皇权矛盾冲突，最惨烈的朝代，当属西汉和明朝，两位平民皇帝刘邦和朱元璋，余生都是在与功臣势力的斗争中落幕。

刘邦先后诛杀了韩王信、韩信、臧荼、卢绾、彭越、英布，废掉了女婿赵王张敖，八大异姓诸侯王仅长沙王吴芮幸存。

这些诸侯王或形势逼迫谋反，或比窦娥还要冤，身上都充满了悲情色彩。尤其是“游击司令”彭越，被剁成了肉酱，韩信在剥夺兵权的情况下，依然逃不出魔掌。

朱元璋屠杀功臣最残酷，他连功臣，顺带附属势力、从属势力，不论真假一律屠杀。蓝玉、胡惟庸、李善长，每一个案子都要牵连数万人。

到朱元璋驾崩，开国功臣基本屠戮殆尽，以至于靖难之役时，朱允炆只能靠李景隆、耿炳文挑大梁。因为老朱手段太残忍，导致民间留下了众多误传，比如火烧功臣楼，逼杀徐达、汤和等，被“黑上加黑”。

• “爵禄赎买”型君臣矛盾：

这一类君臣矛盾相对缓和，其结局也充满温情，以东汉、唐、宋为代表。

东汉开国后，刘秀将所有开国功臣全部逐出权力中枢，只留下邓禹、贾复等少数几个人，做政治参谋，其余一概回家养老。当然，刘秀付出的代价就是，让功臣家族子弟入朝为官，保障他们在中央及地方的特权。

唐朝最特殊，功臣势力在朝中继续发挥余热，一直到高宗、武则天时期，才逐渐退出历史舞台。

宋朝开国，采取以文抑武的方式，让开国功臣以爵禄易兵权，以文官压制武将，实现和平过渡。需要指出的是，“杯酒释兵权”虽然是一段伪历史，但是它所反映的精神实质是可信的。

以上三朝，功臣集团与皇权大体上和平共处，留下了温情脉脉的一幕。那么，别的王朝为何不向他们学习？这些皇帝诛杀功臣该不该受谴责呢？

• 首先，开国功臣与皇权的矛盾是永恒的，责任不在哪个皇帝身上

同情弱者是人之天性，所以，作为胜利者的刘邦和朱元璋，很容易被当作忘恩负义的代表。但是请不要忘了，刘邦和朱元璋也是有血有肉的人，要论情感细腻程度，要论讲义气，他们绝对远超多数人，否则凭什么有那么多人追随他们？

悲剧的根源在于，打天下时，开国功臣和皇帝是一个利益集体，他们需要从既得利益集团手上虎口夺食，是患难兄弟。

可是改朝换代完成后，开国功臣与皇帝立刻分化，功臣势力代表了各大家族的局部利益，而皇帝则代表了国家整体利益。这两方利益不可能完全融合，往往冲突大于兼容。

所以，从根子上将，皇帝诛杀功臣，不是皇帝个人的责任，而是两方势力角色转变后的必然结果。即便东汉、唐、宋，也逃脱不了矛盾冲突。

东汉刚刚统一天下后，就爆发了“度田事件”，各地豪强势力，以功臣家族为主体，掀起了对光武帝刘秀“度田令”的武装反抗。刘秀度田就是为了限制豪强对土地的兼并，保证国家利益，可是功臣势力就是最大的豪强。

这场冲突在全国蔓延，光武帝软硬皆施，杀了一批豪强，以及与豪强勾结的官员，另一方面又通过放缓改革力度、让渡皇权等手段，才没有引起帝国覆灭之灾。

• 其次，各个历史阶段的环境不一样，皇帝处理矛盾的选项有差异

假如刘邦和朱元璋，具备东汉、唐、宋的历史环境，他们也一定会选择与功臣势力和平共处。毕竟功臣势力也是大老虎，打虎不成被虎伤的教训还少吗？看看五代时期。

问题是，历史不能复制，每个朝代的历史环境不同，皇帝们只能在特定环境下做选择题。

比如东汉时期，刘秀面临的对象是豪门士族集团，他只能选择与豪门势力共享皇权，与他们保持权力的动态平衡。有人说刘秀仁慈不杀功臣，既对也不对，那个时期，无论是谁当皇帝，都不可能清除掉豪门士族集团。

唐朝跟东汉类似，大唐建国依靠门阀集团，如果想干掉他们，那就重演隋朝覆灭之路。唐朝用了三四代人，才让门阀集团画上句号。

可是豪门集团和门阀集团也有一个好处，他们的利益需要通过皇权来实现，所以他们也是皇权的拥护势力。

刘邦开国有这股势力吗？没有，太子又过于柔弱，压制不了功臣势力。唐宋至少在皇帝的个人能力上，保证了前几代君主的强势。

所以，刘邦把功臣集团划分成两档，一档是异姓诸侯王，相当于军阀，必须干掉。二档是以丰沛集团为首的武将，他架构了吕氏与武将势力的掣肘局面。

朱元璋面临的环境，跟刘邦很相似，一是功臣集团出身低微，文化素养不高，二是嗣君过于文弱，压制不住骄兵悍将。

假如汉惠帝和明惠帝，有李世民和赵光义的本事，假如他们的开国功臣，有豪门士族和门阀集团的文化素养，两位太祖爷，断然不会冒天下之大不韪。

• 最后，政治斗争不能用对与错简单判断

如果我们把皇权与开国功臣之间的矛盾，仅仅看作是个体之间的冲突，又忽视特定历史环境的局限性，很容易“意气用事”，从纯道德的角度，批评开国皇帝的无情无义。

中国古代的生产结构，决定了皇权的两个特性，它既是皇族私人利益的代表，也是全社会国家利益的代表，它与功臣集团之间的关系，是政治利益的角逐。

因此，不能以简单的“对”或者“错”，作为评判标准，而应该立足于国家利益。

我们还是以东汉为例，豪门集团代表的是局部利益，应该受到压力打击。可是历史环境决定了，对他们只能利用和压制，不能粗暴打击。所以，本质上说，刘秀是牺牲国家利益，赢得国家安定，你能说这个策略完全对，还是完全错吗？只能说是“适宜”。

同样，如果不消灭异姓诸侯王，刘邦驾崩后，西汉必然回到军阀割据状态，新的诸侯争霸逃不掉。走这条路，刘邦个人赢得了“仁慈”的名声，可是结果却牺牲了整个社会的长远利益。

你能说刘邦杀戮异姓诸侯王有错吗？

这大概就是人们常说的，“大仁”与“小仁”的关系吧，大仁者胸怀天下苍生，小仁者顾全眼前众生。可是赢得好名声的，却往往是“小仁者”，唉！

在古代历史上，诛杀开国功臣，开国皇帝做的对还是错？

诛杀开国功臣，何对之有？这只能说明这些开国皇帝“天下唯我独尊”的思想作崇，以及延续战争杀戮的本性使然。心胸狭隘，恶念便生；排除异已，纵使斩草除根，悲哉！

（刘邦）

“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。”刘邦和朱元璋就是典型的这号人物。打江山，依靠功臣名将，建立政权后，心中便只有“家天下”了，要这些功臣还有什么用？他们对待异姓王的手段何其残忍。刘邦（包括吕后），一连诛杀臧荼、张敖、彭越、韩信、英布等功臣，而朱元璋则有过之而无所不及，仅蓝玉案和胡惟庸案，几乎就将开国功臣屠戮殆尽。他们为什么要杀这些开国功臣？倒不是完全没用，更重要的是“功高震主”的思想在作崇。这些功臣，皆受众人拥戴，万一挥刀指向，“犯上作乱”，江山何保？刘邦们何曾想过，一起打江山，也可以一起治理国家的道理？！

（朱元璋）

有人说，刘邦和朱元璋杀了那么多异姓王，大汉和大明江山不是很稳固吗？两者皆为中国历史上辉煌的朝代呢！而秦朝和隋朝并没有杀什么开国功臣，为什么延续不了两代呢？错。杀戮功臣与江山稳固没有任何的必然联系，也不是因果关系。江山稳固不仅靠人，更靠制度。刘邦和朱元璋应该感谢他们的后代的智慧以及对国家治理的修正，并不是因为杀尽了异姓王就消除了外部对王朝的威胁。

（李世民）

我们可以来看看唐朝皇帝李世民。李世民虽然弑兄杀弟登台（笔者视为家族争权博弈），在用人方面胸怀却是宽广的。唐朝的一些开国功臣都得到了重用。更为难能可贵的是，李建成手下重臣魏征、薛万彻等人，居然为李世民所用。唐朝建立起开明的用人之策，“唐天下”似乎依赖“众天下”，后人延袭创新，唐朝取得的辉煌闪耀史册。

如此说来，诛杀开国功臣，无论从哪种角度分析，都难辞其咎。@头条历史 @头条读书会 @今日头条文化频道 @美文

在古代历史上，诛杀开国功臣，开国皇帝做的对还是错？

诛杀开国功臣，皇帝为巩固自己的家天下，什么样的丧尽天良的事情都能做得出来。什么花言巧语都是骗人的，顺君者昌，逆他者亡。在杀人不眨眼的皇帝面前，从来没有对与错。

在古代历史上，诛杀开国功臣，开国皇帝做的对还是错？

作为英明的君主，做决策权衡的是利弊，天天讲对错的人是不能成就大事的。

如果非要追究是非曲直，那也要讲大是大非。对人民有利的就是对的，有害于人民的就是错的，这个是非是站在人民大众的层面上考量的，而不是以某个人或者某个小集团为中心。

道理也简单，水能载舟，亦能覆舟，只有老百姓高兴了，封建王朝的大船才能行的稳，走的远。开国皇帝一般是有大智慧的，得民心、合民意这个理，他们心里瓦亮瓦亮的。

像蓝玉，作为大明开国时期杰出的武将，作战不是一般的猛，功劳不是一般的大，一提这个人，了解他的人耳边就嗡嗡的响，如雷贯耳。朱元璋开始对他也是礼遇有加。但是这家伙后来居功自傲，忘乎所以，慢慢就走向人民的反面了：为祸乡里，强占民田，目无法纪，驱赶官吏，比秃尾巴狗还横。

朱元璋对蓝玉的行为很是不满，封他为凉国公以示警告，蓝玉根本就不往心里去。不仅仅蓝玉自己，他还带坏了一帮人，同时淮西勋贵胡惟庸等人跟他关系密切，称兄道弟，拉帮结派，这种人站在人民头上拉屎的人，已经严重威胁到朱元璋的统治地位，对老百姓而言更是祸害，老朱怎么会不收拾他？

人性的弱点往往就这样，大多数人一有点成就容易翘尾巴，自以为是，渐渐的目中无人，目无法纪，甚至无法无天。天狂必有雨，人狂必有灾，开国皇帝从自身及大众的利益出发，狠狠的收拾这帮枭枭之徒，绝对是应该的。

执行的过程中出现的惩罚扩大化，伤及了部分无辜，确实也令人痛惜，但是总体大方向是没有错的。

在古代历史上，诛杀开国功臣，开国皇帝做的对还是错？

诛杀开国功臣，站在皇帝立场的奴才们的观点，傩护皇权的尊严是对的，正确的！

站在国家和角度，站在人民的立场，皇帝诛杀开国功臣是有罪的，而且是罪恶滔天的！不可饶恕的！

在古代历史上，诛杀开国功臣，开国皇帝做的对还是错？

诛杀功臣利大于弊，东汉北宋善待功臣迅速衰亡，西汉明朝诛杀功臣得到巩固！

东汉光武帝刘秀与北宋太祖赵匡胤，都是历史上有名的仁义之君，但两个王朝都是在百余年便走向衰亡，很大程度上是受开国功臣拖累。

乱世开国，国家正处于虚弱期，开国功勋们享受诸多特权，关键列入史籍便有数百，而将校级别多不胜数，随着时间推移，权利集团形成世家或者士大夫阶层，削弱皇权的同时，腐蚀整个社会的经济财富，与底层民众争夺利益，加速国家矛盾的爆发。

再看汉高祖刘邦与明太祖朱元璋，开国功臣除去多数，避免皇权受到挑战，也避免主幼而被架空，毕竟汉惠帝刘盈与太子朱标都以仁孝著称。

诛杀功臣勋贵，使皇权威信得到彰显，任用宗室诸王驻守各地，垄断分享皇权利益，使得家族迅速扩大，皇权愈加稳固，可惜，当宗室扩张又日渐腐朽，朝廷财政也受到削弱，明末财政枯竭便是最直接的体现，使得宗室成为皇权的绊脚石。

只能说，诛杀功臣利大于弊，能够短时间内维持皇权稳定，但真正需要的是继任者的教育，唯有后继之君励精图治国家才能昌盛，若是后继之君懈怠误国，诛杀功勋反倒为谋逆不轨扫除障碍，明成祖朱棣便因建文帝无名将可用，靖难之役才会成功。