刘秀和刘备同样宗亲复兴汉室。为嘛结果却不同？

刘秀和刘备，同为宗室，同样做着复兴汉室的大业，要说个人勤勉，刘备比刘秀，有过之而无不及。但刘秀成功了，刘备却失败了。个中原因在于，两人天时、地利、人和三方面，刘备都不如刘秀。

东汉末年的历史，是寒门士族争取自身利益的一段历史。刘备适应了历史发展的大趋势，所以，他从一个织席贩履的寒门，一跃而成为三分天下有其一的大佬。

不过，很不幸的是，顺应历史大潮流的不光有刘备，还有曹操和孙家父子。

与此两家对比，刘备缺少了祖荫。孙家父子虽是打工仔，但至少为孙权谋取了一片根据地。曹操虽然被骂作“宦官之后”，但曹家至少给了他早年出仕的机会，和社交的圈子。

刘备呢？很不幸，什么都没有！他的事业，是靠他自己，用几十年的漂泊，打下来的。

更何况，曹操和孙权都是那个年代的枭雄，论能力，不比刘备差。能与强人对垒，既是刘备的幸运，他个人的光辉不朽于后世；也是他的不幸，到了，他只能谋得个三分天下。

刘秀则很幸运，就连出山，都是被哥哥强拉着上架的！

正因为无心于政治，所以一开始无人注意到刘秀的存在，他只是刘縯的帮手，在刘玄帐下也不是一个举足轻重的人物。

当他发现，自己靠着刘玄的一杆破使节，竟然收获了刘杨的十万大军，他又靠着十万大军，平定了河北，这时，他的信心才陡然升起。

如果刘玄、樊崇具备曹操、孙权的谋略，或许三国演义提前上演，中国历史上将出现最奇特的景观：三汉分裂！

刘玄占据关内，刘盆子（樊崇实际掌权）占据山东，刘秀占据河北。刘邦的三个子孙，三个汉政权并存！

可惜刘玄不争气，才两年时间，就被樊崇干掉了。三足鼎缺了一条腿，刘秀这根粗腿，就显示出他的优势来了。樊崇在替刘秀除掉刘玄后，自己也被灭了。

老天要成全刘秀，让他面对的是懦弱无能的刘玄和樊崇。其实也不是老天偏心，而是刘备所处的时代，大批寒门士子报国无门，国家动乱，秩序打破，他们有了机会，是个人才井喷的时代。刘秀所处的时代，人才都在体制范围内，从体制外冲出来的，实力有限。

这就是刘秀的天时！

刘备占据的蜀地，号称天府之国，物产丰富，大治之世，可谓人间天堂。不过，倘若天下争锋，蜀地往往据天险而不守，出关隘而自疲。

有天险，却像被诅咒了似的，总也守不住，想主动出击，重重关隘，让自己先累个半死。诸葛亮治蜀，不可谓不成功，但六出祁山，除了劳民伤财，一无所获。

实在是西蜀的地理，决定了蜀汉政权，早晚会掉进守亡的陷阱！

刘秀则不一样，河北之地乃兵家要地，东有樊崇的赤眉军，西有刘玄的绿林军，周边还有无数小的割据政权。

这个不利因素，就决定了刘秀是守不住的，他必然四面受敌，唯一的出路就是主动出击。

当刘秀变守为攻，突然发现，四战之地也是四张之地，向哪边扩张都不是难事。

刘秀平定河北后，迅速将触角伸向河南、山东……

刘秀能登基建国，很重要的因素是，他取得了河南、河北地主豪强势力的支持。

王莽新朝后期，由于改革失败，天下大乱，地主豪强们纷纷建立私人武装，以图自保。刘秀的起家，靠的就是这些私人武装。

其实，这些地主豪强才是西汉败亡，新朝败落的罪魁祸首。但为了实现统一天下的目标，刘秀不得不与他们达成协议，承诺取得天下后，保证他们的利益。

当然，刘秀没有兑现承诺，除非他的王朝不想长久。当东汉政权稳定后，刘秀开始二次革命，冒着被推倒的危险，一步一步，铲除了地主豪强们的特权。

刘秀采取的是剜肉补疮术，获得了暂时的人和，为统一天下赢得了时间。

刘备则没那个福分，他的成功就是基于对豪门士族的斗争，所以，他与豪门士族有不可调和的矛盾。

西蜀的内政，一直面临着内部瓦解的威胁。在蜀汉政权中，一直存在益州势力和东洲势力，这两大势力的成员，就是豪门士族。刘备占据益州，是军阀对门阀的武力胜利，要想在政治上，实现对他们的完胜，除非刘备抛弃自己的政治立场，挖自己的根！

所以，刘备的蜀汉政权，从来没有赢得人和。不光如此，尖锐的矛盾，导致蜀汉政权中的很多豪门士族当了“汉奸”，他们巴不得蜀汉亡掉。

难怪蜀地天险，形同虚设，一击即破！

刘秀靠自己的政治手腕，获得了人和，刘备因为自己的政治标签，得不到人和！

综上所述，刘秀与刘备同为宗室，都以复兴汉室为己任，但两人在天时、地利、人和三个方面，拥有不通的局面，最终导致了，刘秀的成功和刘备的遗憾！

刘秀和刘备同样宗亲复兴汉室。为嘛结果却不同？

这个问题很有意思。

最近我在写作《悠悠子衿女儿情---一代才女蔡文姬》，为此我查阅了大量的关于三国时期的历史资料，发现所有的所谓的道德仁义都不过是一个幌子，最终还是依靠实力说话。那就是谁的拳头硬，谁就是老大。

何进如此，董卓如此，王允如此，李傕郭汜如此，董承如此，曹操亦如此。

无论刘秀还是刘备，恢复汉室，那就是一个噱头。利用大中华民族崇尚大一统的正宗血脉传承的情结，便于产生广告效应，宣传自己，聚集民心，成就霸业而已。

天下是不是有德者居之不说，起码是有势力的人占据吧。

姓刘如何？姓杨如何？姓李又如何？

说自己是正宗皇室跟那些造神的帝王们，说自己是真龙天子有何区别？

刘家的老祖宗玩得不就是这一招吗？

其后世子孙还在装神弄鬼。

很简单一句话：刘秀行，是刘秀有那个实力，否则，谁鸟他；刘备不行，是刘备没那个实力，尽管许多人鸟他，但毕竟实力不行。

刘秀和刘备同样宗亲复兴汉室。为嘛结果却不同？

说那么多只能说时势造英雄，把刘备放在刘秀之时不一定会失败，刘秀放在刘备之时也未必能成功，三分天下也就百年的时间，在中国的历史上如同鸡肋一样，只不过三国演义把这些都带进了我们的生活

刘秀和刘备同样宗亲复兴汉室。为嘛结果却不同？

复兴一个王朝，可以说是非常困难的，基本上是要“天时、地利、人和”三样齐全，那为什么刘秀可以复兴汉室，而刘备却是不行呢，那我们现在来分析一下。

刘秀是刘邦的第九世孙，可以说是正儿八经的皇室血脉，虽然是又“推恩令”的缘故导致成为平民，但也是皇室直系后代。反观刘备，刘备是汉景帝之子中山靖王刘胜的后裔，虽然祖上有皇室，但是经历了那么多年，这一些血脉早就忽略不计，又有说刘备是皇叔，这只是杜撰，我们可以看看，刘备的血脉相差这么多代，何来的皇叔之说。

搞清楚了这些血脉，现在就可以说下正题了。刘秀正统皇室血脉，所以说在一定程度上，他的号召力比之刘备更加强大，汉室的贵族也更加容易拉拢。就像别人需要我们帮忙的时候，你是会帮你的你亲爷爷的孙子，还是会帮你大爷爷的孙子一样，我们肯定是选择离自己比较亲的人。那刘秀和刘备也是一样，汉室贵族也会对较亲的人帮助更大。这就造成了支持力度上的差别。

历史背景上，刘秀是为了推翻王莽政权，此时的政权已经是被夺了，再加上王莽的“不靠谱”政策，损害了贵族利益，老百姓的利益，起义的时候才会一呼百应，而且纵观历史可知王莽的政策是不可能成功的，必然会灭亡，刘秀只是加快了这个灭亡速度而已。

另外，这时的汉室贵族，还是有很大的权力的，也有很强的实力去支持一个后代复兴汉室。刘备那时候已经是汉室穷途末路的时候了，汉室凋零，要钱没钱，要权基本也是没了，曹操还干过“挟天子以令诸侯”的事呢，可想那时的汉室哪有说明本事去支持你。

再加上刘备的时候，曹操，袁绍，董卓等，在他起义之前就给汉室搞得一团糟，而且都不是省油的灯，这让一个卖草鞋的刘备如何去对抗，他只能从基层一步步做，这就比别人少了一大截路，况且还没啥有利的支持，复兴汉室可以说很难。

西汉末年，王莽篡位，让后刘秀起义，众人奉他为主，可以说局势是一边倒，都在刘秀这一块，也没啥竞争力，没有谁是想跟他去抢汉室，这就造成了一个领头羊，尽情发挥就可以了，然后又是顺利推翻王莽政权，复兴汉室。

而东汉末年呢，王室凋零，各路群雄争霸，都想分的一杯羹，或者独占整个天下，这时候刘备的压力可以说是非常大。三足鼎立的时候，魏蜀吴三国，都不是省油的灯，都是收尽人才，再加上没有一方妥协，你想占领我这一块，那就打仗，谁都不让谁，即使再有才华也很难去突破这一层关系。而后刘备去世，三国局面到了后期，更是有个不成器的儿子，这时候蜀国跟刘备一块的名将大臣都是死的死，隐的隐，还有反的，更是没得希望去一统三国了，最后只落得阜蚌相争，渔翁得利。

众多因素的原因导致刘备复兴的难度比刘秀大很多，而且东汉末年就像是残烛的老人，没了朝气，再怎么去努力也很难去改变这些局面了，况且还有人在一边尽情的阻挠，更是难上加难。

刘秀和刘备同样宗亲复兴汉室。为嘛结果却不同？

把相隔近二百年的两个刘姓汉室宗亲放到一起比较,很有意思。

为啥两人同是汉室宗亲，复兴汉室结果却不一样呢？

时代不同，时势亦不同

刘秀起兵于王莽地皇三年（22年），刘备起兵于汉灵帝末年（约184年）。时代不同，时势亦不同。

王莽积极备战篡位时,西汉已经风雨飘摇,社会贫富差异巨大,权贵对土地的兼并和种种税负逼迫的农民几近没有活路,王莽篡位成功后,最大的改革是把天下土地收归国有,废掉五铢钱,两大改革均不成功,反而加重了官吏对人民的盘剥勒索,改革未成,激化旧有社会矛盾。结果肯定是天下大乱，刘秀乘势而起，水到渠成的光复了汉室。

刘备起兵于东汉末年，黄巾军起义失败后，各地封建势力混战十几年，曹操在黄河中下游地区壮大自己的政治和军事力量，挟天子以令诸侯，打败了强大的对手袁绍，统一了黄河中下游一带；孙权霸占了长江下游地区；而刘备此时还没有自己的地盘，在孔明的扶持下,领着关羽、张飞、赵云等猛将颠簸流离，寄人篱下暂居荆州。后来的三国，其实蜀汉是最弱的，偏居于蜀地一带。

实力不同

刘秀是根正苗红的皇室宗亲，刘邦的九代孙，家产颇丰，起兵时即能自行招兵买马，且能得到皇室贵族大户的强有力经济支持。刘备则差远了，是汉景帝儿子中山靖王刘胜的后代，属于旁系后代，而且家境破败，靠和母亲一起卖鞋织席为生。起兵只能得到平民草根的支持。经济实力远不如刘秀。

对手不同

刘秀的对手王莽、刘玄、赤眉军等和他不在一个级别，刘秀打败他们只是个时间问题；

刘备的对手曹操、孙权、袁绍等从实力上都比他强大而且占尽先机。曹操更是在权术、才干、谋略上超过了刘备，孙权后来在蜀、吴的夷陵之战中，大败蜀军。

毛泽东评价刘备“最大的缺点是多谋寡断”，而评价曹操“曹操就多谋善断”。

刘秀的对手都弱于他，刘备的对手都强于他。

战略眼光不同

刘秀一场昆阳之战，成为中国军事史上以少胜多的著名战役。而刘备为了替关羽报仇，不听劝阻，执意亲率蜀军伐吴，虽有了夷陵之败，第二年就病重去世了。

综上，刘备和刘秀相比，天时地利人和都比不上，光复汉室的大业，一个成功建立东汉、一个成功了一点建立蜀汉。

刘秀和刘备同样宗亲复兴汉室。为嘛结果却不同？

光武帝刘秀是东汉王朝的创建者！他是个极具个人能力的人，本身知识渊博，文武双全。况且又极具疑聚力，能够把各路豪杰吸收到自己的身边，帮助自己推倒"新莽″王朝，并扫平天下各地的割据势力。最终建立了东汉王朝，重延汉祚两百年！

刘秀能成功，一方面是其个人能力突出，有领导才能。另一方面也是因为王莽的"帮忙″！王莽是用:胡思乱想、肆意改制、上失臣心、下失民意，搞得上上下下没几个人对他满意，最终导致众叛亲离、天下大乱的方法，来″帮助”刘秀趁势壮大力量的！而且那个时候"西汉′对人民的号召力和影响力还是很深厚的！也因此刘秀才能"复汉″成功！

而刘备呢？他所处的时代里，东汉政权己经十分腐朽了:宦官和外戚相继掌权，把天下搞得乌烟障气！最终引发了下面这个后果:黄巾军起义(动摇了汉统)——平复黄巾(兵权被地方官分占)——董卓进京(擅行废立，揽政专权)——各地诸候讨伐董卓(军阀形成)——各地军阀混战(割据形成)——曹操挟天子以令诸侯(曹操成势)——曹操平定北方，孙权占据江东，刘备蜗居一隅(刘备起点最低，但旗号最响)——曹操南佂被火烧赤壁，折损实力，刘备趁机壮大(刘备刚刚有了地盘和孔明军师)——刘备占据川汉(三国形成)——三国鼎立(魏国实力最强，蜀吴联合方可抗魏)！

三国之中，刘备的力量并不出众！假如不是后来有孔明帮助刘备制定了有效的战略战朮，恐怕刘备的势力早己经被曹操或孙权吞并了！在那样一个形势与实力对比之下，刘备又怎么可能只靠凭借着″大汉皇叔″的旗号和"兴复汉室″的囗号，就能效仿刘秀，去重新统一天下，再延汉祚呢？

上述只是个人浅见，欢迎指正。