李世民奋斗了一辈子，国力也没达到隋朝的顶峰吗？为何？

确实，唐太宗李世民是个非常勤奋的皇帝。但李世民治下的大唐，和前朝大隋比，国力差的很远。光这么说你可能不信，李世民的“贞观之治”那可是史书记载的白纸黑字，怎么就不如前朝了呢？

那我们不妨做一个对比。隋炀帝时期，大业五年，统计在薄户民户达八百九十万，人口约四千多万。而唐太宗时期的贞观之治，统计在薄的民户你知道有多少吗？三百万，约隋朝大业五年的三分之一。

户民多少关系着中央财政税收。这说明，每年两朝中央财政收入要相差三倍之多。所以杨广才有底气折腾，修洛阳都城、修运河、征高句丽。这些事情，李世民恐怕也就敢想想罢了。高句丽到是打了一回，打了败仗后李世民马上就偃旗息鼓了。

为何初唐人口比隋炀帝时期少了那么多？唐朝初期，唐朝全国统计户数二百万户。十年时间，战乱导致人口损失百分之七十多，这样太恐怖了吧，真的是战乱导致人口锐减吗？

不是，战乱人口有一定的减少，但不会减少那么多人。唐朝在籍人口远远少于隋朝的真正原因，是唐初的行政效率低下。因为改朝换代，行政体系还不完备，导致人口统计比较粗略，很多人为了不纳税没有报户口。

当然，这也不是坏事。唐太宗时期，国家从战乱刚刚恢复，想马上恢复隋朝时期那种行政效率很难。国家税收少了，民间反因税赋减轻能够休养生息，从战乱后迅速恢复。这也为唐朝后来的强盛，打下了基础。

李世民奋斗了一辈子，国力也没达到隋朝的顶峰吗？为何？

首先，我们得搞清楚，隋朝的顶峰是经历多少年才达到的。

其次，更要明白，隋朝攀上顶峰的代价是什么。

第一，隋朝到达顶峰的时间。隋朝建国于581年，在开皇末年即600年，大概20年左右就到达了顶峰。但实际上隋朝的底子打的很早。从535年西魏建国就开始了。西魏、北周到隋朝，政治格局基本没变，是一步步扩张形成的。隋文帝固然改变了一些政策，但他的基础非常好，人才团队，政策方向，以及民心，社会资源，都非常充足。581年隋朝起步的时候，底子就很强。他接手的是一支可以灭亡北齐的强大军队，各州县的地方官也是北周给培养好了的。所以说，隋朝开皇之治的局面，是花了大概55年才完成。这符合历代强盛王朝发展的惯例。而唐太宗自618年开国，到贞观末，刚刚30年出头。隋末丧乱又很严重，社会生产被遍及全国的农民起义战争严重毁坏，要从头捡起来，确实很难。

第二，隋朝盛世的代价是什么。隋文帝对民间的搜刮很厉害，像义仓制度，基本上把民间财富榨取的差不多了，农民被迫向政府缴纳义仓粮，名义上是备荒，但全被国家管了起来，何时动用义仓，权力在朝廷，民间不能自主。这样的状态，从官方看起来，固然很富有，财力充足，但实际上是竭泽而渔，把社会自我调适的能力榨干了。一旦遇到危机，很容易激发问题。唐太宗很注意吸取隋朝的教训，奉行的是轻徭薄赋的政策，以自然经济发展的速度，很难在二三十年内就达到多么富有的状态。

李世民奋斗了一辈子，国力也没达到隋朝的顶峰吗？为何？

公元581年，北周静帝禅位杨坚，杨坚登基为帝是为隋文帝，基本上没有人比隋文帝这个皇帝来的容易了。没经过刀兵相见，权利平稳过度。虽说只有仅仅几十年，但隋朝的国力可以说与大唐帝国不相上下。 隋文帝即位时全国总人口在400万户，等到隋炀帝时期全国达到了890万户，每户按照5人计算，全国已有5000万人口。而这一数字大唐到了唐玄宗时期才达到。唐玄宗时期全国760万户，人口4100万。隋开皇九年已垦田地1944万顷，大业中期已垦田5585万顷，唐天宝年间才1430万顷。隋朝搞了个均田制，让农民兄弟先有饭吃，有衣穿，农民富起来了，后来又开创了科举制让农民的孩子抬起头来了，有出路了。再后来又开了大运河，促使水利的发展。但杨广这孩子花钱大手大脚，他爹积攒的厚厚的家底短时间就被他挥霍完了，随之而来帝国大厦也倒了。隋朝末年各地起义接踵而至，等到大唐接过来的时候已经千仓百孔，百业待兴。 因此可以说唐朝国力远不及隋朝，可以说隋朝是在巨人的肩膀上腾飞的，当时北周的国力就非常强大，内耗，外耗都相当少，留给隋朝的是一个完整的国家，没经过战争，可以说杨坚是最幸福的皇帝。同时杨坚勤俭持家，生吃减用为他儿子积攒了丰厚的家底。假如隋朝国力不行，那么隋炀帝也不会多次攻打高句丽，建造大运河。足可见其雄厚的国力

李世民奋斗了一辈子，国力也没达到隋朝的顶峰吗？为何？

唐代隋，祸乱天下，死的人太多了，倾唐太宗李世民一生，也恢复不过来，这是天下重新洗牌的代价。

所以，天然上，贞观之治就不可能达到大隋的顶峰国力，不过却奠定了一个很好的基础。

敌人太多，打不过来。

打完了统一战，打草原，打完了草原，打高句丽，打西域，打吐蕃，每一个敌人都不是好相与的，李世民没把刚建立的大唐打成汉武帝时期的样子，还能出现贞观之治，不容易了。

至于贿赂颉利，割让土地，那都在后面找回来了，嫁女吐蕃，错不在嫁女，而在送了太多的战略级资源出去，工匠和书籍都是应该限制的，多送奢侈品和佛经，吐蕃人绝对会喜欢，结果送了工匠和书籍，结果资敌。。。

总起来说，李世民做皇帝不算差，当爹当的很垃圾，跟他爹李渊不相上下。

李世民奋斗了一辈子，国力也没达到隋朝的顶峰吗？为何？

首先是社会环境的不同，隋文帝结束了南北朝几百年的分裂局面之后实行的是轻徭薄赋，修养民力的政策，而且他在位期间，隋对外战事非常有限，虽然也与高句丽爆发过战争，但隋朝属于守备方，很轻易的就获胜了，给国家和百姓并没有造成太多额外的负担，反观在他之后，炀帝太宗高宗三代皇帝对外那是战事不断的，古代国家发动一场战争对百姓的负担是不言而喻的，仅从这一点上来说，开皇之治时期老百姓的负担就远比后来要小的多，至少，要比贞观之治时小，唐太宗一生，可没少打仗，人到晚年还和高句丽在辽东干了一场，虽然胜利夺取了辽东，却是场惨胜，对国力的损耗当时是不小的，毕竟高句丽作为发源于中国东北地区的古东亚强国，实力相当可观，历史上丫一连对抗了中原三代皇帝，到高宗时代才被唐所灭。

其次，文帝在位时，南朝士族已经衰落甚至消亡，世家的势力有限，对底层民众利益的掠夺还没有后世严重，皇室的政策推行阻力较小，均田制的顺利推行就是在这种背景下，科举制更是为寒门打开了一扇新的大门，而李唐是世家立国，世家在唐朝的势力非常之大，事实上科举制虽是隋朝所创，但真正大兴的时候已经是宋代了，中间隔了几百年，这固然和教育的底蕴有关，但也可见唐代世家势力的庞大，当世家利益与国家利益发生冲突时，就要让位于前者，百姓在这其中是什么地位，可想而知。

第三，贞观之治其本身就有点水份，太宗固然是个出色的皇帝，但不可否认的是，贞观之治的出现，与前隋打下的底子不无关系，文帝有开皇之治，炀帝的贡献也不小，他西征吐谷浑，为唐朝进入中亚打开了门户，三征高句丽，为太宗顺利夺取辽东打下了基础，修建大运河，更惠及后人至今，贞观之治的经济发展，大运河的存在是功不可没的，特别是隋虽二代而亡，但终唐一朝，经济水平却始终未能恢复到隋代最兴盛时的水平，这里面就包括了开皇之治时期。

综上所述，都可以看出，从各个方面来说，贞观之治其实是不如开皇之治的，也许有人会说，我说的都是经济方面的，贞观之治武功更盛，这点倒是确实，但文帝时期的国际环境却与太宗时期不同，比如突厥与中原的关系，唐太宗对突厥是反击之战，不得不打，而文帝时期，突厥是向隋朝称臣的，根本没必要打，这是其中一个差别，就军事而言，开皇之治时期的隋朝，其实也是相当强大的，最难能可贵的是，这份强大并没有建立在对百姓造成沉重负担的前提上。

李世民奋斗了一辈子，国力也没达到隋朝的顶峰吗？为何？

李唐的盛世是:唐玄宗时期的开元盛世，中国大概占世界总GDP的百分之四十。

贞观之治的作用:其实是李世民用隋朝留下的烂摊子，以出色的军政权谋，打平了近半数的外部威胁，为国内的经济恢复奠定良好的治序。

虽说贞观之治的治理，未能恢复到隋朝时期的盛世国力，可李世民留下了远超列代的外交遗产，万国朝拜，天下共主的称谓，可是实质名归的。胡民的汉化，外籍军民的归附和崇拜，比美帝还要强的人才吸收能力。

太宗开拓了一个天下唯我的超级帝国根基，崛起后，它成了中国封建王朝的最高峰，后世王朝无人能够超越！只能叹息，辉煌过后成暗淡。