为什么美国只有民主党和共和党来竞选总统，怎么不会出现第三大党？

论起把政治搞得最像娱乐脱口秀的，美国当之无愧是冠军，但凡一到美国竞选总统的年头，你方唱罢我登场的热闹劲，就跟过大年一样，街头巷尾的每个美国老百姓，都能评论上几句，还有自己的立场与站边倾向，正因为一聊就三观炸裂要吵得脸红脖子粗，才有日常社交，只谈天气不聊政治的默契。

而民主党与共和党就是其中的翘楚，相当于人气最顶的两个天团，各自党员人数相差不多不说，每一任总统的选拔也都在两党中出现。或许是‘幸存者偏差“效应，正因为百余年来总统都在他们当中诞生，所以其余支持率和党员数不多的小党就被忽视掉了。

其实自费城会议制定宪法开始，第一宪法修正案就是要保障公民的结社自由，林林总总出现数不清的小党，比如：禁酒党、戒烟党、进步党、劳工党等等。可以说只要存在相同理念的小圈子，就可以形成一个党派，并且年满35岁的美国公民，也都有竞选总统的权利。

首先就是参选总统是一件花销很大的事情，除过美国的政治家族，如罗斯福、布什等有兄弟、父子一起参选的老派世家以外，其余就得有雄厚的资本给与投资，以供支持耗费不凡的演讲、报纸与媒体的宣传费用。

而共和党和民主党经过多次改革和变迁，在美国扎根深远，先来看共和党的形成过程，时间线要拉到美国只有联邦主义和反联邦主义的年月。

那会儿联邦制度刚刚推行，必然触动了许多大庄园主的利益，富人因为财富已经积累成型，他们的诉求自然是希望加强中央集权，以便于扩大贫富差距，巩固并发展利益。

而广大的美国穷人，则希望各州的权利可以扩大，从而政策不同导致有挣钱的门路可走。两方人的争执愈演愈烈，1791年国务卿杰斐逊振臂一呼率领反联邦人组织了共和党的前身，可有且仅有一个党派执政，不久就被富人阶级垄断，安德鲁·杰克逊就从共和党中分化出了民主党。

专门负责为穷人的利益奔走，比如主张财政收入要用于改善民生等，而共和党又经过几次内部进化，彻底变成为富人及中高产阶级发声的党派，一时间达成了微妙的平衡。毕竟世界上不是穷人就是富人，富人虽然单个力量很强劲，但人数不多，可穷人人多凝结起来就力量可观。

如此一来，共和党和民主党就成为人气很高的两个党派，选举时大家都默认在二者里挑一个投票。因为选票制度跟“大逃杀”规则类似，无论前几名票数相差有多接近，只会有得票最多的那一位当选，所以选其他支持率低的党派，就跟弃票一样几乎没有多大意义。

可“菠萝头”群体在各国都存在，尤其是美国一直以来都倡导自由和特殊，人云亦云在美国人眼里总是不酷的。因此，按照党员人数来看，美国自由党以51万的注册选民，就成为继共和党的3200万和民主党的4400万后，成为目前美国的第三大党派。

自由党的核心理念正如他们的名字那样，倡导绝对的自由，如反对大规模监控、反对美国社会宗教化、反对美国做世界警察等等。一些中产阶级和高知会加入这一党派，目标就是只为自己公民考虑，最好能在地球村里独自美丽。

可没出圈的理由也很简单，自由党因为太“孤僻”，又是反对企业监管和加税，又是反对管其他国家的闲事，掌握资本的富人圈和广大普通美国人都不接受。相当于他们秉持的理想状态就是我国孔子的“小国寡民”理念。

跟“桃花源”一样踏实平静地过日子，丝毫不符合要大国崛起，牢牢占据世界强国位置的美国三观。所以共和党与民主党依旧各自占据半壁江山，又因为美国特有的一个政党执政，必有在野党一旁挑刺政策。

无论民主和共和哪一方在野，他们都会以各种方式争取公民的心，从而获得下一次选票的胜利。在围观挑刺的过程里，其余政党也就如江汇大海一样被吸融掉了，毕竟他们的主要目的就是诉求得到满足，而在野党争取支持率的过程中肯定表现得面目可亲，被争取过去就是时间问题罢了。

而民主和共和所代表的群体，也囊括了美国的大多数人民，他们选举发言时的倡导对于一般人来说也足够用，所以留给小党的发展余地就不太多。以著名美剧《生活大爆炸》举例子，除了特立独行的谢尔顿以外，其余人的想法要么跟民主党一致，要么就站队共和党一边。

就算千千万万个脑回路清奇的“谢尔顿”会把选票给小党，可少数服从多数，仍旧成不了一支足以跟民主和共和抗衡的大气候。因此某种层面上来看，美国的两党分庭抗礼，依旧是门阀垄断的一种形式。

如巨龙一般有雄厚的背景和资金支持，各自发展出家学渊源的政治家族来参选从政，投资掌握一定的主流媒体与报纸发声，把小党派的发展跟生存空间压缩的十分艰难。试想若要打破总统一定会从民主与共和两党出现的局面，肯定得有一支资金和人脉同样发达的小党出现。

但真有这么一位资金力量强劲的党派，又会天然被拉进富人圈共和党的阵营里，所以局面一时间很僵硬。那么拼不了钱和人脉就比人数多，民主党又实实在在跟美国普通人抱成一团，想要发展人数可观的党员也不容易。

所以现实导致美国总统的选举，看似是各个党派都能参加的大狂欢，可小党都是陪跑，真正竞争的依然是民主和共和两个大党派。因而对于没有亲身参与其中，只是通过新闻渠道看热闹的他国人民来说，就好似美国只有两个党一样，其实凑近一看有许许多多，只是被光环屏蔽掉了而已。

为什么美国只有民主党和共和党来竞选总统，怎么不会出现第三大党？

美国是世界上最早出现政党的国家之一，大大小小的政党也非常多。

但是，美国政坛有个怪现象：建国两百多年来，始终是民主党和共和党交替执政，总统在两党中产生，你方唱罢我登场，没有第三个政党成气候，问鼎总统宝座。

众所周知，大多数国家的宪法保障公民的信仰自由和结社自由，组建一个政党是非常容易的，美国也是如此，第一宪法修正案保障公民结社自由。

除了民主和共和两大政党，还有大大小小的政党一百多个，可谓多如牛毛，有的政党甚至美国老百姓自己都不知道。

美国历史上曾经出现过多有影响的政党，比较有知名度的有：平民党、公民党、自由党、社会党、劳工党、进步党、共产党、自由党、宪法党；甚至禁酒党、戒烟党、禁止同性恋党，五花八门。

目前来说，除了两个大党，美国还有两个政党规模比较大，即绿党、宪法党（纳税人党）

既然如此，美国为什么除了民主、共和两党，没有第三党推出候选人角逐总统大选？其实不是这样的。

理论上说，竞选美国总统门槛很低，只要年满35岁，在美国居住14年以上，出生在美国或父母是美国人的美国公民，都能参加总统竞选。

所以，美国历史上不乏第三党的候选人参加总统大选；比如70年代，禁酒党曾经推出西弗吉尼亚州的费里尔；80年代，社会解放党曾经推出马里兰州的林赛；美国社会主义党曾经推出印第安纳州的亚历山大；80年代，波士顿茶党曾经推出自己的加州候选人约翰作为候选人参加过大选。

美国之所以没有第三党做大，打破民主、共和党两家霸占美国政坛的局面，一是因为美国的金钱政治决定；二是美国民主共和两党的格局已经形成将近两百年，很难打破；三是美国的选举制度。

表面看来，美国是劳动人民当家作主的，谁都可以参选美国总统，谁都可以组建政党。

但是大多数情况下，还是民主共和两党是政治舞台上的主角，其他政党只有看戏的份。

因为在美国，竞选总统代价非常高。要在全国巡回演讲，要到电视台、报纸、网站上打广告向民众推销自己。

直说的话，参选总统是要是烧钱的，需要大量经费，至少在10亿美元以上。

要想当议员也不是一件容易的事，一个参议院席位，需要投入的成本为1940万美元；赢得一个众议院席位，一般要花费150万美元。

这让很多人望而生畏，他们很难筹集到这么多的经费。

当然，如果你的政党登记党员足够多，就可以号召党员给你捐款；你的竞选团队足够给力，提出的政治主张符合选民胃口，也可以号召选民给你捐款。

除此之外，还有第三个渠道，那就是让美国的土豪给你慷慨解囊（美国选举法对捐款人数额有限制，但他们可以通过其他方式捐款）；但是有一个前提，那就是他们是本党的党员，或者是本党的粉丝、拥趸。

比如民主党是代表美国劳工，少数民族包括黑人的利益，竞选总统的时候，主要走群众路线，让广大选民捐款。

共和党则代表了资本家，工业巨头，中产阶级和白领人士和白人的利益；除了盖茨、巴菲特、索菲特等新兴产业的大佬支持民主党外，大多数美国富豪是共和党的坚定支持者，到了大选的时候，一般靠大款和其他有钱人掏腰包赞助。

巨额竞选经费让那些不知名的小党望而生畏，知难而退，他们玩不起。

那么这些小党为什么就不能后来居上，做大做强？这就带出了第二个原因：因为民主共和两党组建早，树大根深。

美国成立之初是没有政党的，只有派别，即联邦主义者和反联邦主义者两派。

后来由于在大政方针上产生巨大分歧，一派代表富人，主张加强中央集权；一派代表穷人，主张扩大各州权利。

在这样的背景下，政党应运而生。

反联邦党人于1791年开始组织共和党，由国务卿杰斐逊任领袖，所以又称杰斐逊共和党。联邦党人于1795年正式成立联邦党，该党在1797年的选举中获胜，一度成为执政党。

鲜为人知的是，杰弗逊建立的共和党，并非现在的共和党，或者说它是共和党的前身，也是民主党的前身，民主党和共和党都是从当初的共和党中分裂出来的；也可以说，杰弗逊是两党的祖师爷。

那么，联邦党哪里去了？

联邦党因为被英国当局收买，当了美奸，企图分裂美国，受到了民众的反感、痛恨和声讨，最后声名狼藉，没有了群众基础，名存实亡，跟行尸走肉差不多，最后不得不在十九世纪初自行退出历史舞台。

从此之后，美国出现罕见的共和党一党独大，一党执政的局面。

但是正如俗话说的，党内无党 帝王思想 党内无派 千奇百怪；一党专政的局面只维持了三十年，便在1825年正式分裂，分出了一个政党：民主共和党。

当时的民主共和党就是现在的民主党，是安德鲁·杰克逊创立，在1828年正式更名为民主党。

需要指出的是，在成立之初，民主党代表的就是底层民众的利益，主张国家财政收入更多地用来改善民生，提高百姓的幸福感。

在当时，民主党的政治主张是坚决反对奴隶制。

在当今美国人看来，民主党是比较开放的党派。

事实上，现在的共和党也是来自于当时的民主共和党。

在1825年民主共和党分裂的时候，其中一派组成国家共和党，1834年改称辉格党，他们代表的是广大工商业者和南方种植园主即奴隶主的利益，主张维持奴隶制。

不过在美国历史上两党的理念不是一成不变的，其成员也是经过多次组合，前期的民主、共和党不能以简单的保守和自由概括。

1854年7月，辉格党与北部民主党和其他反对奴隶制的派别联合起来，正式组建共和党。而在当代政治中，共和党则被视为保守的象征，在种族、国防和对外政策上多采取强硬态度，属于右派。

民主党首次执政是在1828年，首任总统是安德鲁·杰克逊；共和党第一次执政是1860年，首任总统是林肯。

这说明，民主、共和党有着将近两百年的悠久历史，已经牢牢地占据了支配地位，影响深远，有着一批代代相传的政治世家，也有着传统的支持者。

美国的政党领导人不是世袭的，但是政治理念是可以遗传的，从政传统是可以延续的，比如美国政治世家亚当斯家族、肯尼迪家族、罗斯福家族、布什家族。

这些家族先后出过父子总统，叔侄总统、兄弟议员、总统，他们政治上积累了很多人脉，影响很大。

不仅如此，有的家族在经济领域非常成功，实力雄厚。

比如曾经担任四届总统的老罗斯福总统的侄子富兰克林·D·罗斯福父亲詹姆斯·罗斯福就是一位百万富翁。

罗斯福家族不仅在政治上非常成功，在商业领域同样作出巨大成就。在纽约建立之初，罗斯福家族就开始涉足地产业，从美国的曼哈顿第22大街到第46大街，从第5大道到哈德逊河的地产大部分都归罗斯福家族所有。

罗斯福家族在金融界也声名显赫，罗斯福信托基金已有100多年历史，投资遍布全世界。

死于暗杀的肯尼迪总统，弟兄三个都是从政的，其家族资产超过百亿，在美国最富有家族中排名第12位。

美国第43任总统小布什，父亲乔治·沃克·布什也曾担任美国总统；小布什虽然是农场主，但是其曾祖父是美国小有名气的石油钢铁大亨，家产上百亿。

像“四大家族”这样的政治世家在美国还有很多，他们从政已经成为传统。比如肯尼迪家族有26人从政，布什家族三代从政；即使后代不是政要，他们的政治理念也是一脉相承，支持先辈曾经效力的政党。

如此一来，其他政党很难做大做强。

政治学上有个“迪维尔热定律”：

单次投票的多数选举制阻碍小党的建立和发展，或消除现存小党。2、可二次投票的多数选举制会促进有两大党的制度的形成，或是把现存的多党制转变为两党制或分为两大派。3、两党制又容易导致建立单次多数选举制。

这个定律说得很绝对，即美国的选举制度必然导致两党制。

美国的总统选举不是普选，而是先在各州选出代表，即选举人。

在各州选举中，是赢者通吃，少数派没有机会脱颖而出。

直说了，各州在选举中，是得票最多者获胜，哪怕你得票少了一票也没有投票权。

所以选民在投票的时候，就会把票投给最有影响力的政党，小党没有赢的机会，说的理念再好也白搭，没有机会变成现实；如此一来，自己的选票就浪费了。

因而大多数选民倾向于投给前两名领先者中自己比较喜欢的候选人，即使他的理念不完全符合自己的心思。

这样导致小党或知名度不高的候选人不易当选，形成两大党竞争的局面。

多数小党不但没有机会赢得选举，即使是获取选举资格也非常难。

因为每个州都有相应法律，只有一定数量选民的联名推荐、拿出金额不等的注册费，才有参选资格。

再说了，美国民主、共和两党已经分别代表了不同阶层人士的利益，美国民众觉得小党的执政理念没有什么新鲜货色，对他们主张不感兴趣。

如此看来，在美国想成为第三大党确实非常难。

为什么美国只有民主党和共和党来竞选总统，怎么不会出现第三大党？

美国现在的第三大党是自由意志党，也叫美国自由党。

1971年成立，现拥有51万注册选民，以及超过600名在地方担任公职的党员。（共和党注册党员3200万，民主党的4400万）

这个党的竞选主张非常对中产阶级胃口。

比如主张低税收、小政府、经济自由、个人隐私保护、反对大规模监控、反对控枪、少对企业监管、反对加税、反对美国社会宗教化、反对政府介入个人道德，反对美国做世界警察，奉行外交上的不干涉主义。

如果用一句话总结，就是贯彻自由意志主义的理念，主张减少政府管制，坚定支持自由放任的市场经济以及公民自由。

为了贯彻“不左，不右，只要自由”的主张。自由意志党的候选人一直都拒绝与大企业合作，拒绝利益输送，拒绝暗箱操作，拒绝宗教势力参与。始终给人一种小清新的印象。

这些主张好不好，不评价。但它的主张确实很符合中产阶级的利益诉求。政党形象也对很多美国自由主义者的胃口。

在一些美国人看来，自由意志党的主张堪称是集齐了民主、共和两党的全部优点，并摒弃了它们所有槽点。几乎完美。

按道理讲，美国社会稳定的原因之一，就是中产阶级数量巨大。像自由意志党这样的小清醒政党，理论上是很容易发展壮大的。

然而现实却是，它从成立至今，50年来一直都被民主、共和两党压制，毫无出头之日。

为什么呢？

除了它的施政理念偏理想化外，难以真正落实贯彻外。一个很重要的原因，是它的主张虽然对中产的胃口，但它不对美国社会幕后真正的权力阶层，即金融大亨和军工寡头等各大利益集团的胃口。

众所周知。美国总统虽然是选民们一人一票投出来的。但是选民投谁，其实主要还是要看媒体捧谁。

被媒体热捧的候选人，曝光度自然高。选民们自然记得他的名字，以及他的主张。投他票的人，自然就多。

被媒体故意打压的候选人，缺乏曝光度。选民们连他的名字都记不住，投他票的人，自然就微乎其微。

而偏偏控制媒体的人，就是民主、共和两党。

或是支持两党的拥趸。

美国的民主党始终与大企业有过密联系，共和党始终与建制派眉来眼去。

两党的背后都有大佬站台，两党候选人想不出风头都难。

虽说近年来，互联网社交平台的的出现，打破了大佬们原本靠报纸、广播、电视垄断舆论的局面。

例如特朗普能在2016年的大选中获胜，一个关键原因就是因为他绕开了传统媒介，走“推特治国”道路，在网上吸引流量，不受传统媒体限制的缘故。

但是从去年推特封杀特朗普账号事件，也不难看出，操控互联网社交平台的人，其实也是那些所谓的大佬。

以前特朗普在网上随便发一条推文，都能引起热议，甚至还能影响股市涨跌。

现在的特朗普，不说凉透了。起码没以前那么风光了。

孙猴子再有本事，终究还是难以跳出如来佛的五指山。

舆论被大佬们操控的死死的，第三党或民主、共和两党的弃子（如特朗普），无法深入宣传。就算有选民投票给它的候选人，也只是绝对少数派。

而美国总统大选，大部分州又是“赢者通吃”。

别说是第三名了，就算是第二名也得不到一张选举人票。只有第一名是唯一胜者。

这种选举制度对两党争霸的局面也起到了推动作用：一家政党执政，另一家在野；如果在野的党派不联合起来，可能永远都无法获得出头之日。而一旦联合，那结果就是两党争霸，第三党并入民主党或共和党。第三党始终难获出头之日。

两党对舆论的操控，加上赢者通吃制度，这便是美国第三党难以出头的原因。

而也正是因为这个原因，原本非常合理的美国选举制度，现在变了味。

成了这般模样↓

两个党，利益相互绑定，越来越趋同了。

你想像的两党制，是一个在台上执政，一个台下在监督。执政党在台上干得不好，四年后换台下的重来。

然而现实是你对台上的人不满意，希望台下的上来后能有所改变。可实际上，一点变化都没有。或者，有变化，但变得越来越糟。

比如。你对台上的那个人不满意，因为他让你丢了工作。明明你只是希望选台下的人上来帮你保住工作。但不想，台下的那位更狠辣。它不光没保住你的工作，反而还丧心病狂得夺走了你的医保。

比如。你对台上的那个人不满意，因为他让你身边的非法移民越来越多。明明你只希望选台下的上来，控制非法移民。但不想，他却主张管控枪支，而你偏偏就主张公民应有持枪的权力。

你对台上的人不满意，希望台下的人能起到在野党的监督作用。可实际上，你一直期盼的那个在野监督党，可能为了保住自己基本盘，或是保护自己一位有污点的同僚，与执政党暗中达成了交易、妥协。

两个政党，你以为是互相监督。实际上经过这么多年的发展，现在互相包庇更多。

这就好比，你以为英特尔和AMD竞争，消费者本以为能渔翁得利。谁知道，俩家“黑社会”斗累了，达成了默契。一合计，决定联手垄断市场，赤裸裸的剥削你的钱包。

你不满意，它们无所谓。你尽管去投第三大党呗。去投拒绝利益输送，如小清新一般的自由意志党呗。

尽管投，没人拦着你。但你就是赢不了。

你没办法，为了维护自身利益，只能在“榴莲味咖喱”和“咖喱味榴莲”中间做出选择，选出你最不讨厌的那位。

为什么美国只有民主党和共和党来竞选总统，怎么不会出现第三大党？

美国历史上并不是只有两个党，也没有法律禁止其他党参加，事实上，美国现在也有国会独立议员，众议院20来个，参议员有时候有一两个。

在美国历史上，就出现过多次第三党参加总统大选，但剔除执政党分裂的，所有第三党都没有取得过一张选举人票。

比如1912年，退休总统西奥多罗斯福对现总统的小弟塔夫脱不满，虽然在共和党大会上取得优势，但共和党高层还是推动塔夫脱代表共和党参加，所以罗斯福退出共和党组建进步党参加，这就严重分裂了共和党，导致威尔逊获得大选胜利。

罗斯福得票27%，塔夫脱只23%，威尔逊以41.8%获得胜利。可怜的塔夫脱，作为在任总统，只获得8张选举人票：

事实上，1854年之后才基本定形民主党与共和党的两党制度。

但美国从来没禁止第三党参加。不过这里面有很多阴招：

比如2000年大选，佛罗里达州政府是小布什弟弟的州长，就将大选选票故意设计为蝴蝶形，最终布坎南票达到上万，结果是小布什以1784票的优势获得整个佛罗里达州的胜利。

2000年总统大选，佛罗里达州蝴蝶票设计左侧第一候选人是共和党小布什，右侧对应的却是改革党布坎南。最终，在有效选票中，布什290.91万，戈尔290.73万，其余候选人13.96万，经过一个多月的各种诉讼，最高法院裁定停止手工计票。布什最终以领先537张普选票获得佛罗里达州的选举胜利，囊括25张选举人票。

呵呵，选民就这样认为，小布什的对手就应该是右侧的戈尔...此外，选民发现错误又在戈尔位置打了一个更大的孔。

有统计数据，仅棕榈滩郡一地，这样的两孔废票就是1.9万张。而布坎南当地选票比预计的500票多出3000（有效）。

为什么其余党派很难获得选举人票？

因为美国只有两个州规定，以总统大选同时的国会议员席位来分票，其余48州及哥伦比亚特区都是胜者通吃。

比如一个州50万选民投票选5张，不是得票25万零1票获胜，而是票最多者获得本州全部选举人票。因为50万选民中有的会投第三人，有的会错误打孔，多打漏打造成选票作废。所以，A只20万票，B只有19万，C有9万，其余是废票，但A的有效票最多，因此获得5张选举人票。

1992年，老布什竞选第二任期，但独立候选人佩罗搅动风云，把老布什的经济政策批驳得一无是处，但最终佩罗虽然在全国获得19%的普选票（作为一个独立的政治素人，这是非常恐怖的，甚至远比老罗斯福的27%更有说明力），却没得到一张选举人票，成全了民主党克林顿。

为什么？

因为佩罗没有政党支持，普选票虽然得到了19%，却在每一个州都处于劣势。

1992年的三人大选辩论，经济议题让老布什彻底地悲惨出局：

深层次的原因是，两党已经控制大多数媒体与金主，第三党无法深入宣传，支持者就算投票也是绝对少数派。

小选区制度让大约34%独立选民没有其他选择，两党之外的竞选人，一是不了解也无法了解，二是即便投了也无法获胜。

既然没有选举人票，也没有对应的国会议员来做政治交换，佩罗这样代表19%民意的竞选人，过后就毫无用处了。也只能迅速泡沫化，成为一个传奇而已。

佩罗1996年再次参加大选，但惨败只得到了8%的预选票，连电视辩论都没资格参加了。因为当初那19%的支持者不会再投給一个注定不能成功的竞选人。

为什么美国只有民主党和共和党来竞选总统，怎么不会出现第三大党？

美国的政党政治在形成之初就是为了平民老百姓，只是这种政党政治如今走向了恶化的边缘。

我们看不到所谓的民主，亦看不到所谓的为民。

而这一切的背后，罪责于美国资产阶级的崛起，财富的高度集中也彻底毁掉了这个国家的民主制度。

这可能是这个所谓西方民主大国最为可悲的地方。

美国政党政治的形成要追溯到十九世纪的末期。

自美国独立战争以来，美国初步形成了民主共和党、联邦党，两个政治根基薄弱的政党，这时候的美国两党制还尚未形成，这两个党派也只是两个松散的政治党派，内部也并没有什么统一的教义和宗旨，因此内部也就无从谈起核心的凝聚性。

19世纪30年代，美国的联邦党瓦解，其民主共和党也分化为了民主党和辉格党。

及至此时，美国的政党制度才在民主党和辉格党的基础上有了进一步的发展，形成了核心的凝聚力。

具体而言，民主党和辉格党为了发展自身党派的势力，开始在联邦政府和地方政府之间不断发展党派力量，各地遍设政党委员会，形成了两个系统而又规范的有力政党组织。

19世纪中期，当美国南北双方矛盾即将到了无法调和的时候，辉格党解体，北方的那些工厂主开始联合地方上的工人、农民组成了一个新的政党联合体。

---这个新诞生的政党就是如今我们听到的共和党。

与此相反，民主党则成为了南方种植园奴隶主的强悍代表，代表着奴隶主阶级的利益。

但是，如果果真如此，那么共和党始终代表着人民的利益。

可事实上，历经工业革命的冲击、南北战争的洗礼，美国的这两大政党已经脱离了底层的民众。

原来依靠工人、农民形成强大政党的共和党，摇身一变成为了美国金融和大型垄断工业资产阶级的代表。

美国的上一届总统就是共和党的代表，他家两代干的就是金融和房地产。

民主党则成为了除了以前原生的奴隶主代表，还添加了富农和在工业革命中登上政治舞台的新兴资产积极的代表。

如今的美国总统拜登，便是民主党的代表。

说白了，美国在政党政治形成的过程中，就是强化资产阶级对于国家政权垄断的过程，同时也是抛弃底层工人和农民的过程。

美国两党制的争斗，一直以来都是美国政党政治的核心问题。

无论是为了国家，还是为了权力的争夺，这两个党派每次竞选总统的时候，总会有一幕幕让人啼笑皆非的场景。

因为美国民主党的党徽是驴，共和党的党徽是象，美国的总统选举也被称为“驴象之争”。

尽管美国法律不限制其他政党的发展，也不限制自由人选举总统，但是从南北战争结束至今，美国所有的总统都是来自于民主党和共和党。

而且在美国的历届总统大选中，从来没有一个非民主党和共和党出身的候选人获得过一张选举人票。也就是说在美国政坛想要竞选总统，首先就要加入民主党或者共和党，否则不要说竞选总统，就算是竞选议员都很困难。

美国之所以会出现民主党和共和党两家独大的局面，主要有三个方面的原因。

第一个原因是民主党和共和党的会员众多，目前美国民主党的登记会员数量为4400万人，共和党的登记会员数量为3200万人，除了七千多万登记会员之外，美国民主党和共和党还有数千万的非党员支持者。而美国大选的投票人数只有不到1.6亿，这意味着美国每两个选民之中，就有一个是民主党或者共和党的会员，剩下的一个人也是民主党和共和党的非党员支持者。

第二个原因是美国民主党和共和党的资本力量雄厚，想要竞选美国总统，不仅要有卓越的口才，还要有足够的竞选资金。拿最近的美国大选来说，不管是特朗普还是拜登，在竞选方面的开销都达到了数亿美元。从竞选开始的造势，到每一个州的演讲，需要的都是白花花的银子。美国民主党和共和党背后都有财团的支持，而那些小的政党候选人没有财团的支持，根本无法跟民主党和共和党的候选人公平竞争。

第三个原因是美国总统选举制度的约束，美国现在的总统选举制度，对于民主党和共和党来说非常的有利。美国总统选举的计票制度为选举人制，每个州按照选民的多少，经济发展水平的高低来确定选举人票的多少。在大选开始后，每个州的选民都可以自由投票，最后在这个州得票最多的候选人，就能够获得这个州全部的选举人票。比如民主党候选人只比共和党候选人少了一票，最后这个州的选举人票还是都归共和党候选人。

而民主党和共和党在参加总统大选之前，都会进行党内的选举竞争，最后确定唯一的总统候选人。

这个候选人会获得选举州本党全部党员的选票，以及选举州非党员支持者的全部选票。刚刚我们说了，美国大部分的选民，都是民主党和共和党的党员或者非党员支持者，除去这些人，留个其他候选人的选民只是九牛一毛。这样一来小的党派候选人和自由人根本拿不到候选人票，最后只能狼狈出局。

目前美国国内除了民主党和共和党之外，第三大的党派自由意志党只有51万的党员，根本不足以跟民主党和共和党相抗衡。实际上民主党和共和党两家独大的局面，是美国选举制度发展一百多年的结果。

由于民主党和共和党的政治方略在不停地改变，只要美国不出现希特勒一样的猛人，美国很难能够出现跟民主党和共和党平起平坐的第三大党派，美国的两党独大局面还会一直持续下去。

为什么美国只有民主党和共和党来竞选总统，怎么不会出现第三大党？

美国建国之初，政治家们是反对政党政治的，他们不想看到政党的存在，因此在美国宪法中没有政党的相关规定。但是拉帮结派是人类的本性，在选举活动中，持有相同政见的人会自然的聚集在一起，政党随之出现。

经过几百年发展，美国出现了两大政党，共和党和民主党，两党实力雄厚，掌握了大量资源，历届总统都是从这两党中产生的。美国实行自由民主制度，自然不会阻止其它党派的成立，美国拥有数量众多的其它小党，不过这些党派力量过于弱小，无法与共和民主两党抗衡，因此也就显得默默无闻。

之所以没有第三个政党能和民主共和两党抗衡，很重要的原因是美国总统选举实行简单多数制。这种制度下，假如有三个政党，如果其中一个势力雄厚，而另外两个实力弱小。那么为了赢得选举，两个小党必然联合起来与大党抗衡，于是最终就形成了两个大党的局面。如果三个政党势均力敌，那么为了赢得选举，其中两个也会联合起来，最后还是会形成两党局面。这就是美国没有第三大党的根本原因。