扎克伯格就Facebook信息泄露事件出席国会听证会，会产生哪些影响？

世界之大无奇不有，虚拟炸作的事日见如常，商密军密亦然如此！能稳立国际论坛的东西也就不算什么机密了。所谓邪不胜正，公理自在人间，言论只止于某些做名作势的人。欺瞒诱骗只是一时的，用不了多久将大白真相于天下。

扎克伯格就Facebook信息泄露事件出席国会听证会，会产生哪些影响？

从个人感觉来说，这次听证会在公众中所引起的轰动跟当年辛普森案的审判有的一比。我自己很欣赏扎克伯格的表现，也嘲笑一些议员的不到位的提问。不过，小札的亮眼反衬议员的可笑，这个场面也可以理解为，传统的民主制度无法约束新兴的信息巨头。这个问题在许多讨论中容易被忽略，但它是当代西方国家政治争论中的一个核心问题，即，民主的力量是不是真的衰亡了？这或许值得说一说。

Facebook成立于2004年，距今不过十四年，但已经广泛、深刻、彻底地改变了大范围人群的生活方式。从普通人的角度，最自然想法是，这个领域里是不是有平等的竞争，让消费者有选择，从而获得最大利益呢？答案是没有，甚至都不可能有。那么，对于如此巨大的公司权力，是不是有一种力量可以去制衡它，并在必要时为普通人的权利提供保护呢？纯粹按照教科书的道理说，由民选议员组成的代议机关来制定法律，应该就是这种力量。可是看了对扎克伯格的质询之后应该明白，其实靠不上。

在政治学的学术研究中，对这个问题早就有很多讨论。前面一二十年乐观论较多，就是相信网络和信息技术会给普通人赋权，从而有利于民主扩展。但是近年来悲观论占上风，因为很多事实证明信息技术更有利于强化国家对个人的监控，变得是赋权于国家。更重要的是，个人数据和隐私成为大公司盈利的矿藏，其中有很多滥用和侵犯。个人不要说制衡，根本连情况都不知道。从这个意义上说，民主制度就衰落了。代议制的民主制与大工业和制造业的发展相匹配，但是与信息技术的飞速发展却配不上。我们看到，参议员连自己的数据是否安全都不知道，更不要说普罗大众。换句话说，信息经济和技术不知不觉地全面地改变了我们的生活条件，而通过民主投票所产生的权力机构对此却毫无作为，无能为力。就算投票换一个智商高一点的议员也没有用，基本问题仍然在那里解决不了。

基本问题就是不存在选择。对比一下枪支管制问题会更清楚，允许拥枪，还是全面禁枪？这至少有两种选择。因此我们可以辩论、投票、立法。最终立法质量高不高是一回事，但我们知道，我们通过一个民主程序选择了我们想要的生活方式。但这套逻辑在信息社会失灵了。我们不能讨论退出网络，因为没有这个选项。如果禁止网络，几乎都没法生活了。但一旦发展了网络，生活不论好坏都只能这样了。好比我们进了星巴克，你可以选各种咖啡，但都是咖啡，却永远不可能选择王老吉了。

在理论上，这叫做无法退出。升高到民主制度的理论上说，就是选民从来没有“用手投票”允许Facebook这样深入到我们的生活中，它是不知不觉发生的。而一旦发生，我们也失去了“用脚投票”即退出的权利和能力。

当用户无法用脚投票即无法退出的时候，监管就是一件很难的事情，因为没有最终的惩罚手段。所以，我们可以给扎克伯格点赞，归根结底这不是他这个人好不好的问题，而是非常深层次的一个困境和悖论。我们看扎克伯格怎样应对参议员的车轮大战，其实要看这个困境到底有哪些解决的可能。其中的走向，也许真的会支配整个21世纪。