漫威一系列的流水线电影会不会毁了电影这一门艺术呢？

从宏观层次上来说，电影就是呈现视觉与听觉的一门艺术，漫威电影虽然被称之为流水线，但归根结底它也表现出了电影的基本标准，并不存在毁与不毁的说法。

首先我们要弄明白的是，商业电影它也是电影，如果你认为商业电影只是为了获利而拍摄的“宣传片”，那其实你就进入了一个误区，这也是漫威被广泛嫌弃的地方，下至影评人，上至好莱坞知名大导演，对漫威电影的看法无不带有一种特别的“区别对待”，甚至在前不久还产生了“漫威电影到底是不是电影的说法！

而漫威也是“成也漫威宇宙，败也漫威宇宙”，在这个概念不出色，不突显之前，漫威电影并没有受到如此多的质疑声，但在这个系列成功之后，伴随而来的怀疑与声讨确实让人有些过于无奈！

在很多人的眼里，漫威电影就是流水线生产的代表，其实这一点我们也不能否认，漫威宇宙自从被限定了一个大框架之后，它的发展其实在一定程度上是被限制了的，这也是漫威人为主观上的限制，所有的剧情与发展都按照即有的安排完成任务！这一点不为导演与演员所撼动！

说是流水线生产也是可以接受的，毕竟这种电影模式存在一些难以抹平的缺点。

但如果说是“毁艺术”，那就有些扣帽子了！只能说漫威电影是在一个固定“圈子里”的电影模式！

曾经有人说过，漫威电影其实就是一部很长很长的“电影连续剧”，这种说法其实也是有一定道理的。

漫威所有的剧本、包括未来的故事线，都是被安排得明明白白的，这也是漫威表现出来的“阶段性塑造”，每一个阶段发展如何都已经确定，而导演与演员只需要按照规划图去完成任务就行。

这几乎就像是漫威提供了产品资料，而演员与导演只是进行“在加工”而已，漫威宇宙的制定与发展虽然在大层面上给漫威提供了方向，但这也成为了漫威“失败”的地。

所有的一切都是早早安排好的剧情，剩下的就等“复位”而已，一部两部你可能不会发现什么，但随着故事背景的推进你会发现，其实这种拍摄是一种非常“标准化”模板化产业链。

《指环王》的导演杰克逊曾经对漫威电影宇宙发表过自己的意见与看法，他认为漫威电影存在着很严重的“板式化”，这种风格他并不是很喜欢。

不谈电影内容，就说这电影宇宙的塑造，虽然看起来很成功，但漫威始终没办法摆脱“复制粘贴”的套路，十年近二十余部电影，如此“高产量”的结果很难让人体会到它所传达的“意义”。

大框架的安排，板式化模板的套用，没有深度的剧情，使得超级英雄们的故事“千篇一律”，流水线生产的定义难以摆脱，这也是漫威经常被人所诟病的地方，虽然漫威宇宙的发展丝毫没有停滞的意思，但在电影界，漫威被质疑的声音从来没有停歇过。

在限定的框架之下，漫威电影到底是不是电影，如此定义的漫威宇宙会不会毁了这一门艺术把漫威推上了风口浪尖！

说到“毁艺术”，那能不能确定电影到底是一门什么样的艺术呢？

这个要细说起来，其实电影所包含的范围非常的广阔，其包容性也非常的大，从来没有一项规定可以证明电影的属性是单一存在的，简而言之，电影就是一门“视觉艺术”，只要达到了这一基本要求，那就不算是“毁艺术”。

那漫威到底存不存在“视觉艺术”呢？这个可以很明确的说明是有的，纵使漫威电影“模板化”，但这视觉效果依然存在每一部电影之中。

从电影的基础条件来看，漫威电影并没有任何缺少的条件，如此看来，漫威电影依然符合“电影艺术”标准，毁艺术的说法有些过于夸大了。

对于漫威电影的质疑，只不过是一种“区别对待”罢了！在很多人的观念里面，只有“深度剖析”、有情感、有启发性的电影才能称之为电影，但你不认为这是一种认知偏差吗？或者说固执己见？以自己的世界观来否定之？

有深度、有见解的电影是电影，这没错！因为它同样满足了电影的基本要求，但你并不能就直接否定漫威电影不是电影，亦或者它会毁艺术，情感电影是电影，漫威电影就不是电影了？这又是哪里来的逻辑呢？

如果你认为漫威电影没有深度，没有实在意义，不如情感电影描写了人心、人性，甚至是感情！那实在是过于偏见了，这就好比你说大米饭可以吃饱、玉米粒有些难以下咽的情况！

电影的包容性是很强的，情感电影只是电影类别中的一种，漫威电影也是一样，只是一个追求故事，一个追求视觉盛宴罢了，有深度剖析的电影存在一个好剧本、好故事，它可以带给我们很深入的启发，了解社会、人性、友情、感情、亲情、亦或者感悟人生！

但商业电影并非追求此观点，它给观众带来的更多是视觉盛宴，欢乐效果，同样起到了电影的传递性，它的位置与意义，从来不是固定的，并没有特别规定“感悟人生”，启示就一定是电影的标准，而欢乐就属于无用之功。

其实在我看来，这就是两种不同的电影属性罢了，启发感悟也好，给人欢乐也好，它们都代表了各自存在的意义，人生不应该只有感悟、启示，忘掉痛苦、单纯的欢乐有什么不好呢？

或许我们可以无限品味“深度电影”，从其中获得知识，获得启迪，就比如坚持不懈、努力奋斗、目标明确的《阿甘正传》，亦或者是明白了父爱如山的《美丽人生》，这类电影的经典程度自然不能否定，我们确实也从其中得到了无数感悟！

但电影类别真的只有如此吗？电影从来不是单一存在的，它可以有山川大海，也可以有涓涓细流，可以有情感感悟，也可以有欢声笑语！我们不能以一个固定的标准与思维就“以偏概全”定义漫威电影不是电影，亦或者他会毁掉所谓的艺术！

艺术是多变的，并不存在情感深度电影才能被称之为艺术！如此观点，难免有些狭隘！

萝卜青菜，各有所爱漫威电影的出现几乎是迎合了社会的发展与改变，让电影呈现出多元化的发展趋势，在这个飞速发展的时代，漫威电影明显更加适合时代的需求！

为什么这么说呢？其实我们可以这样看，我们可以把有深度剖析的电影归结于精心准备的“晚餐”，它所耗费的时间与精力都是非常大的，同时吃这样一顿饭也需要很多时间，既然精心准备了，你不可能匆匆忙忙的吃两口就不吃了，这样你根本体验不到美食的味道。

而漫威这种商业性质比较严重的电影你你可以把它看作是“快餐盒饭”，制作工艺流水线，但却可以迅速管饱，现在发展这么迅速，每个人都非常浮躁，快节奏的生活让人很难静下心来去品味一部精心准备的电影。

这是目前的大环境快节奏发展影响到结果，本来平时的生活已经够快了，去电影院就是打算开怀一笑，放松心情的，但如果这个时候突然让你去品味人生，你会是什么感觉？

而漫威这类超级英雄电影却可以让大家放松心情，在欢乐中度过这几个小时，虽然看完之后并没有太多的启发，但至少在观看的过程中我们的心情放松了，确实也笑了！这给快节奏的生活准备了一丝调味剂！

其实可以从电影票房我们就可以得到一个结论，类似于这种以欢乐为主的流水线电影票房都不错，只要电影剧本不是太差，能够自圆其说，最后的票房都是非常可观的。

而一些情感心灵电影虽然收获了很高的评价，但往往口碑与票房对不上，叫好不叫座！

就是说这部电影表达的意义很精彩，也很有教导意义，但就是没有太多的人意义花费几个小时耐心去看，大环境的发展奠定了漫威电影的基础！

商业模式下的流水线生产电影与现在的快节奏生活非常相似，而目前的观众也乐于接受。

如果以情感艺术来规定电影的单一存在属性，那这种情况也陷入了一种自我否定的境地中！情感电影就不会毁艺术，而流水线电影就是毁艺术，这种定义难免有些“双标”！

而目前的奥斯卡评选标准似乎也是如此，入围电影没有一部不是诉说“人生”，而超级英雄电影大多都是被拒之门外，在以奥斯卡学院派的标准而言，超级英雄的电影确实只是“主题公园宣传片”，它除了欢乐之外没有能够让人记得住的地方！

但不论是所谓的情感艺术还是流水线，在一定程度上它们都被电影包含，都是电影类别的一种，只不过商业片在“意义”一词上有些不足，但这两种电影类别是相互存在着的，商业片虽然粗显，但它被观众乐于接受，艺术电影虽然有意义，但并不是每个人都喜欢！

你喜欢素菜，别人喜欢油腻的快餐盒饭，你可能认为素菜建康，快餐盒饭不健康，但事实就是吃快餐盒饭的人依然不少！

结语：同理！我们不能就以深度剖析的电影来要求商业片，本身的定位都不一样，也不能说商业片就一定毁艺术，艺术是什么？这个说法很朦胧 仅仅以视觉效果来说，商业电影真的不存在艺术了吗？答案是否定的。

文：影视闲谈

图：均来自网络~侵删

漫威一系列的流水线电影会不会毁了电影这一门艺术呢？

“有人喜欢吃米饭，并不代表这个人就不喜欢吃面条”，对于电影的选择其实道理也是一样的。

对于现如今的电影市场来说，除了超级英雄题材的商业片电影逐渐成为了票房市场的主力大军以外，针对漫威这类超级英雄的商业片电影和电影艺术之间的矛盾，也是有过不小的争论。

这里面比较典型的就是此前——

马丁·斯科塞斯在伦敦电影节上宣传他的新作《爱尔兰人》时，曾经就针对漫威电影谈起了自己的看法，在老马看来：

“漫威电影不是电影（cinema），我们不应该被它入侵，电影院需要多放映叙事性电影，现在它（电影院）已经变成了游乐园。”

这一说法，其实在当时的主要核心点在于“电影”这一概念在英语中“movies”和“cinema”的区别，但是对此，不少的影迷并不知道这其中的区别，所以，很大程度上将老马的话，当成了对漫威电影的“瞧不起”，为此，开始了一系列的“反击”。

但实际上，咱们先抛开这其中针对漫威电影是“movies”而不是“cinema”的看法，在很大程度上我们应该是要认知的是，电影本身并非是一个单一性质的属性，漫威这类商业片的设定，其实本身也是电影这一门艺术的一种表现形式。

对于电影的概述，在定义上咱们可以认知为：

它（电影）是由活动照相术和幻灯放映术结合发展起来的一种连续的影像画面，是一门视觉和听觉的现代艺术，也是一门可以容纳戏剧、摄影、绘画、音乐、舞蹈、文字、雕塑、建筑等多种艺术的现代科技与艺术的综合体。

因此，很多时候，不论是现如今漫威为代表的超级英雄类型的商业片，还是以内核思想为关键的艺术片，其实它们都是“电影”的一部分，这就好像是一条小吃街上，永远不可能只有一种小吃一样，正是因为各种各样的小吃“类型”，才能够组成一条繁华的“小吃街”。

但是！

同样的，对于每一个走进这条“小吃街”的人来说，可能有些人就是酷爱“臭豆腐”这样的食物，但是有些人就根本接受不了，但是反过来不喜欢“臭豆腐”的人可能喜欢螺蛳粉，而喜欢臭豆腐的人则是接受不了螺蛳粉。

这其中就是一个“选择”的问题。

显然，对于电影领域来说，同样也是如此。

有人说——

“漫威的流水线电影会毁掉电影这一门艺术”。

但是他们殊不知的是，即便是超级英雄电影这类商业片的设定，也促成了不少经典的艺术片的灵感来源，甚至很多超级英雄的商业片设定本身的艺术成就并不比一些单纯的叙事类型的艺术电影定位来的低。

典型的就是早年的电影《鸟人》。

对于这部电影或许很多粉丝没看过，但相信不少关注过奥斯卡的影迷应该对于这部电影不会陌生，在87届奥斯卡中，《鸟人》直接斩获了“最佳影片”、“最佳导演”、“最佳剧本”、“最佳摄影”数座小金人。

一定程度上来说，《鸟人》算是当年的大赢家之一。

不过，同样的你知道吗？

这部电影本身虽然是走的叙事电影的路子，但是在剧情内核上却是在“抨击超级英雄”，大致的主线设定就是以男主早年因为饰演超级英雄而一举成名，结果后来因为想追求所谓的“电影艺术高度”，却发现被“钉死”在超级英雄领域中，最后只能选择从楼顶来一场“信仰之跃”来给自己画上一个句号。

可以说，很大程度上这部电影要真的是从批判的角度来认知的话，那么，这部电影从头到尾几乎都是在全程讽刺漫威、DC这类超级英雄电影的存在，甚至本身电影主角最后的造型就和DC的蝙蝠侠极度类似。

但是，我们如果从辩证的角度来说，《鸟人》这部电影之所以会有如此高的所谓艺术价值高度，很大一部分就是因为电影内核中借助了对商业片领域的超级英雄电影的讽刺，反过来成就了自己的高度。

因此，换句话来说：

如果没有了超级英雄电影，那么，可能我们就看不到这样一部《鸟人》的作品。

而这其中更有意思的是——

整部《鸟人》电影的参演演员中，主演就是1989年出演“蝙蝠侠”，在后来《蜘蛛侠：英雄归来》中饰演“秃鹫”的迈克尔·基顿，同样在电影中出演的还有后来的“无敌浩克”爱德华.诺顿。

所以，单纯的针对商业电影和艺术片电影来说，不少真正去纠结这其中的差异，甚至一定要将他们划分到老死不相往来的地步的人，往往并不是所谓的电影从业者，也不是演员，甚至很多时候不是导演，而是抱着对艺术片电影那一丝“洁癖”思想的群体。

因此，你要说漫威、DC这类商业片超级英雄电影会不会“毁掉”电影这一门艺术，这里我们只能说“它”可能会毁掉，但是同样的也可能去成就艺术片电影，毕竟，《鸟人》这部电影就是一个典型的例子。

当然了，或许你还有一些疑虑，那么，我们在以DC的独立电影作品来举例子——

《守望者》、《小丑2019》

其实一定程度上来说，DC的《守望者》就是和电影《鸟人》所要阐述的一些讽刺批判的认知，截然不同的一个典型。

对于《守望者》的电影属性，我想不用多说，妥妥的超级英雄电影的典型，但同时对于这部所谓的“超级英雄电影”中所蕴含的艺术价值，我想很多粉丝同样不会去低估。

甚至，作为超级英雄电影题材中宣扬的“反英雄主义”电影核心，当年的“扎导”扎克·施耐德也正是靠着这一部电影在不少超级英雄电影的影迷粉丝内心，买下了一颗名为“大神”的种子。

所以，你要说超级英雄电影会毁掉电影这门艺术吗？

不，很多时候它也是组成这门“艺术”的一部分！

无独有偶！

在此前上线的《小丑》同样也是一部以超级英雄为主要框架的DC独立电影，但同样的这类电影看过的人都清楚，在电影内核的渲染上《小丑》算是近几年少有的典范之作，借助DC电影本身的暗黑气质配合对人性社会的深挖，也是足以让电影本身的“艺术”价值达到一定的高度，为此，《小丑》此前的这座小金人也算是实至名归。

所以，你瞧～

同样是归属超级英雄框架的一系列作品，但是很多在艺术价值上的拔高并不逊色于一些传统的叙事片艺术片”，甚至我们说在超级英雄电影粉丝基础的加持上融合一些艺术片电影的手法的新·超级英雄题材电影，或许会成为未来电影的一个全新的百花齐放的关键所在。

因此，对于很多人口中的所谓流水线的超级英雄电影和传统的艺术片电影之间，其实从来都不是一个“一山不能容二虎”的问题，更多的对于超级英雄题材的商业片电影和艺术片很多都是处于一个共生，相互依存的状态。

而对于影迷来说——

商业片和艺术片，也从来不是一个单选题，吃厌了米饭就去来一碗拉面调剂调剂就是了，没有必要去弄到非此即彼的地步，毕竟，这样太累，也没必要。

本文图片源自网络，侵删～

漫威一系列的流水线电影会不会毁了电影这一门艺术呢？

漫威系列的影片从本质上来说是商业大片，这无可厚非，但这本身也是电影的一种组成成分，有毁艺术的说法无从谈起

我们都知道漫威的MCU（电影宇宙）从2008年的《钢铁侠1》开始，就一路高歌猛进，打造出了一个23部影片组成的无限传奇阶段。由于之前几部电影的成绩，让漫威在后续电影的拍摄上，的确步入了一种非常套路化的流水线拍摄模式。

同质化的超级英雄诞生，成长，然后对付敌人，最后胜利，似乎已经成为了一种通用的模板，如果排除掉《美国队长2》这部单线影片，漫威的大部分单线剧情几乎是一模一样。可以说满满的流水线的影子。

但这种模式并没有让漫威陷入窘境，反而依然延续着它的神话。有人就因此而调侃，如此没有深度的流水线产业，会不会是对电影行业的一种玷污呢？

对于这种说法，我们不可置否他的指向，的确，在艺术的层面来说，同质化的商业电影缺乏内涵和深度，往往追求的都是一些视觉上的享受，平铺直述，宏大的场景是惯用的‘伎俩’，很多的一些商业大片，我们也仅仅只能在新鲜感的驱使下，略品一番。

很难像一些超级经典的深度影片那样，百看不厌，屡屡回味。不过，这并不代表着浅显的商业影片就没有了存在的必要。类似于《肖申克的救赎》、《当幸福来敲门》、亦或者是《放牛班的春天》这类的精品实属难得，甚至说是可遇不可求。我想即使是导演和制片方想要追求这样的完美，但往往也很难达到预期的期望。

毕竟精品深度电影的难度和要求太过于苛刻了。

单纯的以一部漫威影片来说，商业气息的确有点重，但并不能作为否定漫威所有电影的一个理由，断章取义、以偏概全的做法不合适。要知道，漫威的电影原本在设计之初，它就并不是完全独立的，而是一个整体。

从2008年的《钢铁侠1》开始，漫威就已经开始了MCU（漫威电影宇宙）的打造，即使他们对于《钢铁侠》这部影片究竟能否成功还没有一个准确的判断，但漫威深知，仅仅一两部影片的成功并不能扭转他们即将破产的窘况。

背水一战，是必然，未雨绸缪，提前筹划好未来是先见之明。现在我们回过头来看，很显然，漫威赌对了自己的布局，《钢铁侠1》大获成功，为后续的影片打下了一个非常坚实的基础，库尔森和弗瑞局长在《钢铁侠1》中的客串亮相，也为后续的神盾局和复仇者联盟剧情埋下了伏笔。

抛开这些隐藏的彩蛋和细节，《钢铁侠1》也仍然是一部典型的商业电影，但当剧情彩蛋的带入，以及后续电影的不断补充和衔接，此时，漫威的电影就已经不再是单纯简单的商业电影了，而更像是一种影剧！

单线电影中的故事情节或许不够丰富，剧情过于简单很老套，但当所有电影合到一起的时候，这种商业电影的典型弊端就一定程度上的被弥补了。23部影片的剧情彼此纠缠穿插，形成的一个庞大的虚拟电影宇宙，其复杂程度就已经远远不是商业电影可以比拟的了。

这种另类的拼凑整合方式，实际上也改变了传统的超级英雄电影的瓶颈，包括DC、索尼在内，至此之前很多的类似题材的电影都面临过这样的问题，比如《终结者》系列，前两部的成功可以说是素材上的新颖，但随着续集不断的商业化跟拍，就让《终结者》的口碑逐渐的下滑。

其中最为重要的原因就是剧情上的同质化，以及元素内容的匮乏。试想，但如果《终结者》也是效仿电影宇宙的模式的话，那么结果恐怕会完全不一样。

推想：可以将前三部终结者的剧情贯穿起来，利用时间穿越的设定，多个时空进行交叠。不同的未来互相干扰和碰撞，那么元素上，以及剧情内容上，无疑会增彩很多很多！

所以，漫威的单部影片是商业大片无疑，但和在一起的MCU则并不完全的准确！

曾几何时，电影还是一种非常的奢侈的艺术体验方式，但随着时代的进步，以及物质生活质量的提高，电影已经走进了千家万户，成为了人们休闲娱乐的一种习以为常的消遣。对于电影的类别，我们并不否认它艺术的本质。

但仅是不同以往，超快的生活节奏，以及庞大的娱乐需求 ，促使电影已经不单单只是艺术追求上的体现，更多的还是担负起了人们，精神文化上的一种享受。这也就是商业电影出现的根本原因。

将电影与经济效应像挂钩，提供娱乐消遣的内容，在双赢的局面之下，带动电影行业的蓬勃发展，这是一种趋势，也是一种必然。漫威也好，DC也罢，我想绝大多数的影视公司，都不可避免的要在这一方面下足功夫，这是他们的生存之道。

电影不同于绘画和书法，直观的表现方式，决定了它的定位不是曲高和寡、阳春白雪的艺术，而是一种可以雅俗共赏的参与方式。电影有好的精品内涵作品，也有简单直接的幽默内容，更有纷繁多杂的元素堆砌。

不同的题材和类型，都有着它自己的准确定位，和相应的受众群体，百花争艳，百家争鸣，才是影视应有的景象。且不说漫威的影片并不能算作是完完全全的商业片，但即使是，又有何关系？他的作品在制作的质量上，还是有目共睹的。

更为重要的是，它迎合了很多观众们的需求。一部备受喜爱的电影，又怎能被称为败坏电影艺术的罪魁祸首呢？纵观全球的影视行业，试问哪一部电影不是出于商业的目的？哪一部电影不是为了票房而拍摄？如果以此来判定一个电影的好坏，那么世界上就将没有一部电影能够被称得上是艺术！

文：雨打屁屁痒

图：源自于网络（侵权请联删）

均属原创、抄袭必究

漫威一系列的流水线电影会不会毁了电影这一门艺术呢？

重要的事说三遍，看特效，看特效，看特效。

漫威一系列的流水线电影会不会毁了电影这一门艺术呢？

威漫电影算不算艺术呢？

        首先，我们谈一下电影和艺术的关系：

　　电影，神奇的影像艺术，但刚开始它是以纪录生活的作用而存在的。直到后人逐步发现蒙太奇的叙事方式和技巧从而改变了它的地位。

　　电影是所有艺术行业中最具象的。电影与其他艺术门类如：雕塑、音乐、美术等等艺术门类有着非常明显的千丝万缕般的联系。电影里包含着几乎所有艺术类别，电影需要摄影师的构图技巧、需要美术师的画面布景、需要音乐家的节奏配合。

　　它可以将所有艺术形式进行包容、汇合、整纪最后为达到为故事服务、为导演思想服务的效果。

漫威电影：艺术还是非艺术？

　　罗马电影节上，电影大师马丁·斯科塞斯公开回应了之前他对漫威电影“不能称之为电影，更像是主题公园的产品”的批评。导演弗朗西斯·福特·科波拉说的非常直白：“我不知道谁能从这些千篇一律的电影里获得任何东西。当马丁说它不是电影的时候，他是太客气了，他还没说漫威电影是卑劣的呢。

电影的作用如何呢？

电影艺术的政治化。当今电影艺术早已成为大众共享的精神产品。“艺术的总体功能发生颠倒性的变化，其基础不再是仪式，而变成了另一种实践——政治”。这种利用大众文化媒介行使政治美学的电影，显然已经脱离了艺术的行列。

电影的技术化导致审美过度泛滥。好莱坞导演中克里斯托弗诺兰极为排斥电脑特效，他认为“电脑图像有两个作用，一个是天衣无缝地在视觉上骗过观众，也就是我正试图去做的，另一个就是纯粹地砸钱制造奇观，对这我是没什么兴趣的。”

总而言之，威漫电影是成功的商业产品。我们更在意的是，如何通过电影去传播一些正能量的东西，传播文化底蕴，让社会不断发展下去！