得民心者得天下，那么秦始皇、刘邦、司马炎、成吉思汗、努尔哈赤得民心吗？

得民心者得天下，这句话大体上是没有错的，虽然有些朝代更替看上去新上任者并不是完美的得民心者，但要注意到一点，原来的政权就得民心吗？矛盾是对立的，民心向背虽然不能总是直接影响朝代的更替，但他足可以决定你是否站得住脚。

首先说秦始皇，他的很多残暴影响本身就是被历史丑化的，他并不是像史书描述的那样残暴不仁。秦国的强大也不是从秦始皇开始的，秦国在战国晚期是国力提升最快的国家，这得益于秦国的法律，他表面上看残酷，但他处处渗透的是公平原则，有功则赏，有罪责罚。无论出身，都有机会，或者立下战功，或者多产粮食，只要你努力就有希望。这只是其一，另一方面，战国这几百年中几乎是战乱不断，百姓对和平的期盼值空前高涨，秦法严苛，但只要不犯法就能安身立命，而战争远比秦发的残酷更可怕。秦国统一六国并非偶然，可以说是必然。但远离战争之后，人们的需求也会相应变化，没有战争残酷的威胁秦法的严苛成为民众最大的担心。用古人的话说，两权相害取其轻。但是人在面临只有一害时，再轻也是难以忍受的。

刘邦能取得天下，实际上也是以秦法过于残酷为借口，打着诛暴秦的旗号起义成事，但实际上，刘邦是外儒内法，很多方面继承了秦法，但还是掺杂了大量的黄老学说成分，到了后来的文帝景帝，干脆就是以黄老学说治国，讲究无为而治，目的就是与秦朝的法律的严苛形成对比，以安民心。

司马炎的请款比较特殊，他处在一个特殊的年代，再说，曹魏代汉。司马进代曹魏，都是在国体大致不变的情况下高层的内斗，对于百姓来说，即参与不进去，也不想参与，但如果新政权不能的倒 民众支持，即便是得到也会很快失去，比如说董卓。

成吉思汗虽然创造了历史上王朝的第一奇迹，地域横跨欧亚大陆，但他的王朝仿佛昙花一现，绚丽而短暂，这正好印证了得民心者得天下，蒙元正是因为没有取得民心，才导致强大帝国迅速倒塌。努尔哈赤算是乘虚而入，他并未取得民心，只是正赶上中原大乱，张献忠、李自成把大明搞得一塌糊涂的情况下趁虚而入。但同样也要遵守得民心者得天下的必然规律，顺治进北京后便开始一系列的改革，拉近与汉民族的关系，以后的康熙雍正和乾隆也为缓和满汉关系付出了一定努力，人们从明末的战乱中解脱出来，对和平的期盼也是清王朝能够稳住开局的关键之一。

总得一句话，水能载舟亦能覆舟，得民心者得天下的铁律不能更改，即便是趁势可以夺得政权，如果不改变，得不到民心，覆灭只在朝夕。

得民心者得天下，那么秦始皇、刘邦、司马炎、成吉思汗、努尔哈赤得民心吗？

战国时期天下战乱不休，魏襄王问孟子曰：‘天下恶乎定？’

　　孟子对曰：‘定于一。’ ‘ 孰能一之？’

　　对曰：‘不嗜杀人者能一之。’

不嗜杀人者，定然是仁人，民心亦归之，得民心则能统一天下。此乃孟子之意。

然而秦皇以暴力灭六国，天下归秦，但不得民心，则不可以长治久安，故二世而亡。

刘邦斩白蛇而起，攻入咸阳之际秋毫无犯，与秦民约法三章，此乃仁义之举，三秦民心亦归于刘邦矣。项羽则不然，所过多杀戮，所以天下归刘而不归项。

司马炎藉乃祖乃父之功而有天下，非由己力。曹操取天下不义，本就不得民心，复值幼冲为帝，故权移司马氏。司马炎亦未见得民心，传位于子惠帝便有八王之乱，中原板荡。两者皆以诈得天下，故不久长。

成吉思汗与努尔哈赤皆是起于朔漠，但并未入主中原。二人皆有雄才大略，能得其族人之民心，所以能成大事，建国开基。至于入主中原，则是其子孙。元、清之所以能入主中原，正值宋、明之衰弱而已。

得民心者得天下，得天下之后能够长治久安，唯有得民心才可以。若不得民心，不过数十年就灭亡了。如秦与西晋，隋与元皆是如此。