为什么《宋史》、《金史》都是欧阳脱脱主编的，里面的岳飞形象却是完全相反的？

这种现象很正常，《金史》和《宋史》虽然都是脱脱主编的，但他做的是统筹工作，实际编撰基本不参与，《金史》的编纂除了汉人还选了一部分金国遗老，部分美化是不可避免的。《宋史》也存在着相同的问题，因为立场的问题，编纂时候有所偏向是必然的。元脱脱主编的不仅有《金史》和《宋史》，还有《辽史》。三部书中，公认的《金史》编纂的是最好的，可信度最高。《宋史》是遗存资料最丰富的，但来源较复杂。排在第二。《辽史》是最差的，错误和遗漏太多，资料缺乏，编纂时间紧，导致缺漏众多，前后矛盾随处可见。

至于岳飞的问题，《宋史》美化成分肯定少不了，但绝对没有人们感觉的那么多，对岳飞的吹捧，岳飞的孙子岳柯功不可没，美化最厉害的是在明朝，只有杀了岳飞才能和金国谈和就是明朝人说的，《宋史》里根本没有，《满江红》岳柯的《金佗稡编》、《鄂王家谱》里都没收录，最早也是见于明弘治年间。虽然不能确定是伪作，但可以看出，明代对岳飞的研究美化是非常多的。

《金史》李对岳飞应该是没有太多丑化，但因为对自己一方的美化，使得岳飞一些胜利被掩盖是有的，但对岳飞战争的胜利肯定会标榜一下，这个手法历代都存在，把己方的战争不利说成是战略撤退，甚至同一场战役中双方都认定是自己是胜利一方。

另外《宋史》记载了岳飞大量对内农民起义和对伪齐刘豫的胜利。而这些《金史》记载或没有或非常简单，这也是人们直观感觉《宋史》里岳飞是常胜将军，而在《金史》里是常败将军。

历史记载的事实部分相差不大，关键是对这部分事实的观点和看法，不同的人会得出不同的结论。相对来说，《金史》和《宋史》在古代历史中是比较客观的历史，受政治影响比较小，如果是其他朝代的历史，问题更加严重。

为什么《宋史》、《金史》都是欧阳脱脱主编的，里面的岳飞形象却是完全相反的？

很简单古人修史，并不要求真实性，而是抱着教育百姓的目的编的。所以只不不涉及本朝的事件，其它历史就照着前朝“皇帝实录”抄。

封建王朝皇帝死后，新皇帝上台都会为上任皇帝编“实录”，这就要求修史的人站在本朝的立场上，要美化自己人，丑化敌人。

比如你看《宋史》的金兀术（完颜宗弼），他在《宋史》里几乎是每仗必败，明州之战败给张俊，黄天荡败给韩世忠,差点被杀，和尚原仙人关败给吴玠，顺昌之战败给刘锜，郾城、颍昌大败于岳飞，甚至皋镇之战败给杨沂中，王德等。

但是到了《金史》兀术可是每战必胜，明州之战击败张俊，黄天荡与韩世忠相持，差点杀了韩世忠，与吴玠的和尚原仙人关，人家记载是僵持，或者小败。顺昌之战是不胜不负，郾城、颍昌也是小规模战斗等等。

而元朝人修前朝历史，只要不涉及今朝，其它一切就照抄。至于说修史水平怎么样，那就看前朝修皇帝实录的水平的是什么样。

《宋史》相当粗糙，因为只有二年七个月时间修，根本来不及认真鉴别考订。

《金史》比较精良，一是元人修的时间较长，金世祖时开始修；二是金朝投降到元朝的人较多，他们带了不少史料，比如金亡以后，“皇帝实录”均存于顺天的张万户（张柔）家，张曾任金经略使，后来投降蒙古。

而且修史，在古人看来就是掌握话语权。你修史，掌握对前朝，及前朝各人物的评判标准，这对后世影响极大。

为什么《宋史》、《金史》都是欧阳脱脱主编的，里面的岳飞形象却是完全相反的？

后朝为前朝写史记传记，《宋史》确实是元朝人宰相脱脱写的，一些事件是真，一些事件也假，真真假假都是写传记之人，有从官方资料，也有民间资料，也有人传人的立场口语说法，再加上宋朝人物民间传说而终成史记传说，不过《宋史》写的还是不错的，客观思想论理记录还是可以的。《金史》没有看过，不太清楚。

《元史》则也是明朝人所写，巜元史》中的写记人物姓名难于记得，因为是蒙古人的姓氏较长也怪怪，《元史》内容写的元朝政权统治比较混乱无能，只知贪图享乐酒色及乱伦事件也多，比较复杂难懂，元朝统治者最被赶出长城之处，十三帝九十八年终宣告灭亡。