东莞男子追砸运钞车被打死事件，押运员因防卫过当被判刑，你怎么看？

法院判决

2016年10月27日广东东莞男子追砸运钞车被押运员开枪打死一案，近日公开宣判。法院认定运钞车押运人员梁金明构成故意伤害罪，依法判处有期徒刑三年，缓刑三年。

故意伤害，其实也可以理解为打仗斗殴，很多打仗斗殴的给人打骨折了，或者是给人打住院了，一般赔偿了事，如果不赔偿或者对方家属不依不饶，基本就是判三缓四，这样也是不进监狱的。

2016年10月27日中午12时许，东莞市长安镇乌沙环南路附近，一男子因追砸押款车被押运员枪击，后救治无效死亡。

当天，长安镇政府就此事通报称，执行押运任务的车辆途经乌沙兴三路路口附近时，男子黄某(死者）打砸运钞车。押运员在多次警告无效的危急情况下，使用防暴枪(橡胶子弹)鸣枪示警，肇事男子中弹倒地，经现场抢救无效死亡。

法院认为，梁金明在履行押解运钞车职务时，警告无效的情况下，制止黄某的不法侵害，开枪射击黄某属于防卫行为，但造成黄某死亡的严重后果明显超过必要限度，属防卫过当，构成故意伤害罪。同时，因梁金明有自首情节和较好的悔罪表现，应依法减轻处罚，遂作出上述判决。

事后押运公司迫于媒体压力，拿出180万来补偿死者家属，不然我认为今天的判决定然不会这么轻松。冲动是魔鬼，退一步海阔天空，如果当时各退一步，怎会发生这样的惨剧！

东莞男子追砸运钞车被打死事件，押运员因防卫过当被判刑，你怎么看？

个人认为:这事件明显是死者自己作过头了，而押运员处理过头了罢了！至于案件的定性是法律方面与社会舆论方面的问题~就这个事简单说明一下:

第一:请问死者是否清楚打砸运钞车是一种危险行为？我不懂法律怎么定义这种行为，但是我想，这应该是有罪的！

第二:按照个别网友说的，是因为运钞车撞到死者了，死者才追上去的~如果是这样的前提下:属于肇事逃逸，死者完全可以记下车牌号码，然后打电话报警~这样处理我相信完全没问题~但是显示并没有，否则也不会有这样的结果！（如果是你，遇到这样的事，车辆刮到你了，你也并无大碍，而你又看到是运钞车，我认为大部分人都会骂两句就自己离开了，并不会追上去，因为显然这件事来看，死者并没有因为刮蹭受了多大的伤！个人理解:应该是死者心理不平衡，找运钞车理论！当然出现了刮蹭，不建议自行离开，还是该报警）

第三:对于押运员来说，不管前提是什么，如果有人打砸运钞车了，对于当时的情况:押运员警告过后，才开了枪！我认为处理的没有问题，只是法律定押运员有问题，但是那只是法律定义而已！换位思考一下:如果你就是那位押运员:你顶着公司规定，银行的规定，甚至于法律的规定，对于当时的情况来判断:我认为押运员并没有判断错误~押运员身后是一辆运钞车，里面存着巨款（如果没有现金这个情况的话还开枪那就另当别论了）给人打砸，你想想，出于正常人的角度:这人是不是抢劫？是不是暴徒？我相信大部分人都知道，运钞车是带枪的，而且属于“特殊车辆”，大伙看到这些车，估计都会远离，以免有问题连累自己！但是显然死者并没有！对于死者为什么没有，押运员基于当时的情况，我相信普通人，并没有强大的心理去面对，去分析为什么死者会出现这样的行为。那么判断就很简单了:死者是“暴徒，劫匪”！

最后一点:部分人员认为对押运员的处罚过轻。我认为这部分人的判依据是:人家是事出有因，才打砸的！简单来说“罪不至死”不需要你一个押运员来“判死刑”！但是冷静下来想想，做出这样的判断都是事后诸葛亮的判断，马后炮谁说的都好听！就像每次吵架后，你都会觉得刚才没发挥好，再来一次肯定能吵赢，每次游戏后，你都觉得上一局自己大意了，再来一局肯定能打赢！但是为何“当时”就不能吵赢或者打赢呢？这样的案件本身就有特殊性:押运员不属于普通安保，也不属于警察，这样的“灰色地带”的人，是最容易出问题的，处理不好就会有问题！既然持枪了，那就是存在一定的合理性，但是这个“一定的合理性”在实际问题的处理上是很小的范围，那对于押运员是个极大的挑战。我有理由相信，押运员也只是个普通人，只是身份比较“特殊”的普通人，面对这样的事，难免会处理过头！但是如果押运员是你，把自己置于这样的环境下。你敢保证会比他处理的好吗？

死者太冤，押运员太背！在讨论的时候，请把自己置于“当时”的环境下讨论，而不是事后诸葛亮的下讨论~我相信这样的前提下讨论，问题就简单多了~