战争可以提高支持总统支持率吗？二者之间关系是怎样的？

是赌博打嬴有支持率，打败无支持率。

战争可以提高支持总统支持率吗？二者之间关系是怎样的？

作为总统要想利用发动战争，来提高自己的支持率，前提必须要具备天时地利人和这三个要素。一旦开打要想收手那可就难了，战争可不是小孩子过家家的游戏由着总统闹着玩的。

战争要是胜利了再没什么可说的，那这个挑起战争发动战争的总统，就会妖身一变，由稀松平常的总统，一下子就会来个华丽转身，转变成为伟大的总统，本国人民就会对他高呼万岁，也会由政客的档次提升、提高过渡到政治家的地位。

但是一旦战争失败，这个挑起战争发动战争的总统，就会被钉在历史的耻辱柱子上，“十字架不愿意说，因为有点褒意词的含义”，此人就会成为名付其实的战犯和战争贩子，就会接受国际法厅的审判，而且会给此人判处极刑的。也就会因为此人的不慎和过错，将自己的国家和人民，带到灾难深重的十八层地狱里，无论是腰缠万贯的资本家，还是出于个人不可告人的目的的，还是美其名曰；是为了给本国的人民谋利益或者是谋幸福，他都是罪责难逃的罪人。

话再说回来，纵观当今世界各个国家在其位的总统和最高领导人，假如真的想要挑起战争和发动战争之前，还是应该慎重的做作比较和对比，掂量掂量一下自己个人，具备不具备挑起战争和发动战争的本事和脑子。

遥远的第一次世界大战再不去说，就说第二次世界大战，代表正义战争的人物有；前苏联的斯大林，我们伟大领袖毛泽东，前南斯拉夫的铁托总统，美利坚合众国的罗斯福总统。代表非正义战争的有德、意、日当时的最高领导人。

如果和上述的这几位历史人物比较和对比以后，觉得自己的本事和脑子还可以，认为自己还属于当今的风流人物，那就试试挑起战争和发动战争吧。

再说几句题外话，我个人还是有点小紧张，为什么呢？我害怕就像黑道上的小兄弟说我的一样，哥，这件事要是真的依你的想法做了，一旦出事了你拿住拿不住，拿不住可是要坐牢的哦。

至于原理是什么？其实很简单也很通俗易懂，就像有位条友说的，好比自家兄弟因为分家闹的不可开交，但是，要是有外人打上门来或者欺负到自家兄弟的头上，那是说什么都不行的，兄弟俩就会空前的团结一致，因为分家发生的不愉快，就会抛到九霄云外，也会和好如初拼弃前嫌一致对外的。

战争可以提高支持总统支持率吗？二者之间关系是怎样的？

战争能消耗军火，军火企业经济增长，所以美国经济增长。特郎普有可力用战争來挣钱，提高美国经济。很没人性。

战争可以提高支持总统支持率吗？二者之间关系是怎样的？

有关人士认为，提高民意度支持度最好是打一场胜战，所以民意度的提高是根据胜战增加的程度，民意度就会提高。

通过美国历史可以知道一些这方面的情况。当时美国总统肯尼迪因为古巴导弹危机，肯尼迪的支持率从1962年9月的61%升至1962年12月的75%。

卡特总统的支持率在1979年10月仅为28%，由于伊朗人质事件的爆发，到1980年1月卡特的支持率飙升至58%。

老布什总统，1990年12月的支持率为61%，到1997年1月17日至2月27日期间，美国发动了带号为“沙漠行动”海湾战争，1991年2月，老布什的支持率飙升至89%。

2003年2月，小布什的支持率是56%，2003年3月20日，英美军队为主联合部队发动伊拉克战争，2003年小布什的支持率飙升71%。

而现任美国总统特朗普在去年就空袭叙利亚，他在去年3月25日的支持率为35%，去年4月6日，美国用59枚战斧导弹空袭叙利亚，去年4月13日特朗普支持率飙升为48%，而在这一周里，特朗普酝酿对叙利亚动武的报道就已经让他尝到了甜头，根据有关报道，美国总统特朗普最新的支持率为41%，比历史最低记录升高了6个百分点。

帝国主义就是战争，这是历史已经证明了的，帝国主义的总统为了自己的狭隘民族利益，不惜以牺牲他国人民利益来巩固自己的总统地位，作为增加自身支持率的筹码，铺平进身仕途的道路，真是把自己辉煌建立在别国领土人民生命财产和鲜血之上。

目前，美国国内的疫情十分严重，新冠肺炎患者已达70余万人，由于措施的不当，导致各州发生民众骚乱以致抗议，在这样的情况下，美国的领导人不是以救治人民生命为最高准则，而是“明修栈道暗渡陈仓”，表面也在防疫情，而在背后做一些不地道的勾当，派军舰骚扰南海，转移视线，其意图昭然若揭，还是在提高自己的支持率上做文章。

美国总统提高支持率的实质还是要闹事，丢掉幻想准备打仗，我们必须提高警惕，时刻不能松懈斗志。

战争可以提高支持总统支持率吗？二者之间关系是怎样的？

一些战争确实可以提高支持率。

可以先看看一个数据——

接近90%！

这个支持率在平时是绝对不会达到的。

基本上，通常情况下，民主党和共和党的选民大约各有40-45%左右，剩下的10-20%是中间选民或者说是独立人士。

因此美国大选这几十年来，在两党能维持住基本盘的背景下，一般就是看这部分中间选民或者说独立人士的态度。

哪个政党的候选人政策能让这些独立人士感兴趣，获得更多投票，那么胜选的概率就更大。

所以小布什当年的支持率超高，显然是不正常的。

就是因为美国面对严重的外敌入侵的威胁，也就是基地组织开始进攻美国本土，这连二战时期的日本都没敢大规模实施，而极端主义者竟然做到了。

因此美国无论什么民主党、独立人士都开始支持共和党对外用兵来弄死基地组织和本拉登。

这也就是为啥小布什支持率高，进而以最快速度派美军进入阿富汗的原因，也是当时全球各国都公开支持美国反恐的原因。

换句话说，这不能在平时看，只能在特殊时期看，比如打仗啊、自然灾害啊、突发事故什么的时候，才起作用。

如今美国爆发了疫情，川普的支持率也一度达到了历年来的最高，其实就是这个“战时支持率”在起作用。

因为两党和老百姓都面临一个共同敌人的时候，大家都知道不能内斗了，要一致对外。

比如基地组织或者病毒疫情都是共同敌人。在此背景下当然就有一部分人以大义为重，支持当选总统，共同应对。

但是这个共同敌人消失之后，支持率就会回归正常。

战争可以提高支持总统支持率吗？二者之间关系是怎样的？

前几天在私信里和一位头条网友聊了一会，刚好和这个问题有关。在这里再展开一点，估计不能谈的太透，像这类的问题咱也就蜻蜓点水，深浅的，还得看悟性。当时我们聊了一个小常识：

这个世界上任何一个国家，任何一个国家，绝大多数的时候，他的对外措施，比如说和其他国家进行战争、冲突、对抗、对骂......从根上讲，都是为了解决自己国内的问题。

这是常识！

当你的国家内部出了问题的时候，出现危机矛盾的时候，你就会发现：这时候，敌人，外敌、内敌，比朋友更管用，管用的多。不管出了多大问题，情况有多糟糕，只要这个敌人及时的出现，就会化解掉你的一切危机。非常神奇。

太管用了，太管用了，我是真心的佩服，佩服。

这是政治课的最基本教程，不高明，不难学，但就是好用。前一阵我是亲眼见证，五体投地的服！

阿根廷政府把国家治理的一塌糊涂，实在不行了，内部压力太大，这是他们发动马岛战争的主要原因。在内部问题严重的时候，他树立个外敌，和英国打仗，瞬间就获得了国内民众的拥护，国内的问题大家就都不在意了。当然，他后来打输了，又变成了众矢之的，垮台......

小戏法，大家都在玩，但就是可以持续千百年的挣演出费，养家糊口。

最近两天还有个挺逗的事，美国在为下届总统竞选做铺垫，两个热门人选：特朗普和拜登。这俩老哥都在造势，然后神奇的一幕就出现了，他俩都指责对方亲中，对中国太友好，太软弱，特朗普骂拜登是中国的狗腿子，拜登骂特朗普是中国的狗腿子，都说自己当选以后，会对中国强硬，要中国好看......

还是在玩这个，树立外敌，再把政敌也变成内敌，目的其实是为了给自己拉选票，解决的是他自己内部的问题。

几十年来都说这样，美国一到大选季，就要把中国这个敌人树立起来，都要表示各种的敌视、不满，上台以后，就变成了签合同、做生意......竞选时候说的狠话就忘了。当然，我们也不能总吃这哑巴亏，以彼之道还施彼身，在所难免。美国也要适当的出一下场，帮咱们解决一下问题......

最近两个月美国替各大门派挡了多少刀......对不对？

这是人性，全世界的老百姓，都这样。

只要出现点问题，喊打喊杀最欢的就是老百姓。美国是这样，中国也是这样，其他国家都是这样。

我是一直不赞成喊打喊杀的，尽量不要。因为喊打的潜台词是：没招了。战争是政治破产的产物，是最后一招。出现了外部问题，一个大国、强国，他应该有很多的办法去解决，譬如外交、舆论、经济......一个大国面对问题应该有自信：我有的是招处理你。而一谈到打，那就是没有其他的办法了。一个大国更应该有这样的手段：我压根就不会让这个局面发生，除非我愿意让它发生，譬如及时的出现个万恶的敌人。

但是，绝大多数的老百姓，底层群众心里、眼里，解决外部问题只有一个办法：打。

不知道经济制裁、外交孤立、舆论压制，以及拉帮结派、分化瓦解这些东西，只知道打。所以需要他表态的时候，是个单选题，他只能选：开战，灭了他。而这种单选题，是主考官需要他填的。需要你站出来，怒气冲冲的喊一喊，然后他后面的事才好办。让你表态，就是让你喊打喊杀。

绝大多数的人，战争、灾难临不到自己头上，不知道真打起来有多残酷，有多艰难。

国家的教育宣传是很重要的一环，各国的老百姓都觉得自己天下无敌，打起来肯定赢。我肯定赢，又不是什么困难的事，不影响吃不影响喝，自己不会死，不会伤，都是这样的心态，所以很随便的喊开战。

萨拉热窝事件以后，德国人民就热情高涨的要打，游行示威，谁谈和平谁就是卖国贼，软骨头。打了4年，知道了战争的残酷，他们的口号就变了：我们不能为富翁们卖命......开始反战，搞起义。

各国的老百姓都是主战派，都喜欢用强硬手段。然后，他们也自然会喜欢一个强硬的、主战的领导人，总统。我们国内很多人喜欢普京，有很大一部分原因出在这里。再往深一层追究，大家乐意当主战派，喜欢强硬，根子还是：无知、愚昧。

只知道打仗这一招，不知道打仗的残酷。

而无知、愚昧，就要被哄骗，被利用，这是必然的，

以后大家再看见美国大选，竞选人对中国的各种强硬态度，各种不友好的指责，要淡定一些，他们其实是在骗本国的傻子。以前是苏联，现在是中国，他们在选举的时候，必须树立个外部的敌人、对手，然后他在台上一顿慷慨激昂：我们要强硬，我们要跟他们干，我们是正义的......台下的群众义愤填膺，非常喜欢这个领头人，觉得很有力量，然后就把票给他了。

当了总统以后，他就得考虑生意的问题了，中国的威胁突然没了。老百姓也好糊弄，记性不好，很快忘了他们选出来的这个总统先前说的话......

老百姓好战，当总统发动战争的时候，最激动的就是这些人，他们肯定会支持总统，以前不支持的，也会变支持。而且战争一爆发，国内以前的反对派统统会闭嘴，谁也不敢再说不字。只能调转枪口，也支持总统。他们也是老百姓选出来的，你反战，就是反人民。选民不高兴，觉得你软弱，他下次票不给你，或者来个请愿，直接把你请走就犯不上了。而且国家打仗，你出来反对，这就有通敌卖国的嫌疑了......

所以，一说战争，哪个国家都是立即空前团结，围绕在总统的周围，强力支持。你要是表示反对，老百姓非常乐意让你闭嘴，永远的闭嘴，而这也是总统乐意看到的局面。如果你不说话，人家也会问你：你为什么不说话，为什么不表示支持？不说话，不直接明确的表示支持，也会变成一种罪，甚至是死罪。然后就变成了全支持总统。

美国国会，佩洛西，给大家的感觉总是和特朗普唱对台戏，但她们反对的都是鸡毛蒜皮的小事，在战争、军费这方面，她们不敢说闲话。就像伊朗问题，在美国，你也只能指责特朗普软弱：他太怂，我要是当总统，我就打。绝对不敢说忍让伊朗，说了等于直接弃选。

所以西方的政治家既要听取民意，但对老百姓也是很警惕的，对他们的权利有制衡，不能让老百姓全说了算。他们都是主战派，热衷于打打杀杀，让老百姓完全做主，有专业的名词：群体性暴政。比独裁的危害大的多。

你要是全听老百姓的天天打仗，天天除内奸......